Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu (LR (duomenys neskelbtini) str.). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovės prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimą, nustatyta, kad 2011-01-29 telefono ryšio paslaugų sutartimi UAB „Omnitel“ įsipareigojo teikti atsakovui mobiliojo ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas sumokėti. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui paslaugas pagal sutartį, tačiau atsakovas tinkamai už jas neatsiskaitė. Ieškovas UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ 2012-12-28 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Omnitel“ perleido UAB „Gelvora“ naudai reikalavimo teises į atsakovo skolą pagal minėtą sutartį. Ieškovas 2013-01-15 pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą ir paragino sumokėti įsiskolinimą. Duomenų, kad atsakovas būtų visiškai padengęs įsiskolinimą, byloje nėra ((duomenys neskelbtini) str.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, pripažintina, kad atsakovas pažeidė su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudaryta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, iš atsakovo ieškovui UAB „Gelvora“ priteistina 400,78 Eur skolos (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str.).

Remiantis sutarties 6.5 punktu, ieškovo pateiktu paskaičiavimu, iš atsakovo ieškovui priteistina 14,43 Eur delspinigių (CPK 6.71 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2016-04-28 iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 15,00 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Gelvora“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 400,78 Eur skolos, 14,43 Eur delspinigių, iš viso – 415,21 Eur (keturis šimtus penkiolika eurų 21 ct), 5,00 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-04-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.