Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis M. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2013 m. gegužės 4 d. 00.18 val. viešoje vietoje prie Tilžės g. 80 pastato, Šiauliuose, pasirodė girtas, kai jam buvo nustatytas 1.34 promilių girtumas, jo veiksmai buvo nekoordinuoti, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Kadangi M. B. yra16 m., todėl pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 4 dalį atsako socialinis darbuotojas M. G..

M. G. teismo posėdyje dėl pažeidimo padarymo kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad jis dirba Šiaulių vaikų globos namuose, socialiniu darbuotoju. 2013 m. gegužės 3 d. jis dirbo nuo 12.00 val. iki 22.00 val. Į jo pareigas įeina prižiūrėti tvarką grupėje, užimti vaikus. M. B. yra toje grupėje, kurią jis prižiūrėjo. Į grupę globotiniai turi grįžti iki 22.00 val., tačiau M. B. išsiprašė pas draugą ir negrįžo. Baigęs darbą jis pažymėjo žurnale, kad A. B. negrįžo laiku į grupę. Jokių spec. priemonių vaiko atžvilgiu jis naudoti negali, nei jo užrakinti, nei kitaip nubausti, prašė bylą nutraukti.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, t.y., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio patrulio Andriaus Jokubausko tarnybinio pranešimo, asmens blaivumo testo, iš kurio matyti, kad 2013-05-04 00.44 val. M. B. nustatytas 1.34 promilių neblaivumas, daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo, vaiko perdavimo ir priėmimo akto, M. B. paaiškinimo, administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad M. B. 2013 m. gegužės 4 d. 00.18 val. viešoje vietoje prie Tilžės g. 80 pastato, Šiauliuose, pasirodė girtas, kai jam buvo nustatytas 1.34 promilių girtumas. Pagal darbo grafiką, vaikų grupėje, kuriai priklauso M. B., nuo 12.00 val. iki 22.00 val. dirbo socialinis darbuotojas M. G. Byloje nėra jokių duomenų, ar M. G. darė kažkokį poveikį M. B. ir ar galėjo jį padaryti, administracinis teisės pažeidimas padarytas 2013-05-04 00.18 val., kai M. G. jau nebuvo atsakingas už savo globotinio elgesį, nes 22.00 val. baigė darbą ir pamainą perdavė kitam darbuotojui, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas M. G. pagal LR ATPK 178 str. 5 d., kuris numato administracinę atsakomybę už girto pasirodymą viešoje vietoje nepilnamečio nuo 16 m. iki 18 m., kai turėjo būti surašytas pagal LR ATPK 178 str. 4 d., kur numatyta administracinė atsakomybė už girto pasirodymą viešoje vietoje nepilnamečio iki 16 m., nes M. B. pažeidimo padarymo metu buvo 15 m.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalį traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn vaiko globėją (rūpintoją) dėl to, kad girtas nepilnametis nuo 16 m. iki 18 m. vaikas, pasirodė girtas viešoje vietoje, būtina surinkti asmens kaltumą patvirtinančius įrodymus, t.y. objektyvius duomenis, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra visi būtini konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Tokius įrodymus privalo surinkti tyrimą atliekanti institucija.

Vaiko globėjo (rūpintojo) pareigas nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271 straipsnis, iš kurių paminėtinos šios: auklėti vaiką (3 punktas) bei rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (8 punktas). Taigi darytina išvada, kad globėjas (rūpintojas) privalo ne tik supažindinti savo globotinį (rūpintinį) su visuomenėje galiojančiomis teisės normomis bei elgesio taisyklėmis, bet ir imtis priemonių atitinkama linkme pakreipti savo globotinio (rūpintinio) elgesį. Iš M. G. parodymų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad jis 2013 m. gegužės 4 d. neturėjo galimybės užtikrinti tai, kad M. B. nedarytų teisės pažeidimų, nes jis yra atsakingas dar už visų vaikų priežiūrą ir negali palikti darbo vietos ir ieškoti M. B.. Apie tai, kad M. B. negrįžo laiku į grupę, jis pažymėjo žurnale, be to, pažeidimas padarytas ne jo darbo metu ir administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ne pagal tą straipsnį, kuris numato atsakomybę už girto pasirodymą viešoje vietoje nepilnamečio iki 16 m. Atsižvelgiant į minėtus įrodymus, darytina išvada, kad M. G. globėjo (rūpintojo) pareigas atliko tinkamai, išnaudojo visas įstatymuose įtvirtintas galimybes paveikti M. B. elgesį, tačiau tai nesustabdė M. B. nuo teisės pažeidimų padarymo.

Teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad M. G. nevykdė ar nepakankamai vykdė globėjo (rūpintojo) pareigas, todėl, vadovaujantis pamatiniu teisės principu - in dubio pro reo, M. G. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalį nutraukia, nesant M. G. veiksmuose jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Nutraukti M. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.