Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Daiva Maneikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje 3 dalyje nustatyta tvarka – procesinius dokumentus išsiuntus atsakovui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 16 d. pradinis kreditorius UAB „4Finance“ sudarė su atsakovu vartojimo kredito sutartį Nr. 9798713001, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 275,00 Eur vartojimo kreditas su 74,41 % dydžio metine palūkanų norma 36 mėnesių terminui. Šios sutarties sudarymo dieną bei 2015 m. rugsėjo 19 d. ir 23 d. vartojimo kredito sutartis Nr. 9798713001, papildyta priedais, iš kurių matyti, jog atsakovui sutartimi suteikta bendra vartojimo kredito suma 750,00 Eur (2 589,60 litų) 36 mėnesių terminui su 72,18 procentų vartojimo kredito metine palūkanų norma, 101,60 procentų bendra kredito kainos metine norma. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą, sumokėti 178,10 Eur vartojimo kredito mokestį bei mokėti sutartyje nurodyto dydžio palūkanas iki 2019 m. rugsėjo 16 d., kas mėnesį mokėdamas nustatyto dydžio įmokas. Pradinis kreditorius 2017 m. birželio 29 d. Paskolų portfelio pardavimo sutartimi reikalavimo teisę į skolininką perleido ieškovei, kuri apie tai 2017 m. liepos 3 d. pranešimu informavo atsakovą, nurodydama, kad visi mokėjimai pagal vartojimo kredito sutartį turi būti atliekami į UAB „Legal Balance“ atsiskaitomąją banko sąskaitą.

Iš ieškinio bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Pažymėtina, jog ieškovė mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutraukimo paskaičiavo, taikydama 72,18 procentų metinę palūkanų normą, kuri yra mažesnė nei sutartyje numatyta 101,60 procentų bendra vartojimo kredito kainos metinė norma, todėl palankesnė atsakovui. Be to, ieškovė apskaičiavo ir prašo priteisti 748,99 Eur palūkanas už 505 dienų, nors atsakovas pagal sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei dvejus metus. Todėl nauja kreditorė ne tik, kad papildomai nedidino atsakovo skolos, bet ją sumažino. Ieškovės (naujosios kreditorės) reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą traktuotinas kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007).

Atsakovas savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistina 750,00 Eur negrąžinto kredito, 178,10 Eur vartojimo kredito mokesčio ir 748,99 Eur palūkanų (CK 6.251, 6.252, 6.256, 6.258 straipsniai).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. birželio 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 38,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai:

– 750,00 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) skolos;

– 178,10 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus 10 ct) vartojimo kredito mokestį;

– 748,99 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 99 ct) palūkanų už naudojimąsi vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos – 2018 m. birželio 13 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

– bylinėjimosi išlaidas: 38,00 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.