Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Irmos Čuchraj, Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), rašytinio proceso apeliacine tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės UAB ,,Gelvora’’ ieškinį UAB ,,Pajūrio mėsinė’’ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Jurgita Jakštienė ir atsakovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-20 sprendimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Pajūrio mėsinė“ 29473,55 Eur skolą, 632,92 Eur palūkanų, 8,05 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškinio pateikimo teismui dieną sudarė 334,00 Eur žyminis mokestis ir 726,00 Eur už teisines paslaugas. Nurodė, kad pradinė kreditorė Jurgita Jakštienė ir atsakovė UAB „Pajūrio mėsinė“ 2011-10-01 sudarė sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė teikė atsakovei gyvulių svėrimo ir agentavimo paslaugas. Atsakovė už suteiktas paslaugas pagal laikotarpiu nuo 2015-09-30 iki 2015-12-31 išrašytas sąskaitas neatsiskaitė, liko skolinga 29473,55 Eur. 2016-01-28 pradinė kreditorė ir ieškovė UAB „Gelvora“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį. Prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-22 preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas.Atsakovė UAB „Pajūrio mėsinė“ pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, prašydama panaikinti preliminarų sprendimą, bylą nutraukti ir panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, įtraukti į bylą J. J. trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad ieškinio suma yra neteisinga. Atsakovė 2016-02-12 į J. J. sąskaitą pervedė 3000 Eur, skola atitinkama dalimi sumažėjo, tačiau šio fakto ieškovė teismui nenurodo. Pažymėjo, kad 2011-10-01 raštiška sutartimi tarp J. J. ir atsakovės, Jurgita Jakštienė įsipareigojo sutartį vykdyti tik asmeniškai. Pagal sutarties 3.5 p., atsakovė neatlygina J. J. išlaidų, susijusių su sutarties vykdymu. Ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę už agentavimo paslaugas, nes ši reikalavimo teisė priklauso J. J., neteisėtai sudaryta 2016-01-28 reikalavimo perleidimo sutartis negali turėti teisinių padarinių atsakovės atžvilgiu. Rusijos Federacijai ir Europos Sąjungai pradėjus ekonominių sankcijų karą ir paskelbus embargą mėsai, atsakovei tapo iš esmės sunkiau vykdyti savo įsipareigojimus, kas nulėmė laikinus atsiskaitymo sutrikimus, tačiau atsakovė niekada nevengė vykdyti savo įsipareigojimų ir toliau ketina juos vykdyti su kreditoriais suderintais grafikais ir sąlygomis.Ieškovė UAB „Gelvora“ atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad atsakovė 2016-01-29 pervedė pradinei kreditorei J. J. 3000 Eur, 2016-02-03 buvo sudarytas susitarimas dėl įskaitymo, kurio pagrindu skolos suma sumažinta iki 29473,55 Eur. Apie 2016-02-12 J. J. pervestus 3000 Eur nepateikti jokie įrodymai. Atsakovei 2016-02-09 buvo įteiktas pranešimas apie reikalavimo teisės perleidimą. Atsakovės 2016-02-12 piniginių lėšų pervedimas pradinei kreditorei, traktuotinas kaip aplaidus, nerūpestingas ir neteisėtas veiksmas. Atsakovė ir Jurgita Jakštienė sutartimi buvo numatę, kad sutartyje numatytas gyvulių svėrimo ir agentavimo paslaugas atsakovei teiks tik asmeniškai Jurgita Jakštienė ir neperleis šių pareigų atlikinėti kitam asmeniui. Tačiau sutartyje nebuvo draudimo perleisti savo sutartines teises, ar vieną iš jų – reikalavimo teisę atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Pagal ieškovės ir pradinės kreditorės sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį neįvyko universalus teisių ir pareigų perleidimas. Ieškovei perleista tik viena J. J. sutartinių teisių – reikalavimo teisė atsakovės atžvilgiu atsiskaityti už suteiktas paslaugas, kas sutartimi nėra draudžiama. Atsakovė buvo tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimą, atsakovės sutikimas reikalavimo perleidimo sandorio galiojimui nėra reikalingas, ieškovė iš atsakovės nėra gavusi jokių pretenzijų dėl nesutikimo su reikalavimo perleidimu. Reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu atsiskaityti už suteiktas paslaugas turi ieškovė, todėl Jurgita Jakštienė į bylą trečiuoju asmeniu neturi būti traukiama.Trečiasis asmuo Jurgita Jakštienė atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu ir preliminariu sprendimu sutiko. Nurodė, kad tarp jos ir UAB „Pajūrio mėsinė“ 2011-10-01 buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ji teikė atsakovei gyvulių svėrimo ir agentavimo paslaugas, tačiau atsakovė nuolat vėluodavo atsiskaityti už paslaugas, nepaisydavo jos raginimų sumokėti ir vis vilkindavo galutinį atsiskaitymą, mokėdama mažomis dalimis. Ne kartą perspėjo atsakovę, kad tęsiantis tokiai situacijai, kreipsis į išieškotojus arba teismą. 2016-01-28 perleido reikalavimo teisę ieškovei į tuo metu buvusią atsakovės 32473,55 Eur skolą. Apie atsakovės jai 2016-02-12 pervestą 3000 Eur sumą buvo pamiršusi informuoti ieškovę, tačiau šią sumą jau yra pervedusi ieškovei. Sutartimi buvo įsipareigojusi asmeniškai vykdyti paslaugų teikimą (gyvulių svėrimą ir agentavimą). Sutartis nedraudė jai perleisti reikalavimo teisės kitiems asmenims. Atsakovė paprasčiausiai vilkina laiką ir elgiasi nesąžiningai. Prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.2016-05-31 teisme gautas ieškovės UAB „Gelvora“ pranešimas dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo. Ieškovė pranešime nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu 2016-03-29 iš trečiojo asmens J. J. gavo 3000 Eur mokėjimą. Palaikomi reikalavimai sudaro: 26 473,55 Eur pagrindinės skolos, 632,92 Eur palūkanų, 8,05 Eur procentų procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 334,00 Eur žyminis mokestis, 95,11 Eur už antstolio paslaugas ir 726,00 Eur už teisines paslaugas, priteisimo.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-06-20 sprendimu 2016-02-22 preliminarų sprendimą pakeitė. Priteisė iš atsakovės UAB „Pajūrio mėsinė“ 26473,55 Eur skolą, 632,92 Eur palūkanų, 8,05 procentų palūkanas nuo priteistos 27106,47 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1155,11 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Gelvora“. Pakeitė Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-22 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, sumažinant atsakovės turto arešto matą iki sprendimu priteistos 28261,58 Eur sumos. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovės paslaugų sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Sprendė, kad atsakovė iš sutarties kilusios prievolės neįvykdė ir sutartyje bei sąskaitose nurodytais terminais su pradine kreditore už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Pažymėjo, kad atsakovė skolos neneigia ir jos dydžio neginčija, su skola ir priskaičiuotomis palūkanomis sutinka. Padarė išvadą, kad pirminei kreditorei perleidus ir ieškovei perėmus reikalavimo teisę, reikalavimo perleidimą reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str. nebuvo pažeisti. Dėl to sprendė, kad ieškovės reikalavimai pagrįsti.Apeliaciniu skundu atsakovė prašo 2016-06-20 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą 632,92 Eur palūkanų sumą sumažinti iki 409,59 Eur, išdėstyti ir atidėti teismo sprendimo vykdymą dalimis. Nesutinka su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-20 sprendime priteistų palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų dydžiu. Mano, kad dėl sumažėjusio pagrindinio ieškovės reikalavimo (skolos priteisimo) dydžio, turėjo būti atitinkamai perskaičiuotos palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Teigia, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę, minėtą teisę turi trečiasis asmuo. Pažymi, kad dėl sunkios turtinės padėties neturi galimybės iš karto sumokėti viso priteisto įsiskolinimo.Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, juo su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė ieškinio reikalavimo dydį tikslino dėl to, kad atsakovė iš dalies su ieškove atsiskaitė jau bylos teisme nagrinėjimo metu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė visas palūkanas. Teigia, kad apeliantės prašymas dėl skolos mokėjimo išdėstymo apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtinas, nes nebuvo pareikštas pirmosios instancijos teisme. Tuo atveju jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų minėtą reikalavimą nagrinėti, paaiškina, kad atsakovė elgiasi nesąžiningai (ilgai negrąžindama skolos), toks jos reikalavimas pažeidžia LAT praktiką ir nepateisina ieškovės teisėtų lūkesčių.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir grąžinamas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Ieškovė 2016-11-15 pateikė teismui pranešimą dėl kreditinio reikalavimo dydžio. Minėtame pranešime ieškovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1203-777/2016 2016-10-28 nutartimi patvirtino kreditorės UAB ,,Gelvora’’ finansinius reikalavimus UAB ,,Pajūrio mėsinė’’ restruktūrizavimo byloje. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis prieš tai ieškovės nurodyta aplinkybė patvirtinta. Taigi, teismui apeliantės restruktūrizavimo byloje patvirtinus (šioje byloje) ieškovės pareikštus finansinius reikalavimus, iš esmės nebeliko ginčo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, t.y. išnyko apeliacijos objektas. Ryšium su tuo, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p., 5 d. straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,Gelvora’’ ieškinį UAB ,,Pajūrio mėsinė’’ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Jurgita Jakštienė, ir atsakovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-20 sprendimo.