Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, turintis neįgalumą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 310 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2015 m. balandžio 11 d. naktį (duomenys neskelbtini) I. V. K. gyvenamajame name tyčia mažiausiai vieną kartą peiliu dūrė I. V. K. priklausančiam šuniui, tuo šuniui padarydamas kiauryminę durtinę žaizdą dešinėje priekinėje krūtinės sienos dalyje, kiauryminį pjautinį dešiniosios plaučių priekinės skilties pažeidimą, vidinius krūtinės sienos pažeidimus, nuo kurių, išsivysčius ūmiam hipovoleminiam šokui (staigiam nukraujavimui), šuo žuvo, taip žiauriai elgėsi su gyvūnu.

Tokiais veiksmais J. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 310 str.

Girtumo patikrinimo alkotesteriu duomenimis, kad 2015-04-11 11.04 val. J. R. nustatytas 2,28 promilių girtumas ( b. l. 32).

Nukentėjusiojo I. V. K. parodymais, kad vienas gyvena (duomenys neskelbtini). 2015 m. balandžio 10 d. apie 23-24 val. atėjo kaimynas J. R., abu naktį gėrė alkoholinių gėrimų. Vėliau jis atsigulė į lovą miegoti, o nebaigtą gerti degtinės butelį pasidėjo po pagalve. Šalia ant lovos prigulė ir šuo B. (mišrūnas, apie 5 metų amžiaus, be dokumentų). J. girtas tuo metu vaikštinėjo po kambarį ir priėjo prie lovos, nes, turbūt, norėjo iš po pagalvės paimti nebaigtą gerti degtinės butelį. Kai šuo pradėjo ant J. loti, jis matė, kaip J. nuo stalo paėmė peilį ruda rankena, kita ranka pagriebė šunį ir kelis kartus peiliu dūrė šuniui, šuns kūną numetė į kambario kampą. Jis girdėjo, kad šuo suinkštė, dar bandė šliaužti lovos link, bet nugaišo. Tada J. paėmė iš po pagalvės nebaigtą gerti degtinės butelį ir išėjo. Kitos dienos ryte atėjo J. sugyventinė M. Č., kuri, pamačiusi ant grindų kraują, pradėjo klausinėti, iš kur atsirado kraujas. Jis papasakojo jai, kad J. peiliu nudūrė šunį. M. Č. pranešė telefonu policijai apie įvykį. Atvykę policijos pareigūnai kambaryje rado nugaišusį šunį, o ant stalo peilį, kuriuo buvo nudurtas šuo, surašė įvykio vietos apžiūros protokolą. Pareigūnai išsivežė nugaišusį šunį ir peilį. Dėl paimto butelio degtinės jis pretenzijų nereiškia. Dėl šuns civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 16-17).

Liudytojos M. Č. parodymais, kad 2015-04-10 nakvojo pas J. R. ant tvarto (duomenys neskelbtini). Kai ryte J. jos į namą neįsileido, ji nuėjo pas kaimyną I. V. K., įėjusi į kambarį, pamatė kraujo ant grindų, paklausė, kas atsitiko. I. V. K. pasakė, kad J. R. užpjovė šunį. Prie lovos ji pamatė gulintį negyvą šunį. I. V. K. sakė, kad naktį išgertuvių metu J. R. norėjo jį mušti, šuo bandė ginti, tada J. R. paėmė peilį nuo stalo ir dūrė šuniui. Ji apie tai telefonu pranešė policijai (b. l. 20).

Specialisto išvada Nr. 3A-291, kurioje nurodyta , kad šuniui padaryti kūno sužalojimai: įeinanti kiauryminė durtinė žaizda dešinėje priekinėje krūtinės sienos dalyje ties pirmuoju šonkauliu (1,5x0,8 cm); kiauryminis pjautinis dešiniosios plaučių priekinės skilties pažeidimas; vidiniai durtiniai krūtinės sienos pažeidimai: dešinėje pusėje ties 3-4 šonkauliu (1,7x0,6 cm) ir kairėje pusėje ties 3-4 šonkauliu (1,5x0,4 cm); durtinių pažeidimų srityse daugybinės hematomos minkštuosiuose audiniuose; kraujas (apie 35 ml) ir kraujo krešuliai krūtinės ląstoje; paviršinių gleivinių ir poodinių audinių bei vidaus organų anemija. Nustatyti sužalojimai galėjo atsirasti, duriant daiktu, turinčiu durtinį ir pjautinį paviršių. Įvertinus patologinio anatominio tyrimo metu nustatytus audinių ir organų sužalojimus, manoma, kad visi sužalojimai galėjo atsirasti vieno trauminio poveikio pasėkoje. Šuo nugaišo nuo ūmaus hipovoleminio šoko (staigaus nukraujavimo) dėl kiauryminio durtinio krūtinės sienos ir plaučių pažeidimo (b. l. 23).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2015-04-11 buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) I. V. K. gyvenamasis namas, kur kambaryje rastas negyvas šuo, ant stalo rastas peilis su rausvos spalvos dėmėmis, taip pat apžiūrėtas J. R. gyvenamasis namas, kuriame rasti guminiai batai su rausvos spalvos skysčio dėmėmis ir kelnės su rausvos spalvos dėmėmis (b. l. 6-15).

Daiktų apžiūros protokolu, kai buvo apžiūrėti peilis, kelnės su diržu ir guminiai batai, ant kurių matyti rusvos spalvos dėmės (b. l. 24-29). Po apžiūros daiktai pagal pakvitavimus saugojimui atiduoti I. V. K. ir J. R. (b. l. 30-31).

Apklaustas įtariamuoju J. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad peiliu nudūrė I. V. K. šunį. Tikslios datos neprisimena, bet tai galėjo būti 2015 m. balandžio 11 d. vakaras arba naktis, kai buvo nuėjęs pas kaimyną I. V. K. (duomenys neskelbtini), abu gėrė vyną. Jis prisimena, kad I. V. K. jau gulėjo lovoje, o pats jis sėdėjo ant kėdės kambaryje ir valgė dešrą, obuolį. Šalia buvęs kaimyno šuo pradėjo loti, o pasilenkus kojų nagais apdraskė veidą, tada jis supyko ir rankoje turėtu peiliu dūrė šuniui. Šuo sucypė, šliaužė grindimis ir nugaišo. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi (b. l. 41-42).

J. R. 2015 m. gegužės 5 d. buvo pranešta apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir paskyrimo baudos 6 MGL dydžio. J. R. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu ir būtų paskirta bauda, tik prašė skirti mažesnę baudą (b. l. 43).

Kaltinamasis J. R. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis neteistas (b. l. 36); nebaustas administracine tvarka (b. l. 35), nedirbantis (b. l. 37), VšĮ Varėnos PSPC Psichikos sveikatos centro įskaitose neįrašytas (b. l. 34).

Į šias nustatytas aplinkybes atsižvelgiama skiriant bausmę, kaip tai numato BK 54 str. 1, 2 d. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64¹ str. 1 d. norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Baudai sumokėti nustatytinas 3 mėn terminas.

Kaltinamąjam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 str. 1, 2 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., BK 310 str., Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d. principine nuostata, teismas

nusprendė:

J. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 310 str. ir skirti jam 5,97 MGL (224,83 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. R. skirti galutinę 3,98 MGL (150 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti J. R. 3 mėn. (trijų mėnesių) terminą, skaičiuojamą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Išaiškinti J. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei J. R. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.