Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2022-12-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3 000 Eur) bauda, turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2024-09-20 apie 18.01 val., Molėtų r., Giedraičių sen., Giedraičių mstl., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – 18.02 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,84 promilių neblaivumas.

Tuo pačiu jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę: žinodamas, kad 2022-12-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – ketveriems metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones, jis tyčia minėtu laiku, 2024-09-20 apie 18.01 val., Molėtų r., Giedraičių sen., Giedraičių mstl., (duomenys neskelbtini), pažeidė šią baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi vairavo minėtą automobilį.

Tokiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

D. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl abiejų inkriminuojamų veikų pripažino ir paaiškino, kad 2022-12-14 buvo teistas už automobilio vairavimą esant neblaiviam ir jam skirta 3 000 eurų bauda bei 4 m. uždrausta teisė vairuoti transporto priemones. Jam buvo skambinta iš Vilniaus probacijos tarnybos ir paaiškintos pasekmės jei nevykdys baudžiamojo poveikio priemonės, todėl suprato, kad negalėjo vairuoti automobilio. 2024-09-20 nuo ryto namuose gėrė degtinę, apie 17 val. susipyko su žmona S. S., todėl sėdo į šeimos automobilį VW Passat, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo išvažiavo pas savo tėvus. Važiuojant Molėtų r., Giedraičių mstl., (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu nustatė jam neblaivumą. Labai gailėsi dėl tokio savo poelgio, prašė teismo neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, nes jis vienintelis šeimoje dirbantis ir išlaikantis tris mažamečius vaikus, iš kurių vienam tik mėnuo laiko (apklausos metu).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Liudytoja S. S. apklausos metu parodė, kad yra D. S. žmona, o automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu. 2024-09-20 apie 18 val. visi buvo namuose, D. buvo vartojęs alkoholio, su juo susipyko, todėl jis automobiliu išvažiavo iš namų. Ji nematė kada jis išvažiavo, bet matė, kad kieme nebebuvo jos automobilio, todėl neturėjo galimybės jo sulaikyti. Automobilio rakteliai buvo padėti prieškambaryje ant lentynos. Prašė grąžinti šį automobilį, nes turi tris mažamečius vaikus ir automobilis jai labai reikalingas.

Iš 2024-09-20 Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK tyrėjo Deivido Gorinovo tarnybinio pranešimo viršininkui matyti, kad 2024-09-20 18.01 val., Molėtų r. Giedraičių mstl., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį VW Passat, valst. Nr., (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui D. S. alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0153, patikros sertifikato Nr. 2069380, 18.02 val. buvo nustatytas 1,84 prom., o 18.22 val. - 1,98 prom. neblaivumas. Tai patvirtina ir neblaivumo nustatymo aktas.

2024-09-20 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentelėmis užfiksuota automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Molėtų r., Giedraičių sen., Giedraičių mstl., (duomenys neskelbtini), apžiūra. Po apžiūros automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Utenos r. sav., Vyžuonėlių k., M. Veriovkinos g. 7.

Iš policijos registruojamų įvykių duomenų bazės matyti, kad 2024-09-20 18.02 val. pareigūnas pranešė, jog vairuotojui D. S. nustatytas 1,84 prom. girtumas, automobilis nuvežamas.

2024-10-09 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo-garso įrašai daryti įvykio vietoje.

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad D. S. su baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už vengimą vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę buvo supažindintas telefonu.

Lietuvos Respublikos Vairuotojų registro duomenimis D. S. (duomenys neskelbtini) išduotas vairuotojo pažymėjimas negalioja.

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad šio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra S. S..

Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis, panašaus automobilio vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1 090 Eur.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad D. S. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo. Jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, kadangi jis vairavo automobilį būdamas vidutinio girtumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, kas užtraukė jam baudžiamąją atsakomybę.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022-12-14 teismo baudžiamuoju įsakymu jis buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam už tai paskirta 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Kartu su bauda jam buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) ketverius metus nuo 2022-12-02, kurios jis aiškiai nepaisė ir vengė ją atlikti, nes girtas vairavo minėtą šeimos automobilį, tuo tyčia padarydamas baudžiamąjį nusižengimą.

Teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, užsiima individualia veikla, Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas.

Prokuroras nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tačiau D. S. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu ir nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, padarė būdamas neblaiviu, kas turėjo įtakos veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Už jo padarytą nesunkų, bet pavojingą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje prokuroro pasiūlyta bausmė – 60 parų areštas, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje – 10 parų areštas ir jas subendrinus prašė jam skirti 60 parų arešto bausmę bei baudžiamojo poveikio priemones. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad jis padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, o kita nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, kaltininko asmenybę, daro išvadą, kad pasiūlyta bausmės rūšis yra tinkama.

Kaltinamajam pripažinus kaltę ir bylą užbaigus baudžiamuoju įsakymu, bausmė jam mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

D. S. su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, bet prašė arešto bausmės vykdymą atidėti, motyvuodamas, kad vienai sutuoktinei su trimis mažamečiais vaikais bus labai sunku išgyventi šaltuoju metų periodu, kūrenti pečius, tvarkytis buityje, be to jis yra vienintelis šeimoje dirbantis.

Įvertinus kaltinamojo šeimyninę ir socialinę padėtį, jo asmenybę, tai, kad jis pirmą kartą teisiamas arešto bausme, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus šios bausmės vykdymą be intensyvios priežiūros taikymo. Jam kartu su atidedama bausme skirtinas įpareigojimas tęsti darbą (BK 75 straipsnis).

Prokuroras siūlė D. S. skirti baudžiamojo poveikio priemones – ketverius metus uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones ir konfiskuoti automobilį. Vertindamas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą teismas sprendžia, kad kaltinamasis vairuodamas automobilį vidutinio girtumo būsenos, neabejotinai kėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Todėl įvertinęs reikšmingų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti jam skirtina tokia baudžiamojo poveikio priemonė prokuroro siūlomam terminui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BK 42 straipsnio 6 dalis, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Neabejotinai automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra laikytinas BK 281¹ straipsnio 1 dalį numatyto nusikaltimo padarymo priemone. Iš byloje esančių duomenų – AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad minėtas automobilis registruotas S. S. vardu. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad neturėjo galimybės jį sulaikyti nuo vairavimo, nes to nematė, o automobilio rakteliai buvo padėti prieškambaryje ant lentynos. Teigė, kad nebūtų jam leidusi vairuoti neblaiviam, tačiau tuo metu ji rūpinosi kūdikiu. Prašė gražinti automobilį, nes jai automobilis itin reikalingas, kadangi augina tris mažamečius vaikus, iš kurių vyriausiajam sūnui yra nustatytas neįgalumas. Patvirtino, kad vairuotojo pažymėjimą turi ir automobilį pati vairuoja. Atsižvelgus į šias reikšmingas aplinkybes, iš D. S. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, būtent 1 090 Eur,o automobilis grąžintinas šeimai.

2024-09-24 nutarimu jam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Jį pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir paskirti 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti jų apėmimo būdu ir skirti jam subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, D. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam ketverius metus vairuoti kelių transporto priemones, apie tai pranešti AB „Regitra“, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 090 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt eurų) konfiskuotino turto vertės valstybės naudai, šią sumą pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos skyrius, įmokos kodas 6610, būtina nurodyti mokėjimo paskirtį – „turto konfiskavimas“ ir baudžiamosios bylos numerį.

Paskirtą D. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Vaizdo-garso įrašus palikti baudžiamojoje byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.