- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-09
- Bylos Nr.
- A2.6.-1791-297/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01595-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Pažeidėjas
- A. G.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. G. 2016-11-27 apie 17.05 val. Alytuje, Druskininkų gatvėje, prie degalinės „Stateta“ vairavo automobilį „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
A. G. kaltę padarius pažeidimą patvirtina bylos duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame įrašytas A. G. pasiaiškinimas, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, nes reikėjo važiuoti į parduotuvę, dėl savo veiksmų labai gailisi, taip pat policijos pareigūno K. K. tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens duomenys, iš kurių matyti, kad A. G. vairuotojo pažymėjimas neišduotas. Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog A. G. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymius.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad A. G. nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, kas lengvina atsakomybę. Kartu teismas įvertina ir tai, kad A. G. jau ne pirmą kartą vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, t. y. 2010-07-14 jis baustas pagal ATPK 129 str. 1 216 Eur ( 4 200 Lt) bauda, 2011-01-21 – pagal ATPK 127 str. 2 d. 463 Eur (1 600 Lt) bauda, 2014-09-16 – pagal ATPK 127 str. 3 d. 1 535 Eur (5 300 Lt) bauda su transporto priemonės konfiskavimu, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra, taigi, nuobaudos galiojančios (ATPK 36 str.), tai sunkina jo atsakomybę. Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, artima sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkiui.
A. G., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką, be svarbių priežasčių neatvyko į bylos nagrinėjimą, atidėti bylos neprašė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287 straipsniais,
nutaria:
A. G. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., ir skirti 370 Eur (trijų šimtų septyniasdešimties eurų) baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.