Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Jan Paškevič pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga Nr. 92-1-00325-12, kurioje

Č. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Radviliškio r. sav., LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Č. R. sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2012-08-22 apie 17.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., priklausančiame nuosavybės teise A. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kambaryje, tyčia vieną kartą su kumščiu trenkė per galvą A. R. ir papurškė ašarinėmis dujomis iš dujų balionėlio, kurio nustatyti tyrimo metu nepavyko, šiais savo veiksmais A. R. jis sukėlė fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais Č. R. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Č. R. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta jo paties parodymais (b.l. 19), kur kaltinamasis kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino ir paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo 20 d. apie 17.00 val. jis atėjo į namus, adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. iš Adutiškio, būdamas neblaivus. Namuose buvo jo žmona A. R.. Ji pamačiusi jį neblaivų, pradėjo priekaištauti dėl jo girtumo. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu žmona į jį pradėjo mėtyti kažkokius daiktus ir nesusivaldęs iš kelnių kišenės išsitraukęs ašarinių dujų balionėlį, su juo papurškė žmonai. Manantis, kad jai liktai kliuvo su dujomis į krūtinės sritį ir į veidą. Taip pat konflikto metu stūmė žmoną į krūtinę, bet jos nemušė. Pripažįsta, kad minėto įvykio metu žmonai sukėlė fizinį skausmą, dėl ko labai gailisi ir žmonos atsiprašė. Ašarinių dujų balionėlį turėjo savigynai, o po įvykio jį sunaikino – kažkur išmetė lauke, nes suvokė, kad pasielgė netinkamai.

Be visiško Č. R. kaltės padarius nusikalstamą veiką pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kita bylos medžiaga:

Nukentėjusiosios A. R. parodymais (b.l. 6), kur ji paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 22 dieną apie 09.00 val. jos vyras Č. R. atėjo į namus su buteliu degtinės, jį išgėrė ir pradėjo prie jos kabinėtis, o vėliau nuėjo miegoti. Pasikėlęs, apie 17.00 val. vėl kilus barniui, vyras vieną kartą sudavė jai su kumščiu per galvą, po ko nuėjo miegoti. Praėjus 15 minučių atėjo į kambarį nešinas rankose ašarinių dujų balionėliu, kuriuo papurškė jai į veidą ir krūtinę. Vyras įžeidinėjo ją necenzūriniais keiksmais, grasino susidorojimu. Nurodė, kad minėto įvykio metu patyrė stiprų fizinį skausmą.

Liudytojo E. P. parodymais (b.l. 5), kur jis paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio specialistu. 2012-08-22 būnant darbe apie 17.01 val., Švenčionių rajono policijos komisariate buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., Č. R. namuose smurtavo žmonos A. R. atžvilgiu. Nuvykus nurodytu adresu jį pasitiko A. R.. Ji paaiškino, kad jos vyras Č. R. būdamas neblaivus pradėjo be priežasties kabinėtis prie jos, sudavė jai vieną kartą su kumščiu per galvą ir į veidą iš balionėlio papurškė ašarinėmis dujomis, grasino susidorojimu. A. R. paaiškino, kad minėto įvykio metu dėl patirto fizinio smurto jautė stiprų fizinį skausmą. Č. R. buvo sulaikytas namuose, dujų balionėlio rasti nepavyko, nes Č. R. paaiškino, kad tuoj po įvykio jį išmetė kažkur laukuose už namų. C. R. buvo neblaivus, dėl savo poelgio gailėjosi. Daugiau nieko paaiškinti negalintis.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., (b.l. 8-11).

Iš 2012-08-22 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad A. R. buvo diagnozuotas veido ir kaklo cheminis nudegimas (b.1. 12).

Č. R. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. pasiūlyta skirti laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su nukentėjusiąją A. R., gim. 1955-01-24, gyv. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val. Kaltinamasis Č. R. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 34).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., nes jis sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai.

Kaltinamasis Č. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl teismas tai vertina kaip jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamojo Č. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi.

Skiriant kaltinamajam Č. R. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad neteistas, baustas administracine tvarka, pensininkas, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, todėl jam teismas parenka bausmę – laisvės apribojimą 10 mėnesių, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su nukentėjusiąją A. R., įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., kaip nurodyta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, ir remiantis LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas, nuo 2012-08-22, 20 val. 20 min. iki 2012-08-23, 14 val. 40 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (b.l. 13, 14).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Č. R. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas nebendrauti bei neieškoti ryšių su žmona A. R., – naikintinos (b.l. 20, 21).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Č. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su nukentėjusiąją A. R., gim. 1955-01-24, gyv. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val.

Vadovaujantis LR BK 66 str. Č. R. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. rugpjūčio 22 d., 20 val. 20 min. iki 2012 m. rugpjūčio 23 d., 14 val. 40 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad Č. R. paskirta laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams ir 26 (dvidešimt šešioms) dienoms, uždraudžiant bet kokiomis priemonėmis bendrauti su nukentėjusiąją A. R., gim. 1955-01-24, gyv. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val.

Č. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ir įpareigojimą nebendrauti bei neieškoti ryšių su žmona A. R., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti Č. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.