- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-27
- Bylos Nr.
- 1A-448-316-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- O. V.
- Advokatai
- Edmundas Jankaitis
Pranešėjas Boleslovas Kalainis Baudžiamoji byla Nr. 1A-448-316/2011
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. spalio 27 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. V. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžio, kuriuo O. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 60 parų arešto bausme. Į O. V. paskirtą arešto bausmės laiką įskaitytas O. V. suėmimo laikas – 2011 m. liepos 15 diena. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su neatlikta Vilniaus 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 MGL, t. y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų), bauda, O. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 (šešiasdešimt) parų arešto ir 8 MGL dydžio (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) bauda.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – O. V. nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. V. nuteistas už tai, kad 2010 m. lapkričio 7 d. apie 16 val. 30 min. viešoje vietoje – bare, esančiame (duomenys neskelbtini), – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia iš chuliganiškų paskatų, matant kitiems bare buvusiems asmenims, kumščiu vieną kartą smogė D. T. į veidą, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, sutrikdė viešąją rimtį ir nukentėjusiajam D. T. padarė kraujosruvą su žaizda dešinės akies srityje, dešiniame skruoste, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis O. V. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad dėl savo įvykdytos veikos labai gailisi, 2007 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos negalėjo sumokėti, nes neturėjo finansinių galimybių, 2011 m. rugpjūčio 9 d. įsidarbino pas ūkininką A. A., todėl realus bausmės atlikimas atims galimybę dirbti, nebegalės atlyginti žalos. Nuteistasis mano, kad paskyrus bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, bus pasiekti bausmės tikslai. O. V. skundu taip pat nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendyje pateiktas kaip jo asmenybę apibūdinantis faktas, kad jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, yra pažeidžiantis jo nekaltumo prezumpciją.
Teismo posėdyje nuteistasis ir gynėjas adv. Edmundas Jankaitis prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė S. Borščienė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo O. V. apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas padarytos veikos faktines aplinkybes ir jos kvalifikaciją, daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas bylos įrodymus ištyrė ir įvertino teisingai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų. To neginčija ir apeliantas O. V., kuris nesutinka su pirmos instancijos teismo paskirta bausme dėl jos griežtumo.
Joniškio rajono apylinkės teismas, skirdamas O. V. bausmę, atsižvelgė į baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, tinkamai ją individualizavo. Skiriant bausmę, buvo atsižvelgta į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veiklos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad O. V. nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, nuosprendžio priėmimo metu nedirbo, baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nesumokėjo, todėl Joniškio rajono apylinkės teismas pagrįstai O. V. paskyrė antrą pagal griežtumą iš bausmės rūšių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje, – areštą. Iš bylos medžiagoje esančios darbo sutarties matyti, kad O. V. nuo 2011 m. rugpjūčio 10 d. įsidarbino A. A. ūkininko ūkyje, sutartyje numatytas bandomasis 1 mėnesio laikotarpis. Iš pateiktos sutarties nėra aišku, koks nuteistojo savaitinis darbo grafikas, apeliaciniame skunde nėra nurodyta, kaip paskirta bausmė trukdys nuteistajam atlikti savo pareigas pagal darbo sutartį, ši darbo sutartis nebuvo pateikta pirmosios instancijos teismui, bylos apeliacinio nagrinėjimo metu apeliantas informavo teismą apie šios sutarties nutraukimą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje numatytos arešto bausmės už nusikaltimą ribos – nuo 15 iki 90 parų. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į O. V. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, paskyrė 60 parų arešto bausmę, t. y. bausmę, didesnę už galimos arešto bausmės vidurkį. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad paskirta arešto bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, baudžiamasis įstatymas skiriant bausmę pritaikytas tinkamai, todėl kolegija neturi pagrindo švelninti bausmės.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo O. V. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžio atmesti.