Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus viršininkės pavaduotojos, einančios viršininkės pareigas, Olgos Stulgienės teikimą dėl L. M., Lietuvos Respublikos piliečio asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleidimo nuo jam skirtos viešųjų darbų bausmės vietoje jos L. M. paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas, kuriame nurodoma, kad L. M. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. gruodžio 12 d. Probacijos laikotarpiu L. M. už administracinių nusižengimų padarymą nebaustas, pastarojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. 2019 m. sausio 10 d. L. M. įspėtas už vengimą vykdyti viešųjų darbų bausmę. L. M. neatvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių atsiimti siuntimo atlikti viešųjų darbų bausmę, nepateikė ligą įrodančių dokumentų. Nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2019 m. sausio 10 d. L. M. nepradėjo dirbti. 2019 m. sausio 14 d. atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių L. M. paaiškino, kad dėl sveikatos problemų jis negali atlikti viešųjų darbų bausmės, turi siuntimą dėl stacionaraus gydymo ligoninėje. Teikime siūloma L. M. skirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti į baudžiamojo poveikio priemonę- įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

L. M. buvo informuotas apie šį teismo posėdį, tačiau teismo posėdyje jis nedalyvavo, prašė nagrinėti teikimą jam nedalyvaujant, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- ir BPK) 362 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią nuteistojo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo, teikimas išnagrinėtas L. M. nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad L. M. yra senyvo amžiaus, turi sveikatos problemų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Viešųjų darbų neatlikimo teisinės pasekmės nurodytos BK 46 straipsnio 5-7 dalyse. Pagal šį teisinį reguliavimą jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Taigi sprendžiant šį teikimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių L. M. neatliko jam skirtos viešųjų darbų bausmės.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad L. M. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutiko (asmens b. l. 3-5), tačiau 2019 sausio 14 d. paaiškinime L. M. nurodė negalintis atlikti viešųjų darbų bausmės dėl sveikatos būklės (asmens b. l. 17). Iš VšĮ Centro poliklinikos ligoninės medicinos dokumentų 2019 m. sausio 11 d. išrašo matyti, kad L. M. buvo siunčiamas gydymui į palaikomojo gydymo ir slaugos skyrių (asmens b. l. 21). L. M. teismui pateiktame VšĮ Centro poliklinikos medicininių dokumentų 2019 m. sausio 31 d. išraše nustatyta diagnozė- (duomenys nekselbtini), bei nurodyta, kad L. M. pagal pastarojo sveikatos būklę negali atlikti sunkaus ir vidutinio sunkumo darbų, viešųjų darbų (b. l. 7).

Įvertinus tai, jog L. M. dėl objektyvių priežasčių- dėl savo sveikatos būklės negali atlikti viešųjų darbų bausmės, vadovaujantis BK 46 straipsnio 5 dalimi jis atleistinas nuo viešųjų darbų bausmės ir L. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įvertinus L. M. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, pastarojo sveikatos būklę bei turtinę padėtį, konstatuotina, jog L. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurios dydis nustatytinas minimalus- 5 MGL, t. y. 250 eurų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

L. M. atleisti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirtos viešųjų darbų bausmės, vietoj jos L. M. paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę- 5 MGL, t. y. 250 eurų dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, kad įmoka turi būti sumokėta per penkis mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Įmoka mokama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos vardu AB „Luminor Bank“ atidarytą banko sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą.

Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Išaiškinti L. M., kad jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Taip pat už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.