Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam yra pranešta tinkamai, kas patvirtinama jo parašu administracinio teisės pažeidimo protokole. Prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.

2016-10-19 15.40 val. V. M. Elektrėnuose, Rungos g. 22 viešoje vietoje, bendro naudojimo laiptinėje būdamas neblaivus, nustatytas 2,67 prom. girtumas, keikėsi necenzūriniais žodžiais atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį, įžeidinėjo policijos pareigūnus G. K. ir P. G. necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas jų kaip policijos pareigūnų garbę ir orumą. Šiais savo veiksmais V. M. pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį bei padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo V. M. savo kaltę dėl įvykdytų pažeidimų pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

V. M. įvykdytus pažeidimus patvirtina šių įrodymų visuma: 2016-10-19 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-75279112-16; Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų PK pareigūnų tarnybiniai pranešimai, administracinio sulaikymo protokolas, alkotesterio parodymų kvitas, alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0433427 kopija, kita bylos medžiaga.

V. M. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, o administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimus įvykdė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos administracinių pažeidimų padarymui ir tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda.

Įvertinus byloje esančius duomenis, kaltininko asmenybę, o taip pat, kad pažeidėjas ankščiau yra baustas administracinėmis nuobaudomis – vien tik per paskutinius metus yra baustas 8 kartus, paskirtos baudos nėra sumokėtos, todėl teismas mano, kad baudos skyrimas pažeidėjui nėra efektyvi priemonė siekiant pažeidėją nubausti ir auklėti, kad laikytųsi įstatymų, todėl teismas mano, kad administracinės nuobodos tikslai bus pasiekti skiriant administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30(2) str. str., 33 str.174 str.,187 str. 2 d, 272 str., 286, 302², 302⁴ str. str.,313 str., 337 str. 1 d., teismas

nutarė:

pripažinti V. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir skirti jam 10 parų administracinio arešto.

pripažinti V. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 d. ir skirti jam 15 parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. galutinę nuobaudą V. M. skirti 15 parų areštą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu.