Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. P. (O. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2008-05-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 253 straipsnio 1 dalį, paskirta terminuotas laisvės atėmimas 5 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2010-11-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – išteisintas; 2011-05-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2010-11-09 nuosprendis – panaikinta nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktą O. P. išteisintas bei panaikintas BK 75 straipsnio taikymas;

3) 2011-12-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 11 mėn.; 2012-05-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2011-12-28 nuosprendis pakeistas: byla pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nutraukta, paskirta bausmė pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimas; 2012-10-16 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikęs 5 mėn. 5 d. laisvės atėmimo bausmės, 2013-01-22 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus APT Vilniaus probacijos skyriuje;

4) 2016-04-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 MGL (225,96 eurų) bauda, bauda sumokėta 2017-11-27;

5) 2018-12-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; tęsti darbą, uždraudžiant: turėti, naudoti, įsigyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus. 2019-01-10 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje. 2019-05-24 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu galutinė bausmė – 90 parų arešto. 2019-08-29 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje; 2019-09-10 atvyko į Kalėjimų departamento prie LR TM Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namus. 2019-10-31 atvyko į Kalėjimų departamento prie LR TM Marijampolės pataisos namus. 2019-12-05 paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Marijampolės pataisos namų,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje bei 140 straipsnio 2 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. 2019-04-24 apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje, grasindamas padegti namą, griebęs degtukų dėžutę pasikėsino padegti grindų kilimą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi V. T. atėmė iš jo rankų degtukų dėžutę, vėliau, tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2019-04-24 apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasindamas padegti lauko virtuvę aukščiau minėtu adresu, tyčia uždegė lauko virtuvėje buvusios dujinės viryklės visas keturias kaitlentes, išrovė iš žurnalo lapus ir šiuos lapus padegė, po to dalį degančių lapų numetė į lauko virtuvės koridorių, kitą dalį numetė tarp krosnies ir medinės sienos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi V. T. jo padegtus lapus greitai užpylė vandeniu. Šiais savo veiksmais O. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

O. P. 2019-04-24 apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – močiutę V. T., t. y. tyčia sviedė ją nuo lovos į namo koridorių, dėl ko V. T. nukrito ant grindų ir veidu atsitrenkė į koridoriuje esančių durų slenkstį, šiais tyčiniais smurtiniais veiksmais padarydamas V. T. poodines kraujosruvas veide, kraujosruvą kairio žando gleivinėje, odos nubrozdinimą kaktoje, odos žaizdas dešinės akies apatinio voko, smakro ir kairės ausies išorinės klausomos landos priekinėje sienelėje, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2019-04-24 apie 22 val., gyvenamajame name aukščiau minėtu adresu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – senelį J. T., t. y. pastarajam mėginant padėti V. T., ją pakelti ir paklausus kodėl taip elgiasi su močiute, jis tyčia vieną kartą kumščiu sudavė J. T. į veidą, praskeldamas J. T. vidinę viršutinės lūpos dalį ir taip sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, lauko virtuvėje, aukščiau minėtu adresu, tyčia kumščiu vieną kartą smogė V. T. į nugaros sritį, o šiai nuo smūgio nukritus ant kelių, sudavė vieną smūgį kumščiu į pakaušio sritį (duomenys neskelbtini), šiais savo tyčiniai smurtiniais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai V. T. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais O. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2019-04-25 01.25 val. atliktu O. P. asmens blaivumo testu nustatyta, kad O. P. patikros rezultatas 1,16 prom. (b. l. 108).

Specialisto išvada Nr. G2450/2019 (01) nustatyta, kad remiantis V. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., pateiktų medicinos dokumentų duomenimis, pateikta išvada:

Moters balsas: – Kol kas ne, jam tik lupą praskėlė.

Operatorė: - Praskelta nestipriai lūpa, ar reikia siūti? Kaip ten yra?

Moters balsas: Ne, nereikia siūti.

Moters balsas: – (duomenys neskelbtini).

Moters balsas: - Ne, nėra.

Operatorė: – Gerai, informuojame policiją, laukite. Jeigu reikės medikų, vėl mums skambinkite (b. l. 104-106).

2019-11-06 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota E. C. pokalbių su BPC darbuotoja garso įrašų apžiūra:

Pavadinimas – 10.102.186.21_2019-04-24_ 22-16-07_25.03 37065545992.

Trukmė 3 min. 12 sek.

Vyro balsas : – Sveiki, čia pas mus į namus atėjo mūsų brolis girtas, jis muša mano močiutę.

Vyro balsas: – Čia būtų (duomenys neskelbtini), tik namo nežinau.

Vyro balsas: – Jo, jo, jo, čia būtų iškart už...

Operatorė: Tai gatvė? Palauk, Kokia čia bus, (duomenys neskelbtini)?

Vyro balsas: – (duomenys neskelbtini)gatvė.

Operatorė: – O namo numeris.

Vyro balsas: – Nežinau.

Vyro balsas: – Jo, čia iš karto už geležinkelio, už pervažos.

Operatorė: Tai nuo tunelio į dešinę ir vėl į dešinę.

Vyro balsas: – Jo, prieš jį į dešinę ir už jo iš karto į dešinę, ten bus iškart, (duomenys neskelbtini) gale už pervažos bus tunelis, ir į dešinę.

Vyro balsas: – Gal būt, gal būt, gal būt, gal būt.

Vyro balsas: Ai, gal būt ir (duomenys neskelbtini), aš dabar pas močiutę.

Vyro balsas: – Apie (duomenys neskelbtini).

Vyro balsas: – Iš veido.

Vyro balsas: – C. E..

Operatorė: - Negali dabar išeiti pažiūrėti namo numerį, kažkur matau prie (duomenys neskelbtini) namo.

Vyro balsas: - Išeinu į virtuvę.

Vyro balsas: – Išėjau, išėjau, palaukit, išbėgau, pas mus nėra namo numerio, jisai toks senas namas.

Vyro balsas: – Gal būt, čia iš karto prie stoties, aš lauksiu prie jos.

Operatorė: – Gerai.

Vyro balsas: – tai, ai va, atsiprašau, jau policija atvažiavo, matau (b. l. 104-106).

2019-11-06 daiktų apžiūros protokole užfiksuota neprisistačiusio asmens pokalbio su BPC darbuotoja garso įrašo apžiūra (anoniminis skambutis):

Pavadinimas – 10.102.186.21_2019-04-24_ 22-17-06 25_07 37064633817.

Trukmė 3 min.12 sekundžių.

Vyro balsas: – Alio, laba diena.

Operatorius: – Laba diena.

Vyro balsas: – Aš norėčiau policiją iškviesti.

Vyro balsas: – Čia bus (duomenys neskelbtini).

Vyro balsas: – Čia kaimynai, nežinau, triukšmauja labai, nežinau, tenai mušasi ar kas.

Vyro balsas operatoriui : – Čia namas (duomenys neskelbtini), bet nežinau, tenai ar (duomenys neskelbtini), ar koks sekantis eina, bet čia kaip pas kaimynus.

Vyro balsas: – Mes girdim iš (duomenys neskelbtini).

Operatorius : -– Iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buto girdit, taip?

Vyro balsas : -– Taip, taip, taip.

Operatorius: – Jis tame pačiame name gyvena, tie kaimynai Jūsų?

Vyro balsas: – Ne, ne, ne, ... tikriausiai ...jo, jo, jo, tame pačiame name.

Operatorius: – Tai koks bus jų adresas - (duomenys neskelbtini), o butas?

Vyro balsas: – (duomenys neskelbtini)tikriausiai.

Operatorius: – Kiek laiko Jūs girdit tą...

Vyro balsas: – Čia jau visą valandą, čia nežinau, kas ten darosi.

Operatorius: Ką, jie ten mušasi? Girdisi ar kas.

Vyro balsas: – Jo, jo, nežinau ar Jūs girdit, nežinau, nežinau kas ten darosi.

Šio pokalbio metu antrame fone girdisi kažkoks triukšmas (b. l. 104-106).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, plakant, spaudžiant, stumiant, tempiant, laužant, šaldant, kaitinant, veikiant dujomis ar panaudojant gyvūnus ar gyvius ir pan. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant. Taigi nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Kaltinamasis savo kaltės dėl jam inkriminuojamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nepripažino, tačiau parodė, kad tarp jo ir nukentėjusiųjų V. T. ir J. T. kaltinime nurodomu laiku ir vietoje įvyko konfliktas, kurio metu jis galimai įpykęs išspyrė namo duris. Taip pat parodė, kad konflikto dieną jis vartojo alkoholį, be to buvo sumuštas J. T. kirvio medine dalimi, o pusbrolis Edgaras jam papurškęs į akis dujų balionėliu. Kaltinamasis teigė, kad jokių pagedimų nebuvo. Taigi kaltinamasis pripažįsta atlikęs dalį kaltinime nurodytų veiksmų.

N. V. T. ir J. T. parodymai apie įvykį išliko nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu: tas pačias esmines įvykio aplinkybes jie nurodė tiek pirminėje apklausoje iš karto po įvykio apklausus pareigūnams (b. l. 52-54, 88-89), tiek pakartotinai juos apklausus (b. l. 74-78). T. V. T. parodė, jog įvykio dieną O. P. buvo neadekvatus, galimai girtas, o jam paprašius pieno - ji neturėjo ir išėjo į kitą kambarį. O. P. apsižodžiavo su (duomenys neskelbtini), grįžęs į kambarį ją išstūmė, stverdamas už pakarpos ir ji krito ant grindų, apsibrozdino ant durų slenksčio. Kadangi pasikelti negalėjo, todėl pagelbėti vyras atbėgo. Kaip vyrui buvo praskelta lūpa, ji nežino. J. T. iš esmės patvirtino V. T. parodymus teisme, papildomai paaiškindamas, kad kaltinamasis įvykio dieną buvo apsirengęs įprastai, o kai grįžo vakarop, buvo tik su kelnėmis ir batais. Pažymėtina, kad V. T. pirminius parodymus davė dar iki specialisto išvados pateikimo, tačiau visi specialisto išvadoje nurodyti jai padaryti sužalojimai visiškai atitinka jos nupasakotas įvykio aplinkybes ir kaltinamojo veiksmus, tai patvirtina, kad nukentėjusieji įvykio neišsigalvojo. Be to, V. T. parodymus patvirtino ne tik nukentėjusysis J. T., bet ir liudytojas E. C.. Taip pat nukentėjusiųjų parodymai patvirtinti nukentėjusiosios V. T. skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC) įrašu, iš kurio matyti, kad nurodoma, jog V. T. ir J. T. patyrė sumušimus, pastarajam sumušta lūpa. Taip pat minėtos aplinkybės patvirtintos ir liudytojo E. C. užfiksuoto skambučio į BPC įrašu, kuriame užfiksuotos iš esmės tos pačios įvykio aplinkybes, nurodant tuos pačius kaltinamojo veiksmus – jis girtas ir muša senelę (V. T.). Be to, dėl to paties įvykio yra užfiksuotas anonimo skambučio į BPC įrašas apie tai, kad kaimynai labai triukšmauja, gal mušasi kokią valandą; iš pokalbio fono girdimas triukšmas.

Kaltinamasis iš esmės ne tik nepaneigė nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų, tačiau teigė, jog jis nukentėjusiųjų V. T. ir J. T. bei liudytojo E. C. buvo sumuštas. Kaltinamojo gynėjas teigė, kad O. P. padarė sužalojimus nukentėjusiesiems, tačiau ir jo ginamajam buvo padaryti sužalojimai. Visgi nėra pagrindo pripažinti O. P. veiksmus būtinąja gintimi. Pagal teismų praktiką kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus. Nei pirminio, nei vėlesnio stumdymosi metu (gyvenamame name, lauko virtuvėje), kada ir buvo padaryti kaltinime nurodyti sužalojimai V. T. ir J. T., nukentėjusieji neturėjo su savimi kažkokių daiktų, kuriais galėtų sukelti didesnę žalą kaltinamajam. Be to, nukentėjusieji prasidėjus konfliktui tarp kaltinamojo ir (duomenys neskelbtini) buvo kitame kambaryje ir siekė nekreipti dėmesio į kaltinamąjį. V. T. kaltinamajam nusviedus, J. T. norėjo savo sutuoktinei pagelbėti, kas rodo, jog vienam nugriuvus, o kitam dėl to teikiant pagalbą ir buvus užpultam (trenkta į veidą praskeliant lūpą), taigi nukentėjusieji neturėjo galimybių kelti realų pavojų kaltinamajam. Nors byloje medžiaga rodo, kad kaltinamajam yra nustatyti sužalojimai, tačiau nėra jokių įrodymų, sudarančių pagrindą tvirtinti, kad tai yra nukentėjusiųjų V. T. ir J. T. bei liudytojo E. C. veiksmų pasekmės. Byloje esančia medžiaga matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodęs, kad įvykio dieną buvo užpultas nepažįstamo asmens papurškiant jam į akis dujų balionėliu, taip pat nukentėjusiojo J. T. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis sugrįžęs į namus buvo neblaivus, iki pusės be drabužių, šūkavo, rėkavo. Minėtas aplinkybes patvirtino ir liudytojai E. C., K. A.. Taigi kaltinamojo veiksmai nebuvo būtinoji gintis.

Todėl iš aukščiau išdėstyto teismas konstatuoja, kad kaltinamojo O. P. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal BK 22 straipsnio 1 arba 2 dalį ir BK straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą; bausmė tokiam asmeniui gali būti švelninama remiantis šio kodekso 62 straipsniu (BK 22 straipsnio 3 dalis).

BK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta atsakomybė, be kita ko, tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės. Visuotinai pavojingas svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo būdas laikoma veika, padaryta panaudojant didelę griaunamąją jėgą, galinčią sukelti visuotinę nelaimę, pavojų daugelio žmonių gyvybei ir sveikatai, taip pat ir turtą padegant bei kitais atvejais, kuriais sukeliamas ypatingas pavojus turtui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Šis būdas padidina veikos pavojingumą, kadangi vienu metu sudaro pavojų daugeliui įstatymo saugomų gėrių: nuosavybei, žmonių gyvybei ir sveikatai, gamtai ir kt. Vienas iš tokių visuotinai pavojingu turto sunaikinimo būdas kaip tik yra ir padegimas.

Nagrinėjamu atveju O. P. 2019-04-24 apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje griebęs degtukų dėžutę pasikėsino padegti grindų kilimą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl to, jog V. T. atėmė iš jo rankų degtukų dėžutę. Vėliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis 2019-04-24 apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasindamas padegti lauko virtuvę aukščiau minėtu adresu, tyčia uždegė lauko virtuvėje buvusios dujinės viryklės visas keturias kaitlentes, išplėšė iš žurnalo lapus ir šiuos padegė, paskui dalį degančių lapų numetė į lauko virtuvės koridorių, kitą dalį - tarp krosnies ir medinės sienos, tačiau nusikalimo nebaigė, nes V. T. jo padegtus lapus greitai užpylė vandeniu.

Dėl minėtos inkriminuojamos kaltinamajam veikos teismas sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: nurodytą dieną ir kaltinime nurodytu laiku, kaltinamasis žodinio konflikto metu pasakęs, jog padegs namus ir bandė padegti grindų kilimą, vėliau, konflikto eigoje, tyčia uždegė lauko virtuvėje dujinės viryklės visas keturias kaitlentes, uždegdamas išplėštus iš žurnalo lapus, kuriuos numetė į lauko virtuvės koridorių ir tarp krosnies ir medinės sienos. Nors kaltinamasis teismo posėdžio metu teigęs, kad jokių padegimų nebuvę, tačiau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu O. P. nurodė visai kitokias aplinkybes, t. y. parodė, kad supykęs pasakė, jog gali padegti (namus), nes taip norėjęs pagąsdinti nukentėjusiuosius. Be to, parodė, kad išbėgęs į lauko virtuvę, uždegė viryklę, plėšė lapus ir taip norėdamas pagąsdinti siekė, kad jo nukentėjusieji atsiprašytų; be to, visko nepamena. Šios aplinkybės patvirtintos ir nukentėjusiųjų V. T. ir J. T. parodymais, taip pat liudytojų E. C., K. A. parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdžio metu, byloje esančiais tarnybiniais pranešimais, užfiksuotos apžiūros protokolais bei specialisto išvada (plastiko taroje nustatyti benzino likučiai, rasti sudegusio popieriaus pelenai, gyvenamoje patalpoje rasti išbarstyti neapdegę degtukai ir sulamdyta degtukų dėžutė, taip pat užfiksuota apdegusi virtuvės siena, apdegęs degtukas). Nekyla abejonių, kad tokiu būdu kaltinamasis pasikėsino sunaikinti ir sugadinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, taigi O. P. veika teisingai kvalifikuotina kaip pasikėsinimas (nes padariniai nekilo dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios – atimta degtukų dėžutė ir ugnis užgesinta minėtame name gyvenusios nukentėjusiosios V. T.) sugadinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, t. y. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam O. P., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, tai yra padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – pasikėsino padaryti vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 22 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 2 dalis) bei padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą (BK 140 straipsnio 2 dalis), į lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir esant dviem kaltinamojo atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – yra teistas (ir už analogiškas veikas kaip BK 140 straipsnyje, ir kitokio pobūdžio veikas), daug kartų baustas administracine tvarka, registruojasi Užimtumo tarnyboje, nagrinėjamu atveju dėl veikų padarymo neprisipažino, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų įvykdymą paskyrus laisvės apribojimo bausmes: pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 2 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Taikyti BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę 2 metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant BK 48 straipsnio 4 dalyje numatytus įpareigojimus: laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti darbą ar būti užsiregistruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, dalyvauti elgesį keičiančioje programoje bei uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas O. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2020-04-24 23.08 val. iki 2020-04-26 d. 14.34 val.

Taikyta O. P. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Vilniaus teritorinė ligonių kasa teismui pateikė civilinį ieškinį, prašydama iš kalto asmens priteisti dėl nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą, t. y. 100,93 Eur. Tokia turtinės žalos atlyginimo suma yra pagrįsta byloje esančiais įrodymais, kaltinamojo veiksmus ir atsiradusią turtinę žalą sieja priežastinis ryšys, todėl ji priteistina iš kaltinamojo civiliniam ieškovui.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo O. P. priteistinas Vilniaus teritorinė ligonių kasai nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimas – 100,93 Eur.

Dėl kitų klausimų

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (tuščias, baltos spalvos plastikinis 4 l talpos bakelis (paketas Nr. 1); virtuvinis peilis (Vokas Nr. 2); tuščia degtukų dėžutė (vokas Nr. 3); DNR konteineris su nuoplova (vokas Nr. 4); apdegęs degtukas (vokas Nr. 5), 2019-12-10 nutarimu atiduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerą (2019-12-12 kvitas B serija BBB Nr. VRPK003727), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

O. P. (O. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti darbą ar būti užsiregistruotam Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, dalyvauti elgesį keičiančioje programoje bei uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

O. P. (O. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti darbą ar būti užsiregistruotam Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, dalyvauti elgesį keičiančioje programoje bei uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir O. P. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti darbą ar būti užsiregistruotam Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, dalyvauti elgesį keičiančioje programoje bei uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti O. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2020-04-24 23.08 val. iki 2020-04-26 d. 14.34 val. (dvi dienos).

O. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

I. O. P., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos, į. k. 188783796, civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo O. P. civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai 100,93 Eur turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tuščią, baltos spalvos plastikinį 4 l talpos bakelį (paketas Nr. 1); virtuvinį peilį (Vokas Nr. 2); tuščią degtukų dėžutę (vokas Nr. 3); DNR konteinerį su nuoplova (vokas Nr. 4); apdegusį degtuką (vokas Nr. 5) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.