Kauno apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Jonavos rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl teismo sprendimo, kuriuo V. F. pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, globėjo atleidimo nuo pareigų ir kito globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo; suinteresuoti asmenys: V. F., R. V., E. V., išvadą teikianti institucija - Jonavos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje pateiktais dokumentais nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. vasario 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2840/2010 V. F. buvo pripažintas neveiksniu.

Kauno miesto valdybos 2000 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. 519 nustatoma, kad V. F., teismo sprendimu pripažintam neveiksniu, nuspręsta paskirti globėją jo močiutę E. V., gimusią (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).

2015 m. kovo 26 d. CK pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos šioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.

Atsižvelgdama į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, į tai, kad neveiksniu pripažinto asmens globėja E. V. nurodo, kad ji dėl savo amžiaus (gimusi (duomenys neskelbtini).) negali būti anūko V. F. globėja, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo V. F. buvo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, siekdama, kad teismas nustatytų sritis, kuriose jis būtų pripažintas neveiksniu, atleistų globėją E. V. nuo globėjos pareigų, paskirtų V. F. globėju/rūpintoju ir turto administratoriumi R. V..

2020 m. vasario 20 d. Jonavos rajono neįgaliųjų veiklos centro socialinių darbuotojų R. B. ir S. B. parengtoje išvadoje „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. 209 nurodyta, kad V. F. turtinių santykių srityse: 1) geba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, nes V. F. orientuojasi laike bei vietoje, orientuojasi kainose, skaito, rašo, tačiau dėl savo sveikatos būklės asmeniui yra reikalinga pagalba atliekant buitinius, finansinius ar kitus sandorius; 2) negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų dėl asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo susijusio su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan.; 3) negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų dėl kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandorių ir kt.); 4) negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų dėl nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandorių ir kt.); 5) negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų dėl paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); nes asmuo supranta klausimų esmę apie šias sritis, tačiau galimai sąmoningai suvokia savo sveikatos būklę ir mano negalintis pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus šiose srityse; 6) negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų dėl dalyvavimo ūkinėje, komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimo, buvimo juridiniu asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla ir kt.), nes asmuo supranta klausimų esmę apie dalyvavimą ūkinėje, komercinėje veikloje (juridiniu asmenų steigimą, buvimą juridiniu asmens dalyviu, vertimąsi individualia veikla ir kt.), tačiau galimai sąmoningai suvokia savo sveikatos būklę ir mano negalintis pasirūpinti savimi, ir priimti kasdieniniu sprendimu šioje srityje; 7) geba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba dėl kitų turtinių santykių, nes geba iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba disponuoti savo pinigais, turimais asmeniniais daiktais, tokiais kaip, pvz.: drabužiai, smulkūs asmeniniai daiktai, maisto produktai ir kt. Asmuo savarankiškai naudodamasis pagalba saugo savo turimą asmeninį turtą. V. F. asmeninių neturtinių santykių srityje: 1) geba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba dėl savitvarkos įgūdžių (tinkamo gyvenamojo būsto priežiūros ir pan.), nes iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba užsiima savitvarka savo bute, savarankiškai rūpinasi savo asmens higiena ir apranga, orientuojasi erdvėje, jis geba savarankiškai su viešuoju transportu nuvažiuoti iki Kauno ar Jonavos, geba naudotis mobiliuoju telefonu, geba savarankiškai pasigaminti maistą; 2) geba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba dėl sveikatos priežiūros (kreipimosi dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimo naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimo ir pan.), nes geba naudodamasis pagalba naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, iš dalies geba įvertinti reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikį. Asmuo reguliariai vartoja vaistus (raminamuosius), išsirašyti vaistų pas gydytoją nuvažiuoja savarankiškai; 3) negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šeimos santykių srityje (santuokos sudarymo, asmens gebėjimo įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.), nes V. F. išsiskyręs, turi (duomenys neskelbtini). gimusį sūnų F., kuris gyvena pas E. V.; 4) negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų dėl asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal darbo sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, nes atsižvelgęs į sveikatos būklę, jis teigia negalintis pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų šioje srityje; 5) negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų dėl darbo teisių santykių srities (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.), nes atsižvelgęs į sveikatos būklę, teigia negalintis pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų šioje srityje. Pasak asmens, ankščiau jis yra trumpa laika dirbęs, tačiau dabar jis to daryti negalėtu dėl savo sveikatos būklės; 6) geba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba dėl kitų asmeninių neturtinių santykių, nes geba palaikyti socialinius ryšius, geba užmegzti bei palaikyti pokalbi, pasak jo, jis turi draugų bei pažįstamų Kaune, su kuriais bendrauja. Asmuo geba naudotis planšetiniu kompiuteriu bei mobiliuoju telefonu. Asmuo geba savarankiškai viešuoju transportu nuvažiuoti į Kauną ar Jonavą.

Šios kategorijos bylose teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei teismui pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę būklę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 469 straipsnio 1 dalis), tačiau šioje byloje, atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo neveiksniu buvo pripažintas 2000 m. ir per praėjusį laikotarpį jo būklė galėjo pasikeisti, buvo paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė, kurią paskirti prašė ir pareiškėja.

Teismo psichiatrijos ekspertizės 2020 m. birželio 22 d. – liepos 9 d. akto Nr. 83TPK-334/2020 išvadoje nurodyta, kad V. F. 1997 m. patyrė galvos smegenų traumą, po kurios pasireiškė epilepsijos priepuoliai, psichikos sutrikimai - psichomotorinio sujaudinimo, slopinimo epizodai, atsiradę atminties sutrikimai. 1997-2003 metų laikotarpyje gydytas stacionare penkis kartus, nustatytas (duomenys neskelbtini). V. F. nustatytas 20 procentų asmens darbingumas nuo 2007 m. lapkričio 14 d. neterminuotai. 2018-2019 metų laikotarpiu pas gydytoją psichiatrą bei socialinį darbuotoją ambulatoriškai lankosi reguliariai, esant pratęstam priverčiamam ambulatoriniam stebėjimui. Diagnozė - F02.8 Demencija, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur. Ekspertinio tyrimo metu stebima psichoorganinis sindromas; psichomotorinis sulėtėjimas, kognityvinis deficitas. Išlaikęs dalinį gebėjimą orientuotis savo socialinėje, finansinėje, sveikatos situacijose. Psichologinio vertinimo duomenimis išryškėjo visų pažintinių procesų (suvokimo, dėmesio, atminties, mąstymo) žymus susilpnėjimas, specifiškas organiniams CNS pakenkimams (dėmesio koncentracijos, perkėlimo ir paskirstymo sunkumai, atminties funkcijos silpnumas, ypač sutrikęs naujos informacijos įsiminimas ir prisiminimas po ilgesnės pertraukos, mąstymo lėtumas, konkretumas, inertiškumas, abstrahavimo gebėjimų sunkumas, žemas produktyvumas), bendras pažintinės veiklos produktyvumas atitinka vidutinį pažinimo sutrikimą (MMSE-19 balų). V. F. konstatuojama įgyta (duomenys neskelbtini). Ekspertų išvada - V. F. iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti savo turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.).; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (pirkimo, pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (pirkimo, pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); išskyrus turtinių santykių sritį - dalyvavimą ūkinėje komercinėje veikloje, kurioje negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. V. F. iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti savo asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis ir pan.). V. F. negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti asmeninių neturtinių santykių srityse - šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių (pilietinių) teisių sritis. Vertinant „kitas“ turtinių ir asmeninių neturtinių santykių sritis pažymėtina, kad asmens gebėjimas suprasti savo veiksmų reikšmę bei juos valdyti vertinamas konkrečiose, teismo nurodytose, pačiam asmeniui reikšmingose srityse. V. F. gali dalyvauti teismo posėdyje, gali pateikti faktinius paaiškinimus srityse, kuriose, kaip aprašyta išvadų dalyje, iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikėmės bei jų valdyti. V. F. gebėjimas suprasti proceso prasmę yra apsunkintas kognityvinio deficito.

Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, atsižvelgdamas į byloje pateiktą ekspertizės išvadą, į byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus konstatuoja, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. vasario 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2840/2000 yra keistinas ir V. F. nustatytinas sričių, kuriose jis pripažįstamas neveiksniu tam tikrose srityse ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse, sąrašas pagal Teismo psichiatrijos ekspertizės 2020 m. birželio 22 d. – liepos 9 d. akto Nr. 83TPK-334/2020 išvadoje ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo 10 punkte įvardintas konkrečias turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių sritis.

Atsižvelgiant į tai, kad V. F. iš dalies gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, teismas konstatuoja, kad šiose srityse jis yra ribotai veiksnus (CK 2.11 straipsnis). Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo jis buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius sričių, kuriose jis pripažįstamas neveiksniu ir ribotai veiksniu sąrašą, anksčiau nustatyta asmens globa lieka nepakeista srityse, kuriose jis pripažįstamas neveiksniu, o srityse, kuriose pripažintinas ribotai veiksniu V. F. yra nustatoma rūpyba (CK 3.238, 3.239, 3.277 straipsniai).

Kauno miesto valdybos 2000 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. 519 neveiksniu pripažintam V. F. buvo paskirta globėja jo močiutė E. V..

Pareiškėja tuo pačiu pareiškimu prašo atleisti globėją E. V. nuo globėjos pareigų dėl jos amžiaus ir sveikatos būklės, o V. F. globėju srityse, kuriose jis pripažįstamas neveiksniu ir rūpintoju srityse, kuriose jis pripažįstamas ribotai veiksniu, ir turto administratoriumi paskirti suinteresuotą asmenį R. V..

Išvadą teikianti institucija savo išvadoje nurodo, kad sutinka, kad E. V. būtų atleista nuo V. F. globėjos pareigų, V. F. globėju srityse, kuriose jis pripažintinas neveiksniu, būtų paskirtas R. V., o srityse, kuriose jis pripažintinas ribotai veiksniu R. V. būtų paskirtas rūpintoju.

CK 3.246 straipsnio 2 dalis numato, kad globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių.

2020 m. spalio 5 d. suinteresuotas asmuo E. V. teismui pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad dėl savo amžiaus ji toliau negali tinkamai vykdyti globėjos pareigų ir prašo V. F. globėju paskirti jo tėvą R. V., kuris galėtų pasirūpinti savo sūnumi ir jį globoti.

UAB Saulės šeimos medicinos centro 2020 m. gruodžio 8 d. medicinos dokumentų išraše/siuntimu, 2020 m. gruodžio 16 d. raštu Nr. S01.20-68/BER nustatoma, kad E. V. diagnozuota (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, kad E. V. globėja buvo paskirta 2000 m. ir iki šios dienos šias pareigas vykdė, tačiau ji yra gimusi (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu jai yra (duomenys neskelbtini) metai, ji gyvena Kauno mieste, jai diagnozuotos ligos, dėl kurių jai reikalingas gydymas, todėl teismas konstatuoja, kad E. V. negali atlikti globėjos pareigų dėl savo ligų ir ji atleistina nuo globėjos pareigų (CK 3.246 straipsnio 2 dalis).

Suinteresuotas asmuo R. V., kuris teigia esantis V. F. tėvas, tačiau tėvystė nėra nustatyta, faktiškai globoja ir rūpinasi V. F., kartu su juo gyvena. R. V. sutinka būti V. F. globėju, rūpintoju ir turto administratoriumi. 2020 m. lapkričio 20 d. medicininiu pažymėjimu Nr. 1-72 nustatyta, kad R. V. ligų, dėl kurių negalėtų globoti asmens, nenustatyta. R. V. gyvena kartu su V. F., kitų asmenų, pageidaujančių globoti ir rūpintis V. F., nėra. R. V. yra senatvės pensininkas. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis R. V. buvo teistas 2011 m. rugsėjo 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį; bausmę atliko 2015 m. rugsėjo 28 d., tačiau teistumas išnykęs. Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK duomenimis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, paskutinį kartą administracine tvarka baustas 2018 m. rugsėjo 4 d.

Teismas, įvertinęs rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, Jonavos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pateiktus duomenis, daro išvadą, kad R. V. yra tinkamas asmuo globoti V. F., todėl jis skirtinas V. F. globėju srityse, kuriose šis yra pripažintinas neveiksniu ir rūpintoju srityse, kuriose šis yra pripažintinas ribotai veiksniu (CK 3.242 straipsnis).

CK 3.238 straipsnio 2 dalis numato, jog asmens globa apima ir asmens turto globą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti skiriamas ir turto administratorius (CPK 508 straipsnio 2 dalis). V. F. turto neturi, tačiau įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis) bei neveiksnaus asmens tam tikrose srityse teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus, taip pat siekiant neveiksnaus asmens tam tikrose srityse turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, globėju paskirtas asmuo R. V. skirtinas V. F. turto administratoriumi (CPK 508 straipsnio 3 dalis).

Teismo paskirtam globėjui ir rūpintojui R. V. išaiškintos globėjo ir rūpintojo teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.244 ir 3.246 straipsniuose.

Bylinėjimosi išlaidos dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų, todėl šios išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469, 507, 508 straipsniais,

nusprendžia:

Patikslintą pareiškimą tenkinti visiškai.

1. Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. vasario 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2840/2000, kuriuo V. F., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas neveiksniu, ir nustatyti sričių, kuriose jis pripažįstamas neveiksniu, sąrašą:

1.1. asmeninių turtinių santykių sritis – dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

1.2 asmeninių neturtinių santykių sritys: 1) šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); 2) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 3) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); 4) kitos asmeninių neturtinių santykių sritys – politinių (pilietinių) teisių sritis.

2. Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. vasario 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2840/2000, kuriuo V. F., gimęs (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas neveiksniu, ir nustatyti sričių, kuriose jis pripažįstamas ribotai veiksniu, sąrašą:

2.1. turtinių santykių sritys: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.); 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (pirkimo, pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (pirkimo, pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

2.2. asmeninių neturtinių santykių sritys: 1) savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena ir pan.); 2) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).

3. Nustatyti, kad srityse, kuriose V. F. pripažintas neveiksniu, jam išlieka globa, o srityse, kurios V. F. pripažintas ribotai veiksniu, jam yra nustatoma rūpyba.

4. E. V., a. k (duomenys neskelbtini) paskirtą Kauno miesto valdybos 2000 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. 519 neveiksniu pripažinto V. F. globėja atleisti nuo globėjos pareigų.

5. Paskirti R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) globėju nurodytų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose V. F. pripažintas neveiksniu, o srityse, kuriose V. F. pripažintas ribotai veiksniu, R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti V. F. rūpintoju.

Teismo ir ekspertizės išlaidas padengti iš valstybės lėšų.

Išaiškinti, kad pasikeitus neveiksnaus asmens tam tikroje srityje būklei, įstatymo nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys arba neveiksniu tam tikroje srityje pripažintas asmuo turi teisę kreiptis savivaldybėje sudarytą nepriklausomą Neveiksnių asmenų būklės peržiūrėjimo komisiją dėl neveiksnaus asmens tam tikroje srityje būklės peržiūrėjimo.

Išaiškinti R. V., jog globėjas ir rūpintojas yra savo globotinio ir rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus tam tikroje srityje ir ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo. Globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje. Rūpintojas duoda sutikimą ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui sudaryti sandorį, kurio šis negali sudaryti savarankiškai, taip pat padeda ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo toje srityje.

Globėjas ir rūpintojas, kuris yra globotinio ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens tėvas, motina ar kitas artimas giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai. Kitais atvejais globėjas ir rūpintojas turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo ir rūpintojo pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus tam tikroje srityje ir ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turto. Šių išlaidų dydį bei jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal globėjo ir rūpintojo prašymą. Globėjai ir rūpintojai privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas ar rūpintojas turi kreiptis į teismą dėl asmens pripažinimo veiksniu. Neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas ar rūpintojas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė nei 1500 Eur, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Šios taisyklės taip pat taikomos ir tais atvejais, kai rūpintojas ketina duoti sutikimą tam tikroje srityje ribotai veiksniam asmeniui sudaryti analogišką sandorį. Globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo ar rūpintojų pareigų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.