Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-28 apie 2.00 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme, išgertuvių metu, G. P. rado E. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ir įsidėjo į savo striukės kišenę. Minėtą telefoną E. K. rado G. P. striukės kišenėje ir jį pasiėmė. Šiais veiksmais G. P. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

G. P. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjamai jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinime užfiksuota, jog jis iš tiesų rado ir pasiėmė E. K. telefoną. Pažymi, jog tą naktį gėrė alkoholinius gėrimus ir telefoną pamiršo atiduoti, o antros kortelės neėmė.

G. P. pripažįsta radęs svetimą (1 MGL neviršijančios vertės) mobilaus ryšio telefoną ir jį neteisėtai pasisavinęs, kas pažymėta pažeidimo esmėje. Todėl jo kaltę pasisavinimo būdu įvykdžius smulkiojo svetimo turto pagrobimą įrodo policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas. Mobilaus ryšio telefonas buvo grąžintas savininkei. Teismas neturi pagrindo šiais įrodymais netikėti, todėl šių įrodymų pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti.

Pažeidimo esmėje buvo užfiksuota, jog G. P. striukės kišenėje nebuvo rasta 1 E. K. priklausanti sim kortelė 1,99 Lt vertės. Tačiau paaiškinime E. K. pažymėjo, kad išgertuvių metu G. P. paėmė iš jos kortelę. Vėliau nurodyta, jog jis tik vieną kortelę grąžino, o kitos nėra. Įvertinus tai, jog E. K. nustatytas 2,46 promilių girtumas, ir jos paaiškinimą dėl 1 sim kortelės 1,99 Lt vertės galimo pagrobimo aplinkybes, darytina išvada, jog byloje nėra jokių įrodymų, jog G. P. radęs ir pasisavinęs E. K. telefoną, būtų turėjęs ir pasisavinęs 1 E. K. priklausančią 1,99 Lt vertės kortelę. Todėl šioje dalyje kaip neįrodyta ši aplinkybė šalintina iš G. P. pažeidimo esmės.

G. P. atsakomybę lengvina tai, jog savanoriškai E. K. atidavė pasisavintą jos telefoną, o sunkina tai, jog pažeidimas padarytas neblaivaus asmens bei tai, jog per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į paties pažeidimo aplinkybes, į G. P. asmenybę – per metus baustas bauda pagal LR ATPK 50 str., taip pat dėl pažeidimo transporte ir viešosios tvarkos pažeidimo, praeityje administracine tvarka pagal LR ATPK 50 str. nebaustas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes G. P. skirtinas baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo (LR ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

nutaria:

G. P. nubausti pagal LR ATPK 50 str. 300 Lt (trijų šimtų litų) (87 EUR) dydžio bauda.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.