- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-10
- Bylos Nr.
- 2S-905-392/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- J. P.
- Kategorijos
- 3.3.2Atskirieji skundai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) J. P. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. P. pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-343-604/2009.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalčininkų rajono apylinkės teisme priimtas ieškovės J. P. prašymas dėl papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-343-604/2009 priėmimo, kuriuo prašė atnaujinti terminą pareiškimui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti ir papildomu sprendimu įpareigoti atsakovą UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkį“ butą Nr. 6, esantį Tribonių k., Gerviškių sen., Šalčininkų r., unikalus Nr. 85/962-0157-01-2:0006, priėmimo-perdavimo aktu perduoti Šalčininkų rajono savivaldybės administracijai buto privatizacijai įforminti.
Žemesnės instancijos teismas
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi ieškovės pareiškimą atmetė. Teismas nustatė, kad po Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009-05-07 spendimo civilinėje byloje Nr. 2-343-604/2009 priėmimo ieškovės atstovas 2012-09-26 raštu kreipėsi į Šalčininkų rajono savivaldybės administraciją dėl buto Nr. 6, esančio Tribonių k., Gerviškių sen., Šalčininkų r., unikalus Nr. 85/962-0157-01-2:0006, privatizavimo, tai yra praėjus daugiau nei trims metams nuo teismo sprendimo priėmimo. 2012-10-24 raštu Šalčininkų rajono savivaldybės administracija ieškovės atstovą informavo, kad buto pirkimo-pardavimo sutartis negali būti sudaryta, kadangi neįregistruotos nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre, o atsakovas buto neperdavė. J. P. atstovas 2012-12-10 raštu Šalčininkų rajono savivaldybės administracijai pateikė siūlymą kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo, įpareigojančio atsakovą perduoti ginčo butą Šalčininkų rajono savivaldybės administracijai, priėmimo. Teismas konstatavo, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad Šalčininkų rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo, tokio pobūdžio pareiškimą ieškovė pateikė teismui tik 2015-05-05. Todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovė netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis - praleido prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo padavimo terminą, nors veikė per atstovą, o tuo tarpu, jos nurodytos priežastys yra subjektyvios, priklausančios nuo jos valios, todėl jos prašymas atnaujinti terminą pareiškimui paduoti dėl papildomo sprendimo priėmimo negali būti patenkintas.
Taip pat teismas nurodė, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-343-604/2009 atsakovui nebuvo reiškiamas reikalavimas dėl priverstinio turto perdavimo, todėl pagrindo spręsti šį reikalavimą, taikant papildomo sprendimo priėmimo galimybę, nėra. Pažymėjo, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-02-03 nutartimi išaiškinta, kad Šalčininkų rajono savivaldybės administracija įpareigojama sudaryti ginčo buto pirkimo-pardavimo sutartį su J. P., tačiau iš 2012-10-24 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos rašto matyti, kad VĮ Registrų centras Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos prašymo įregistruoti nuosavybės teises į ginčo butą Nekilnojamojo turto registre netenkino. Ginčo buto perdavimo atsakovo nuosavybėn pagrindai ir buto nuosavybės teisių registracija atsakovo vardu yra panaikinta Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009-05-07 sprendimu, todėl Šalčininkų rajono savivaldybės administracija, teismo vertinimu, turėtų imtis aktyvių veiksmų dėl ginčo buto nuosavybės teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre. Taigi, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog teigti, kad buto priverstinio grąžinimo klausimas turėtų būti sprendžiamas priimant papildomą sprendimą nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Ieškovė (apeliantė) J. P. atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-12-22 nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismuo nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2009-05-07 sprendimu nenurodė, kas turi atlikti buto privatizavimo procedūras, kad butas būtų parduotas apeliantės nuosavybėn. Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2012-02-03 nutartimi išaiškino, kad apeliantės nuomojamojo buto privatizavimo klausimą turėtų išspręsti Šalčininkų rajono savivaldybės administracija, tačiau šis klausimas nebuvo išspręstas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Šalčininkų žuvininkystės ūkis” atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantė nebuvo pareiškusi reikalavimo dėl įpareigojimo perduoti butą savivaldybei. Be to, atsakovas pažymėjo, jog ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovą perduoti apeliantės gyvenamą butą savivaldybei yra neįgyvendinamas, kadangi atsakovas negali perduoti buto, kurio jis faktiškai nevaldo. Nekilnojamojo turto registre atsakovas nėra nurodytas kaip buto savininkas, jame gyvena ieškovė, todėl ir dėl šių priežasčių jis negali būti įpareigotas perduoti buto, kuris nėra nurodytas Nekilnojamojo turto registre kaip atsakovo nuosavybė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 320 str. 1 d.)). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Pagal CPK 277 str. 1 d. 1–3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas arba (ir) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti, arba (ir) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y., priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą. Šiuo atveju, apeliantė J. P. kreipėsi į teismą dėl papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-343-604/2009 priėmimo. Apeliantė prašė teismo papildomu sprendimu įpareigoti atsakovą UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ butą Nr. 6, esantį Tribonių k., Gerviškių sen., Šalčininkų r., unikalus Nr. 85/962-0157-01-2:0006, priėmimo-perdavimo aktu perduoti Šalčininkų rajono savivaldybės administracijai buto privatizacijai įforminti. Kaip matyti iš bylos medžiagos Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2009-05-07 sprendimu byloje Nr. 2-343-604/2009 nusprendė: Pripažinti neteisėtu gyvenamųjų patalpų – buto Nr. 6, esančio Tribonių k., Gerviškių sen., Šalčininkų r., unikalus Nr. 85/962-0157-01-2:0006, įtraukimą į AB ,,Šalčininkų žuvis“ 1994-11-28 akcijų pasirašymo sutartį Nr. 14 (62) bei įtraukimą į 1995-03-23 priėmimo-perdavimo aktu privatizuotą turtą; Pripažinti negaliojančia nuosavybės teisių registraciją į buto Nr. 6, esančio Tribonių k., Gerviškių sen., Šalčininkų r., kurio unikalus Nr. 85/962-0157-01-2:0006, nuosavybės teisių registraciją AB ,,Šalčininkų žuvis“ vardu VĮ Registrų centre; Pripažinti J. P. teisę privatizuoti nuomojamas gyvenamasias patalpas, t. y. butą Nr. 6, esantį Tribonių k., Gerviškių sen., Šalčininkų r., kurio unikalus Nr. 85/962-0157-01-2:0006, Valstybės paramos būstui įsigyti ar išnuomoti įstatymo Nr. IX-1188 redakcijos 12 str. 1 d. pagrindu. Be to Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartimi išaiškinta, jog pagal 2009-05-07 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-343-604/2009 – Šalčininkų rajono savivaldybės administracija įpareigojama sudaryti butoNr. 6, esančio Tribonių k., Gerviškių sen.,, Šalčininkų r., kurio unikalus Nr. 85/962-0157-01-2:0006, pirkimo – pardavimo sutartį su J. P., laikantis teismo sprendime nurodytų sąlygų. Pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuosavybės teisės į butą Nr. 6, unikalus Nr. 85/962-0157-01-2:0006, esantį Tribonių k., Gerviškių sen., Šalčininkų r. neįregistruota. Buvusi registracija UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ vardu panaikinta 2002-10-10, o E. P. ir R. P. vardu – 2011-11-10. Iš to darytina išvada, kad ginčo butas priklauso valstybei. Vadinasi nėra pagrindo priimti papildomo sprendimo ir įpareigoti atsakovą UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkį“ perduoti minėtą būstą Šalčininkų rajono savivaldybės administracijai, kai jis, kaip buvo minėta anksčiau, atsakovui nebepriklauso, jo vardu nėra registruotas ir jo nėra valdomas. Šalčininkų rajono savivaldybės administracija yra įpareigota sudaryti ginčo buto pirkimo-pardavimo sutartį su J. P., ne kaip buto savininkas, o kaip valstybės atstovas.
Atkreiptinas dėmesys, jog CPK 277 str. 2 d. nurodyta, kad iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Pažymėtina, kad šis terminas nėra naikinamasis, todėl CPK 78 str. 1 d. pagrindu asmenims, praleidusiems minėtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, šis terminas gali būti atnaujinamas. Nagrinėjamu atveju, kaip buvo minėta anksčiau, sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-343-604/2009 buvo priimtas 2009-05-07, o tuo tarpu apeliantė į Šalčininkų rajono apylinkės teismą dėl papildomo sprendimo kreipėsi 2015-05-05 (b. l. 1), tai yra beveik po šešių metų, tai akivaizdžiai leidžia daryti išvadą, jog terminas dėl papildomo sprendimo priėmimo yra praleistas. Tuo tarpu, apeliantės nurodytos priežastys, jog terminą praleido dėl to, jog Šalčininkų rajono savivaldybės administracija nesiėmė jokių veiksmų sprendimo įvykdymo klausimu, nėra laikytinos svarbiomis.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, tinkamai įvertino nagrinėjamos bylos aplinkybes ir pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, o apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti (CPK 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,
nutaria:
J. P. atskirąjį skundą atmesti.
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.