Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaclovo Pauliko,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Danske Bank A/S apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-15749-235/2015 pagal ieškovo AB Swedbank ieškinį atsakovams J. M., R. K. ir R. K. dėl uzufrukto teisės panaikinimo, išvadą duodanti institucija – Vaiko teisių apsaugos skyrius prie Vilniaus miesto savivaldybės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovo Danske Bank A/S teisių perėmėjas AB Swedbank ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti J. M. ir R. K. nustatytą panaudos uzufruktą bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); priteisti žyminį mokestį bei kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005 m. sausio 28 d. R. K. ir AB SAMPO bankas (dabar – Danske Bank A/S Lietuvos filialas) sudarė kredito sutartį Nr. BP1625050030, pagal kurią R. K. buvo suteiktas 5 450 Eur kreditas buto pirkimui. 2005 m. lapkričio 21 d. susitarimu dėl kredito sutarties pakeitimo Nr. BP1625050030-P1 kredito suma buvo padidinta iki 57 035 Eur sumos. 2007 m. balandžio 26 d. susitarimu dėl kredito sutarties pakeitimo Nr. BP1625050030-P2 kredito suma buvo padidinta iki 107 087 Eer. Kredito sutarties vykdymas užtikrintas hipotekos lakštu (duomenys neskelbtini), bankui įkeičiant R. K. priklausantį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. R. K. nevykdant įsipareigojimų, susijusių su mokėjimais pagal Kredito sutartį, bankas nuo 2010 m. sausio 26 d. nutraukė Kredito sutartį ir pradėjo priverstinio skolos išieškojimo iš bankui įkeisto turto procedūras. 2012 m. lapkričio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. N2-2304-121/2012 priėmė dalinį sprendimą, kuriuo nustatė J. M. ir jos dukrai R. K. panaudos uzufruktą bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje iki R. K. pilnametystės. Uzufrukto nustatymo faktas yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Nors teismo sprendimu buvo nustatytas nurodyto buto naudojimo uzufruktas, tačiau dabar yra pasikeitusi aplinkybė – butas po gaisro yra apdegęs ir tapo nebetinkamas gyventi. Uzufruktas butui buvo nustatytas tam, kad būtų apsaugoti nepilnamečio asmens (R. K.) interesai, kad vaikas galėtų gyventi bute pilnavertiškai. Tuo tarpu dabar, po gaisro, nesant galimybės naudotis butu pagal jo paskirtį (pilnavertiškai jame gyventi nepilnamečiui asmeniui), nustatytas uzufruktas nebetenka prasmės ir tikslo. Uzufruktorius nebegali iš buto gauti naudos, kadangi dabartinė jo būklė niekaip neužtikrina nepilnamečio vaiko normalaus gyvenimo sąlygų, vaiko asmeniniai poreikiai negali būti patenkinti. Be to, esant nustatytam uzufruktui bankas negali parduoti šio buto, nes esant tokiai padėčiai niekas neperka jiems nuosavybės teise priklausančio nurodyto buto dėl ko jie patiria nuostolius. Atsakovė J. M. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad jai su atsakovu R. K. gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra R. K.. Dėl atsakovo R. K. netinkamo elgesio šeimoje ji kreipėsi į teismą dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo, jos gyvenamosios vietos nustatymo, turto padalijimo. Be to, ji prašė nustatyti uzufruktą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teisėmis priklausantį atsakovui R. K.. Teismas 2012 m. lapkričio 2 d. daliniu sprendimu nustatė nepilnametės dukros R. gyvenamąją vietą su ja, priteisė iš atsakovo R. K. išlaikymą bei nustatė jai ir nepilnametei dukrai R. K. buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje panaudos uzufruktą iki nepilnametės dukros R. K. pilnametystės. Ieškovo atstovas dalyvavo toje byloje, nepareiškė prieštaravimų dėl buto panaudos uzufrukto teisės nustatymo. Taigi buto panaudos uzufruktas nustatytas teismo sprendimu, kuris yra įsigaliojęs ir negali būti panaikintas. Atsakovas R. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.