- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-14
- Bylos Nr.
- 2A-766-567/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė, Neringa Švedienė, Marijonas Greičius
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- L. B.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus
- Advokatai
- Vytautas Griežė, Ingrida Montvydienė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. N2-11962-127/2009 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei L. B. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam sūnui dydžio sumažinimo, tretysis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. K. 2009-04-27 pateikė ieškinį, prašydamas:
Žemesnės instancijos teismas
1) Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-08-30 sprendimu priteistą vaiko išlaikymą ir iš ieškovo priteisti išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį po 200 Lt nuo 2009-04-28 iki sūnaus pilnametystės. A. B. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti jo motiną L. B.;
2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-08-30 sprendimu priteisto 9717,74 Lt vaiko išlaikymo įsiskolinimo nesumokėtos dalies 5967,74 Lt sumoje mokėjimą atidėti trims metams. Nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-08-30 sprendimu civilinėje byloje pagal L. B. ieškinį dėl tėvystės nustatymo ir vaiko išlaikymo priteisimo iš ieškovo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui A. B. kas mėnesį po 450 Lt nuo 2007-03-28 iki sūnaus pilnametystės, taip pat priteistas išlaikymo įsiskolinimas 9717,74 Lt, išlaikymo įsiskolinimo mokėjimas išdėstytas 2 metams mokant kas mėnesį lygiomis dalimis. Vilniaus apygardos teismo 2007-12-19 nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-08-30 sprendimas paliktas nepakeistas. Ieškovas sprendimą vykdė geruoju pats pagal galimybes ir nuo 2008 m. sausio iki 2009 m. kovo imtinai sumokėjo 15000 Lt. Nuo 2007-03-28 iki 2009-04-28 ieškovas turėjo sumokėti 11250 Lt vaiko išlaikymą (450 Lt x 25 mėn.), likusi sumokėta 3750 Lt suma skirta padengti priteisto išlaikymo įsiskolinimui. Liko nesumokėta 5967,74 Lt priteisto išlaikymo įsiskolinimo. Šiuo metu ieškovo turtinė padėtis yra iš esmės pablogėjusi, todėl jis neturi galimybės mokėti priteistą išlaikymą. Nuo 2008 m. sausio mėn. ieškovas yra bedarbis. Pradžioje gaudavo 950 Lt per mėnesį nedarbo draudimo išmoką, kuri vėliau mažėjo iki 618 Lt per mėnesį. Blogėjant paklausai darbo rinkoje naujo darbo susirasti nepavyko. Nuo 2008 m. spalio mėn. nedarbo išmoka ieškovui nebemokama, dabar visos jo gaunamos pajamos per mėnesį yra 315 Lt socialinė išmoka. Turto, kurį realizavus, galėtų mokėti išlaikymą ieškovas neturi. Ieškovas turi 20 metų senumo automobilį bei ½ dalį dviejų kambarių buto, kuriame gyvena. Tai vienintelis ieškovo turimas būstas. Ieškovas gyvena kartu su savo 85 metų amžiaus motina V. K., kuriai reikalinga ieškovo pagalba ir priežiūra. Esant tokioms sąlygoms ieškovas neturi galimybės mokėti 450 Lt per mėnesį vaiko išlaikymo. Galimybių mokėti išlaikymo įsiskolinimą ieškovas taip pat neturi. Ieškovas daugiau nei metus laiko yra registruotas darbo biržoje ir darbo susirasti nepavyko. Tikimybės, kad artimiausiu metu galės susirasti darbą beveik nėra. Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas atidėti vaiko išlaikymo įsiskolinimo mokėjimą (CK 3.201 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Atsakovė L. B. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo nurodytos aplinkybės, kad jis nuo 2008 m. sausio mėn. yra bedarbis ir nuo spalio mėn. visas jo pajamas sudaro socialinė išmoka – 315 Lt per mėnesį, nepatvirtina esminio ieškovo turtinės padėties pablogėjimo. Nagrinėjant civilinę bylą dėl išlaikymo priteisimo, ieškovas taip pat teigė, kad jo pajamos yra labai mažos vos 1087,40 Lt ir dėl to prašė priteisti mažesnį išlaikymą, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas yra darbingas, sveikas, padarė išvadą, jog jis faktiškai turi galimybę susirasti geriau apmokamą darbą ar papildomą darbą ir gauti didesnes pajamas. Atsakovės žiniomis, ieškovas 2008 m. sausio mėn. išėjęs iš darbo, užsiimdavo privačiais darbais, kadangi tokiu būdu, kaip pats minėjo, gauna didesnes pajamas nei dirbdamas pagal darbo sutartį. Ieškovo teiginiai, kad per tokį ilgą laiką nesugebėjo rasti jokio darbo yra neprotingi ir leidžia abejoti jo sąžiningumu. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, jog per nedarbo laiką būtų kreipęsis į įdarbinimo agentūras ar tiesiogiai pas darbdavius. Vaikui augant, reikalinga daugiau maisto, vitaminų, daugiau išlaidų reikia mokyklos reikmėms bei drabužiams, pabrango nuolatinio važiavimo miesto transportu bilietas ir pan. Atsižvelgiant į tai, kad berniukas buvo gana fiziškai silpnas, jis papildomai pradėjo lankyti tradicinį kovos menų klubą, kur treniruočių metu vystoma vaikų ištvermė, mąstymo stabilumas bei bendras fizinis pasirengimas. Vaikui priteistas išlaikymas yra vos didesnis už minimalų teismų praktikoje priteisiamą išlaikymą, todėl jo sumažinimas neatitiktų jokių protingumo ir teisingumo kriterijų ir labai nukentėtų vaiko interesai. Ieškovo siūlomo išlaikymo dydis neužtikrintų net minimaliausių vaiko poreikių. Padidėjus vaiko poreikiams, atsakovės atlyginimas sumažėjo, žymiai išaugo mokesčiai už komunalinius patarnavimus, padidėjo buto nuomos mokestis (CK 3.3 str., 3.192 str., 3.201 str.).
Išklausytas pirmosios instancijos teismo posėdyje nepilnametis A. B. paaiškino, kad gyvena su mama, o su tėčiu visiškai nesusitinka ir nebendrauja. Berniukas mokosi 4 klasėje, turi kompiuterį ir visas kitas būtinas mokymosi priemones, mokykloje nemokamai lanko papildomus ekonomikos ir lietuvių kalbos užsiėmimus. Šiuo metu Adomas nesportuoja, būrelių nelanko, labai norėtų lankyti baseiną, kurį anksčiau lankė, bet tam trūksta pinigų.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė pirmosios instancijos teismo posėdyje davė išvadą, kad Adomas yra viskuo aprūpintas, tačiau didžiąja dalimi tuo rūpinasi tik motina savo interesų sąskaita. Ieškovas yra darbingas, sveikas, todėl mažinti priteisto išlaikymo sumą nėra pagrindo (CK 3.178 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-12-08 sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš V. K. 42,19 Lt turėtas išlaidas už pažymas L. B.. Teismas konstatavo, jog atsakovė, pateikdama išlaidų kvitus bei čekius, įrodė, kad sūnaus Adomo gyvybiškai svarbiems ir protingiems poreikiams tenkinti būtina skirti per mėnesį 1000 Lt. Nors Adomui diagnozuoti galvos psoriazė, funkcinis širdies ūžesys, ydinga laikysena, tačiau atsakovė patvirtino, kad neturi papildomų išlaidų, susijusių su sūnaus sveikata. Teismas nustatė, kad Adomas nelanko mokamų papildomo ugdymo bei lavinimo būrelių, bet nori lankyti baseiną. Teismo manymu, tėvai turėtų realizuoti šį vaiko norą. Teismas pabrėžė, kad abu tėvai turėtų dalintis vaiko vystymosi išlaidomis ir užtikrinti būtinas sąlygas augti sveikam. Teismas nustatė, kad vaiko motina – atsakovė dirba UAB „Alobera mediena“, uždirba 1200 Lt – 1400 Lt per mėnesį, jokio turto neturi, nuomojasi socialinį būstą, išlaiko vieną vaiką – sūnų Adomą. Teismas iš 2009-11-16 Vilniaus darbo biržos informacinio rašto Nr. S-5412-(1.16.) nustatė, kad vaiko tėvas – ieškovas 2008-01-02 nutraukė su UAB „Empra“ darbo sutartį LR DĮK 127 str. 1 d. pagrindu (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiškimu), 2008-01-09 suteikiant bedarbio statusą įregistruotas Vilniaus darbo biržoje, 2008-01-16 siūlomo UAB „Elmika“ tekintojo darbo atsisakė, nes jo netenkino darbo užmokestis, registracijos Vilniaus darbo biržoje metu aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse nedalyvavo. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas dėl savo paties veiksmų neteko pajamų ir pablogino savo turtinę padėtį. Teismas pažymėjo, jog ieškovas savo veiksmais nesistengė užtikrinti vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimo. Teismas nustatė, kad ieškovas yra sveikas, darbingas, nors gauna iš valstybės 315 Lt socialinę išmoką, turi nekilnojamojo turto - ½ dalį buto (duomenis neskelbtini), transporto priemonę, todėl privalo imtis visų priemonių turtinei padėčiai pagerinti. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, jog nėra pagrindo mažinti iš ieškovo priteisto išlaikymo nepilnamečiam sūnui dydį. Teismas konstatavo, jog ieškovo reikalavimas priteisto išlaikymo įsiskolinimo nesumokėtos 5967,74 Lt dalies mokėjimą atidėti trejiems metams netenkinamas, kadangi sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai ir tokio sprendimo ar jo dalies įvykdymą atidėti ar išdėstyti negalima. Teismas nustatė, kad ieškovas 2009-03-24 sprendimu Nr. (1.7)-S-681-09 nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas. Teismas konstatavo, jog atmetus ieškinį iš ieškovo atsakovei priteisiamos 42,19 Lt turėtos išlaidos už pateiktas į bylą pažymas (CK 3.3 str. 1 d., 3.192 str., 3.201 str. 1 d., CPK 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d., 99 str.).
Šalies argumentai
Ieškovas V. K. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-12-08 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliacinio skundo argumentai:
1) Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas nesistengė užtikrinti vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimo, kad ieškovo turtinės padėties pablogėjimas susijęs su jo paties kaltais veiksmais. Ieškovui būtinybė keisti darbą buvo iškilusi dėl objektyvių priežasčių. Po Vilniaus apygardos teismo 2007-12-19 nutarties priėmimo įsiteisėjus Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-08-30 sprendimui ieškovas turėjo mokėti apie 1000 Lt vaiko išlaikymą ir vaiko išlaikymo įsiskolinimą. Tuo metu ieškovo gaunamos pajamos sudarė 1080 Lt per mėnesį. Esant tokiai padėčiai, ieškovui nebūtų likę lėšų pragyvenimui, todėl buvo būtini pasikeitimai. UAB „Empra“, kurioje ieškovas tuo metu dirbo, daugiau uždirbti nebuvo galimybių, tuo metu netgi buvo pradėjęs mažėti darbo užmokestis, todėl ieškovas buvo priverstas ieškoti kito darbo. Dirbdamas UAB „Empra“, ieškovas neturėjo galimybės pradėti ieškoti naujo darbo, todėl nutraukė darbo sutartį. Ieškovo išėjimas iš darbo ir ketinimas susirasti geriau apmokamą darbą atitiko protingumo, atsakingumo ir rūpestingumo kriterijus, nes, negaunant pakankamų pajamų pragyvenimui ir teismo priteistoms išmokoms mokėti, ieškoti geriau apmokamo darbo buvo būtina. Išėjęs iš darbo, ieškovas dėjo visas pastangas susirasti kitą darbą. Ieškovas įsiregistravo Vilniaus darbo biržoje, ieškojo darbo savarankiškai. Darbo biržos pasiūlyto darbo UAB „Elmika“ ieškovas atsisakė, nes jų siūlomas darbo užmokestis buvo dar mažesnis, negu prieš tai buvęs. Be to, UAB „Elmika“ siūlomas darbas buvo ne pagal ieškovo specialybę. Vėliau susirasti darbo nepavyko dėl prasidėjusios ekonominės krizės ir sumažėjusios darbo pasiūlos. Nebuvo galimybių įsidarbinti ir pagal kitą specialybę. Darbo biržoje ieškovas yra įregistruotas persikvalifikavimo kursams, tačiau jie iki šiol nebuvo organizuoti. Ieškovo turtinė padėtis pablogėjo dėl to, kad jis ilgą laiko negalėjo įsidarbinti ir negavo pakankamų pajamų. Pagrindinė turtinės padėties pablogėjimo priežastis yra ekonominė krizė ir išaugusi bedarbystė, t.y. nuo ieškovo nepriklausantys veiksniai. Ieškovo išėjimas iš darbo ir geriau apmokamo darbo paieškos nelaikytinas sąmoningu ar neatsakingu turtinės padėties pabloginimu, kadangi 2008 m. sausio mėn. apie prasidedančią ekonominę krizę nebuvo žinoma, 2007 m. buvo didelė darbų pasiūla. Išėjimas iš darbo ir naujo darbo paieškos atitiko eilinio apdairaus ir rūpestingo asmens elgesį. Išeinant iš darbo, rizikos vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimui nebuvo, nes tikimybė susirasti kitą darbą tuo metu atrodė pakankamai didelė, be to, buvo galimybių tam tikrą laiką užtikrinti vaiko išlaikymą ir nedirbant. Ieškovas negalėjo darbo ieškoti tik užsienyje, kadangi negali išvykti, turi prižiūrėti kartu gyvenančią 86 metų motiną.
2) Ieškovas nesutiko su teismo motyvais, kad turint nekilnojamojo turto ir transporto priemonę, ieškovo turtinė padėtis leidžia mokėti teismo nustatyto dydžio vaiko išlaikymą. Ieškovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto (duomenis neskelbtini). Šio buto ieškovas parduoti negali, nes jame gyvena ieškovo motina, šio buto bendrasavininkė, kuri nesutinka jį parduoti. Šis butas yra vienintelis ieškovo ir jo motinos būstas. Ieškovo turimas 20 metų senumo automobilis po autoįvykio nesuremontuotas, nes ieškovas neturi tam lėšų. Jo vertė, ieškovo nuomone, yra apie 300 Lt, tad, jį pardavus, jo turtinė padėtis nepagerėtų.
Atsiliepimas
Atsakovė L. B. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Teismas pagrįstai ieškovo elgesį įvertino kaip neatitinkantį rūpestingo ir atsakingo žmogaus elgesio reikalavimus. Ieškovo pasirinkimas gyventi, gaunant tik socialinę pašalpą, o ne dirbti, siekiant išvengti prievolių mokėti išlaikymą nepilnamečiam vaikui vykdymo, pripažintinas prieštaraujančiu gerai moralei, teisingumo ir sąžiningumo principams. Ieškovas nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde neginčija vaiko poreikių, kurių užtikrinimui reikia maždaug 1000 Lt per mėnesį. Teismas pagrįstai atmetė ieškovo prašymą atidėti nesumokėti įsiskolinimo dalies mokėjimą. Vengimas vykdyti prievoles negali suteikti privilegijų ir siaurinti kitų asmenų teises.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir procesinių pažeidimų, sudarančių pagrindą pakeisti ar panaikinti apelianto skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos išaiškintos ir pritaikytos tinkamai.
Apelianto prašomas sumažinti priteisto išlaikymo dydis jo sūnui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 450 Lt iki 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra neproporcingas, atsižvelgiant į minimalius vaiko poreikius. Tai, kad atsakovas mano, kad 200 Lt suma, mokėtina tėvo, yra pakankama vaiko poreikiams tenkinti, nesudaro teisinio pagrindo mažinti berniuko išlaikymo dydį iki apelianto nurodytos sumos, nes tai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovo teikiamo išlaikymo vaikui dydis dėl 450 Lt sumos per mėnesį iki berniuko pilnametystės yra teisingas, nes būtina užtikrinti minimalias būtinas vaiko vystimosi sąlygas. Toks išlaikymo dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Pagal susiformavusią Lietuvos teismų praktiką minimali mėnesinė alga atitinka minimalius kiekvieno vaiko poreikius ir yra pagrindas mokėtinai sumai apskaičiuoti. Teisėjų kolegija pažymi, kad 450 Lt suma tik nežymiai viršija ½ dalį minimalios mėnesinės algos, todėl negali būti mažinama, nes ieškovas neįrodė, kad iš esmės pasikeitė jo turtinė padėtis.
Teisėjų kolegija kritiškai vertina apeliacinio skundo argumentus, kad 450 Lt išlaikymo dydis yra neproporcingas ieškovo turtinei padėčiai, nes pablogėjo ieškovo materialinė padėtis. Tai, kad apeliantas, būdamas darbingo amžiaus (duomenys neskelbtini), neturėdamas nustatytos invalidumo grupės, nuo 2008-01-09 yra įregistruotas darbo biržoje (b.l. 158), nuo 2008-11-01 iki 2010-08-01 gavo 315 Lt socialinę pašalpą (b.l. 156, 157) ir registracijos Vilniaus darbo biržoje metu aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse nedalyvavo (b.l. 121-122), parodo apelianto formalų požiūrį į tėvo pareigą išlaikyti savo vaiką ir nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas. Tai, kad 2010-08-25 ieškovui buvo diagnozuota (b.l. 160), kad dėl dešinio kelio būklės jis negali dirbti sunkaus fizinio darbo ir darbo, kai didelis krūvis tenka dešiniojo kelio vietai, savaime neįrodo, kad ieškovas negali susirasti darbo ir gauti darbinių pajamų.
Tai, kad apeliantas, būdamas registruotas darbo biržoje, bei turintis teisę į valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (b.l. 146), save laiko privilegijuotu teisinių santykių dalyviu, nesudaro teisinio pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir mažinti išlaikymo dydį berniukui iki 200 Lt dydžio. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu ieškovo pateiktos sudaužyto automobilio 2009-12-19 fotonuotraukos (b.l. 172-173) neįrodo, kad atsakovas neišgali mokėti 450 Lt dydžio išlaikymą ir nesudaro pagrindo pakeisti skundžiamą sprendimą. Kolegija konstatuoja, kad ieškovas nepateikė įrodymų dėl turimo turto dabartinės vertės: dėl ½ dalies buto, esančio į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą įtrauktame name (b.l. 14-15) Vilniaus miesto centre (duomenys neskelbtini) ir dėl automobilio VW PASSAT (b.l. 16), todėl konstatuotina, kad ieškovas neįrodė sunkios turtinės padėties.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas nesistengė užtikrinti vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimą, kad ieškovo turtinės padėties pablogėjimas susijęs su paties ieškovo veiksmais. Tai, kad ieškovas buvo atleistas iš darbo darbuotojo pareiškimu ir būdamas registruotas darbo biržoje, iš 18 teiktų įdarbinimo galimybių ieškovo įdarbinti nepavyko (b.l. 121-122), parodo, kad ieškovas prioritetą teikia pragyvenimo iš socialinių išmokų būdui, bet ne iš darbinių pajamų, tuo parodant, kad padėtis, kai jis yra oficialiai nedirbantis asmuo, jį tenkina.
Teisėjų kolegija kritiškai vertina apelianto argumentą, kad gaudamas apie 1080 Lt per mėnesį UAB „Empra“, daugiau uždirbti neturėjo galimybių ir buvo priverstas ieškoti kito darbo todėl nutraukė darbo sutartį. Toks apelianto elgesys, kai turėdamas nuolatinį darbą (dirbo nuo 2000-02-01 iki 2008-01-02), savo noru nutraukė darbo sutartį, parodo, kad ieškovas, būdamas brandaus amžiaus, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, nes tai neatitiko apdairaus ir rūpestingo asmens elgesio standartų. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovas negali susirasti kito darbo ir dirbti dėl būtinumo prižiūrėti jo motiną, nes byloje nėra duomenų, kad ieškovo motina yra specialiųjų poreikių ir jai reikalinga slauga.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 284 str. ir pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą atidėti nesumokėtos įsiskolinimo dalies mokėjimą, motyvuodamas, kad sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai, o skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymą atidėti ar išdėstyti nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija pažymi, kad išlaikymo įsiskolinimas yra sudėtinė išlaikymo dalis, todėl išlaikymo įsiskolinimo pakartotinis atidėjimas neatitinka nepilnamečio vaiko interesų, šalių lygiateisiškumo, protingumo, sąžiningumo principų, atsižvelgiant į tai, kad išlaikymo įsiskolinimo mokėjimas jau buvo išdėstytas 2 metams, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis pagal Vilniaus apygardos teismo 2007-12-19 nutartį, kuria Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-08-30 sprendimas buvo paliktas nepakeistas.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, visapusiškai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės, atsižvelgiant į Lietuvos teismų praktiką, formuojamą šios kategorijos bylose. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai (LR CK 1.5 str., CPK 7 str., 8 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 197 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmetamas, apeliantas turi atlyginti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje 200 Lt sumai (b.l. 161), nes šalies atleidimas nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei neatleidžia nuo pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidas kitai šaliai (LR CPK 88 str., 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. sprendimą nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo V. K. 200 Lt (du šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme L. B. naudai. Kolegijos pirmininkė Neringa Švedienė