- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-09
- Bylos Nr.
- e2-442-419/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00924-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Ieškovas
- B. K., R. J.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Turto bankas
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. J. (jos teisių perėmėjos B. K.) ieškinį atsakovui valstybės įmonei Turto bankas dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė R. J. pateikė ieškinį atsakovui VĮ Turto bankui prašydama pripažinti, kad 64,77 kv. m. bendro ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 1992-04-16 Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2967, pagrindu, yra asmeninė R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybė.
2. (duomenys neskelbtini) ieškovė R. J. mirė. 2025-12-10 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi, pradinė ieškovė R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), pakeista jos teisių perėmėja B. K., a. k. (duomenys neskelbtini)
3. Ieškinyje nurodyta, kad R. J. jaunystėje sulaukdavo nuolatinių patyčių dėl savo mergautinės pavardės „K.“, neva ji yra ragana ir būrėja, todėl ji, maždaug 1955-1956 metais dirbdama (duomenys neskelbtini) įmonėje susipažinusi su tremtiniu iš Baltarusijos - pavarde J. (vardas nežinomas), už jo fiktyviai ištekėjo ir pasikeitė pavardę į J.. Ieškovės ir jos formalaus sutuoktinio niekada nesiejo jokie santuokiniai santykiai, jie niekada nevedė bendro ūkio, negyveno kartu, neturėjo jokių bendrų reikalų. Po kurio laiko Ieškovės namuose (duomenys neskelbtini) įvyko gaisras bei sudegė beveik visi dokumentai, tame tarpe ir minimos, fiktyviai sudarytos, santuokos liudijimas. Maždaug 1970-1980 metais Ieškovė atvyko nuolat gyventi į Lietuvą ir jai, kaip buvusiai tremtinei, reikėjo gauti LR pasą. Ji pasikreipė į pasų tarnybas dėl paso gavimo bei pateikė tarnybai turėtus dokumentus: lenkų kalba surašytą gimimo akto įrašą, kuriame Ieškovė nurodyta kaip I. K. bei Slavacinko Naujojo apylinkės liaudies tarybos biuro pažymą, kurioje nurodyta, kad Ieškovės, t. y. R. J. (mergautinė pavardė K.) dukra – H. (G. A. (iki santuokos J.)). Tačiau ryšium su tuo, kad santuokos sudarymo dokumento ji neturėjo, o jos mergautinė pavardė buvo pasikeitusi į J., tai Ieškovei tapo kliūtimi gauti LR pasą, todėl jai buvo pasiūlyta paso gavimo anketoje nurodyti, kad ji yra „našlė“ arba, kad sutuoktinis yra dingęs be žinios. Ieškovė taip ir padarė, pasų tarnybai pildytoje anketoje pasų gauti nurodė, kad yra našlė. Nuo to laiko, viešajame registre jos duomenyse apie šeiminę padėtį yra įrašas „našlė“. Ieškovei pasikreipus į VĮ „Registrų centras“ dėl duomenų apie jos sutuoktinį suteikimo, buvo gauta 2025-06-02 Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis, kurioje nurodyta, kad registre nėra jokių duomenų apie Ieškovės sutuoktinį ir jo mirtį bei, kad R. J. santuokos sudarymo įrašo, kurio pagrindu, galėtų būti įrašyti duomenys, taip pat nėra. Maždaug nuo 1986 metų R. J., kaip darbuotojai, buvo suteiktas gyventi 64,77 kv. m. bendro ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). O prasidėjus privatizacijai, jai buvo pasiūlyta jį išsipirkti. 1992-04-16 Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2967 pagrindu Ieškovė savo vardu įsigijo (privatizavo) 64,77 kv. m. bendro ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas: (duomenys neskelbtini)). Įsigijusi butą, Ieškovė asmeniškai, užsakė ir atliko buto inventorizaciją, atnaujino buto techninės apskaitos bylą. Visuose dokumentuose nuo pat privatizacijos pradžios iki šiol figūruoja tik Ieškovė. Ieškovė asmeniškai pirko statybines medžiagas buto remontui. Tokiu būdu, nekilnojamojo turto – buto įsigijimu rūpinosi išimtinai Ieškovė. Nors privatizuojant butą R. J. buvo fiktyvioje santuokoje su tremtiniu – Baltarusijos piliečiu J., tačiau jis buto privatizavime nedalyvavimo, prie turto įsigijimo neprisidėjo, kaip minėta, santuoka buvo fiktyvi, sutuoktinių nesiejo jokie santuokiniai santykiai. Buto savininke Nekilnojamojo turto registre yra nurodyta tik Ieškovė. Šiame bute Ieškovė deklaruoja savo gyvenamąją vietą nuo 1986-07-17. Ieškovės fiktyvus sutuoktinis netgi nežinojo apie minimo buto įsigijimą, juolab nereiškė Ieškovei pretenzijų dėl teisės naudotis šiuo turtu suteikimo, juo nesinaudojo, nesirūpino, neremontavo, jis netgi niekada Lietuvoje nėra buvęs. Jokiuose registruose jis nefigūruoja. Kaip minėta, VĮ „Registrų centras“ apie Ieškovės sutuoktinį jokių duomenų neturi.
Atsiliepimas
4. Atsakovo VĮ Turto banko atsiliepime į ieškinį prašoma jį nagrinėti teismo nuožiūra.
5. Atsakovo VĮ Turto banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta atsakovo VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
6. Ieškovė B. K. teismo posėdyje paaiškino, kad močiutė pagal dokumentus yra našlė. Jos santuoka buvo fiktyvi, kadangi ji norėjo tik pasikeisti pavardę. Močiutė atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) dirbti į Lietuvą, dirbo (duomenys neskelbtini), todėl jai buvo suteiktas butas, kurį vėliau ji privatizavo. Buvo skirtas jai vienai. Ji už buto įsigijimą mokėjo pati. Močiutė visą laiką gyveno viena. Kartu su ja gyveno ji su mama. Jokie dokumentai apie močiutės santuoką neišliko. Močiutė dar gyvendama (duomenys neskelbtini) buvo sutikusi kitą vyrą A. A., su juo santuokos nebuvo sudariusi, nuo jo gimė jos mama. Priėmė močiutės palikimą, bet paveldėjimo liudijimas jai išduotas dar nebuvo. Notaras sakė, kad pagal dokumentus močiutė yra našlė, todėl kilo problemų įforminant buto nuosavybę. Prie buto įsigijimo tas fiktyvus močiutės vyras neprisidėjo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Iš bylos medžiagos matyti, kad Gyventojų registro duomenimis R. J. šeiminė padėtis yra našlė. Kitų duomenų apie jos šeiminę padėtį ir sutuoktinį nėra (b. l. 9). R. J. vardu registruota nuosavybės teisė į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įsigytą pagal 1992-04-16 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2967 (b. l. 16). Buto techninės apskaitos byla surašyta R. J. vardu (b. l. 10-13). R. J. vardu 1995-04-13 sudaryta sutartis dėl dujų apskaitos prietaiso įrengimo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (sutarties sudarymo metu (duomenys neskelbtini)). 2001-09-21 R. J. vardu sudaryta sutartis dėl šildymo ir karšto vandens tiekimo jos butui (b. l. 40). 2004-07-01 sudaryta suskystintų naftos dujų pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 41-42). UAB „Vilniaus vandenys” mokėjimo pranešimus už butui, esančiam (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas siųsdavo R. J. vardu (b. l. 43-49). R. J. mokėdavo už butui teikiamas komunalines paslaugas (b. l. 57-77).
8. Vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno iš jų vardu yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.
9. Byloje nėra duomenų apie R. J. santuokos sudarymą, jos pasibaigimą ir jos sutuoktinio duomenų. Iš Gyventojų registro išrašo žinoma tik tai, kad jos šeiminė padėtis yra našlė. Tikėtina, kad R. J. vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas jos santuokos metu, todėl gali būti laikomas bendrąja R. J. ir jos sutuoktinio jungtine sutuoktinių nuosavybe.
10. Ieškovė įrodinėjo, kad ginčo butas yra R. J. asmeninė nuosavybė, kadangi sutuoktinis prie jo pirkimo neprisidėjo. Santuoka buvo sudaryta Rusijos Federacijos teritorijoje Sovietų Sąjungos laikais, R. J. grįžus gyventi į Lietuvą, sutuoktinis liko Rusijoje, jokių santykių pradinė ieškovė su juo nepalaikė, į Lietuvą jos sutuoktinis niekada atvažiavęs nebuvo. Butas suteiktas jos darbovietės, už butą ji mokėjo iš savo asmeninių lėšų.
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn.
12. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, jokių duomenų apie R. J. sutuoktinį pateiktuose dokumentuose nėra. Ieškovė B. K. teismo posėdyje paaiškino, kad močiutė santuoką sudarė fiktyviai, vien tam, kad galėtų pasikeisti mergautinę pavardę K. į santuokinę pavardę J.. B. K. nurodė, kad nuolat gyveno su močiute, tačiau apie jos sutuoktinį jokių duomenų nežinojo, jis su jais niekada negyveno, jo niekada nėra mačiusi.
13. Apibendrindamas išdėstyta, teismas prieina išvados, kad nepaisant to, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), hipotetiškai galėjo būti įsigytas R. J. santuokos metu, tačiau byloje ištirtais įrodymais yra patvirtinta, kad prie ginčo buto pirkimo prisidėjo tik R. J., todėl įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą yra pagrindas pripažinti 64,77 kv. m. bendro ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įsigytą pagal 1992-04-16 Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2967, R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybe.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pripažinti 64,77 kv. m. bendro ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įsigytą pagal 1992-04-16 Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2967, R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybe.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.