- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-03-19
- Bylos Nr.
- 1-1387-1129/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07043-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis
- Kaltinamasis
- B. K.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.1.16.1.10Kitos kardomosios priemonės
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
B. K., 2024 m. vasario 22 d. apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0012 nustatytas – 1,87 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis B. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dienos metu susitiko su jaunystės draugu ir išgėrė mažą buteliuką. Gerai jautėsi, todėl vairavo jam priklausantį automobilį. Gailisi dėl šio įvykio.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo B. K. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas L. P. parodė, kad jis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiasis patrulis. Pagrindinės darbo funkcijos yra reaguoti į įvykius ir nustačius nusikalstamas veikas surinkti pirminę tyrimo medžiagą. 2024 m. vasario 22 d. patruliavo tarnybiniu automobiliu VW ,,Caddy“. Kartu dirbo to paties skyriaus vyresnysis patrulis P. G.. Minėtą dieną apie 17.49 val. iš budėtojų dalies gavo pranešimą, kad dabar pavojingai važiuoja transporto priemonė ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) Su kolega pradėjo važiuoti nurodyta kryptimi ir ties (duomenys neskelbtini) sankryža pastebėjo pranešime nurodytą automobilį. Automobilį prisivijo apie 17.50 val. ties pastatu (duomenys neskelbtini) ir automobilis buvo sustabdytas. Priėjo prie automobilio vairuotojo ir jam sėdint už vairo pradėjo bendrauti, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojo elgesys sukėlė įtarimą, nes jis elgėsi keistai, atrodė sutikęs, viską darė labai lėtai, asmens kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, akys paraudusios, bendraujant pajuto alkoholio kvapą sklindantį nuo vairuotojo. Nustatyta, kad automobilį vairavo B. K., automobilis priklauso jam, automobilis buvo su visais privalomais dokumentais. Automobilyje daugiau jokių asmenų nebuvo. Vairuotojo paklausė, ar vartojo alkoholį 15 min. bėgyje, šis atsakė, kad nevartojo. Tuomet alkotesteriu ,,Alcotest 7510“ ARRF-0012, patikros Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patikrintas asmens blaivumas. Pirmu pūtimu nustatytas 2.08 promilių neblaivumas. Po 15 min. antru pūtimu B. K. nustatytas – 1,87 promilių neblaivumas. Po patikrinimo asmuo prisipažino, kad yra išgėręs alkoholio. Pats asmuo nurodė, kad važiavo namo po darbo, detaliau nieko nekomentavo. Po pirmo pūtimo asmeniui buvo paaiškinta, kad bus atliktas antras neblaivumo patikrinimas ir nurodyta sėdėti, laukti savo automobilyje. Iš asmens buvo paimtas automobilio užvedimo raktelis, kad asmuo nesugalvotų toliau važiuoti. Kol laukė tarnybiniame automobilyje ir pildė dokumentus, iš automobilio išlipo B.. Paprašė ir nurodė asmeniui likti automobilyje, tačiau B. nurodė, kad niekur jis nesės ir eis namo. Tuomet asmeniui suėmė už alkūnės norėdamas jį palydėti į tarnybinį automobilį, kad neišeitų namo, tačiau vairuotojas savo ranką staigiai patraukė ir pradėjo stangrinti rankas ir muistytis. Asmuo toliau buvo vedamas, tačiau jis antrą kartą pasipriešino, staigiai patraukė ranką ir apsikabino netoliese esantį medį. Tuomet prieš asmenį buvo panaudota fizinė prievarta tiek kiek jos reikėjo, kad asmuo nesipriešintų ir būtų palydėtas į tarnybinį automobilį. Pasodintas į automobilį asmuo nusiramino ir daugiau nesipriešino. Informaciją buvo perduota budėtojams, kurie į įvykio vietą atsiuntė įvykį forminti tyrėjus. Asmeniui buvo atliktas neblaivumo nustatymo aktas, apžiūrėtas automobilis, nufotografuotas, asmeniui įteiktas šaukimas, automobilis buvo priverstinai nugabentas į saugojimo aikštelę. Dėl asmens pasipriešinimo asmeniui buvo surašytas administracinis nusižengimo protokolas dėl policijos pareigūnų teisėtų reikalavimo nevykdymo. Įvykis filmuotas kūno kamera ,,Body“ (b. l. 37-40).
2024 m. vasario 22 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. vasario 22 d. gautas tarnybinis pranešimas iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio P. G. ir L. P., kad (duomenys neskelbtini) pavojingai važiuoja automobilis ,,Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant (duomenys neskelbtini), patruliai pastebėjo tą automobilį, kuris buvo sustabdytas apie 17.50 val., ties (duomenys neskelbtini). Automobilį ,,Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo B. K.. Su alkoholio kiekio matuokliu “Alcotest 7510” Nr. ARRF-0012, patikros sertifikato Nr. 1985292, 17.55 val., pirmu tikrinimu nustatytas 2,08 promilių, neblaivumas, o 18.13 val., antro tikrinimo metu nustatytas 1,87 promilių neblaivumas. Automobilis ,,Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalį (b. l. 8-15).
2024 m. vasario 22 d. tarnybiniu pranešimo dėl gauto pranešimo matyti, kad tyrėjas L. P. patruliavo tarybiniu automobiliu kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniuoju patruliu P. G.. Apie 17.49 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų gavo pranešimą, kad dabar link (duomenys neskelbtini) pavojingai važiuoja transporto priemone ,,Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta transporto priemonė buvo pastebėta (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Automobilis sustabdytas 17.50 val., ties (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilio vairuotojo ir paprašius pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, šis pradėjo elgtis keistai, atrodė sutrikęs, viską darė labai lėtai. Kaip vėliau paaiškėjo iš vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonę ,,Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo B. K.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, akys paraudusios. Paklausus vairuotojo, ar 15 min. bėgyje vartojo alkoholio, šis atsakė, kad nevartojo. 2024 m. vasario 22 d. 17.55 val. su alkotesteriu ,,Alcotest 7510 ARRF-0012“ patikros Nr. (duomenys neskelbtini), B. K. pirmu pūtimu nustatytas – 2,08 promilių girtumo laipsnis. Nustačius, kad vairuotojas vairuoja transporto priemonę neblaivus, šiam buvo paaiškinta, kad po 15 min. bus atliktas antras neblaivumo patikrinimas. Buvo išreikštas aiškus, bei garsus reikalavimas pagal kelių eismo taisyklių 16 p., sėdėti transporto priemonėje. Grįžus į tarnybinį automobilį, bei pradėjus pildyti reikalingus dokumentus, B. K. išlipo iš transporto priemones, kai šiam nebuvo leista iš šios išlipti. Priėjus prie vairuotojo, bei išsakius garsų ir aiškų reikalavimą sėsti į transporto priemonę, kadangi šis pažeidžia kelių eismo taisyklių punktą, šis atsakė, kad niekur nesės ir eis namo. Paėmus pilietį už alkūnės, šis staigiai ją patraukė. B. K. buvo išsakytas teisėtas, kaip policijos pareigūno reikalavimas, baigti savo neteisėtus veiksmus t. y. nestangrinti rankų, bei nesimuistyti. Vedant pilietį į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, šį paėmus už alkūnės, šis vėl staigiai patraukė rankas, bei apsikabino medį, todėl prieš asmenį buvo panaudota fizinė prievarta, tiek kiek jos reikėjo, kad asmuo nutrauktų savo neteisėtus veiksmus. Asmuo sulaikytas 2024 m. vasario 22 d.18.00 val. už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, bei pasipriešinimą policijos pareigūnams. 2024 m. vasario 22 d. 18.13 val. su alkotesteriu ,,Alcotest 7510“ ARRF-0012, patikros Nr. (duomenys neskelbtini) B. K. antru pūtimu nustatytas – 1,87 promilių girtumo laipsnis. Asmeniui atliktas neblaivumo nustatymo aktas, apie neblaivų vairuotoją informuotas Kauno apskr. VPK budėtojas, iškviesti Kauno Reagavimo valdybos skyriaus tyrėjai. Asmuo pristatytas areštinę (b. l. 16).
2024 m. vasario 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad apžiūrimas automobilis ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu matoma dviejų eismo juostų važiuojamoji (duomenys neskelbtini) kelio dalis, kurio kelkraštyje stovi pilkos spalvos, lengvasis automobilis ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5 durų. Automobilio variklis išjungtas, durys atrakintos, langai uždaryti. Vizualiai apžiūrėjus automobilio kėbulo išorę, matomi smulkūs kėbulo defektai. Apžiūrint transporto priemonės vidų, matomas automobilio komplektacijai įprastas salonas, kuriame yra priekinė panelė, prietaisų skydelis, vairas, pedalai, skydeliai nuo saulės, šalia vairo yra automobilio užvedimo spynelė. Automobilio užvedimo spynelė tvarkinga, mechaninių pažeidimų nėra. Transporto priemonės viduje taip pat yra pavarų svirtis, sėdynės, saugos diržai, rankinis stabdis ir kitos transporto priemonės detalės, kurios neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Automobilio salone yra kiti daiktai, neįeinantys į automobilio komplektaciją, kurie neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Automobilyje esantys kiti daiktai nufotografuoti. Bagažinės skyriuje matome įvairius daiktus, neįeinančius į automobilio komplektaciją, kurie neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Apžiūrėjus transporto priemonės vidų daugiau objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ar draudžiamų daiktų, medžiagų-nerasta. Vaizdo stebėjimo kameros įvykio vietoje nepastebėtos. Sudaryta foto lentelė (b. l. 17-34).
2024 m. vasario 22 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame matyti, kad B. K. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510” Nr. ARRF-0012, patikros sertifikato Nr. 1985292, 17.55 val., pirmu tikrinimu nustatytas – 2,08 promilių neblaivumas, o 18.13 val., antro tikrinimo metu nustatytas – 1,87 promilių neblaivumas (b. l. 47).
VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išraše matyti, kad automobilis ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso B. K. (b. l. 52).
VšĮ ,,Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio vidutinė rinkos vertė ,,Opel Vectra“, 2004 metų laidos vidutinė kaina Lietuvoje yra 1620 eurų (b. l. 53).
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas B. K. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.
Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis B. K. savo kaltę pripažino visiškai, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu (b. l. 44), kurio patikra galioja iki 2024 m. gegužės 6 d., ir užfiksuotas 2024 m. vasario 22 d. neblaivumo nustatymo akte (b. l. 47), kuriame kaltinamasis B. K. nurodė, jog sutinka su tikrinimo rezultatais. Transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviu faktą taip pat patvirtina kaltinamojo B. K. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai tiek apie alkoholio vartojimą, tiek apie transporto priemonės vairavimą, liudytojo L. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės. Kaltinamasis B. K. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis: žinodamas, jog tą pačią dieną vartojo alkoholį ir nepaisant to, vis tiek vairavo automobilį.
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis B. K. 2024 m. vasario 22 d. apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0012 nustatytas – 1,87 promilių neblaivumas, tokiais veiksmais kaltinamasis B. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Dėl laidavimo
Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis B. K. pateikė prašymą perduoti jį sutuoktinės J. K. atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
Pagal BK 40 straipsnį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.
J. K., kaltinamojo B. K. sutuoktinė, sutiko būti laiduotoja bei prašė teismo perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato (b. l. 41-44). J. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė. Alkoholio vartojimą vertina neigiamai. Šis įvykis ją labai stipriai sukrėtė, kadangi ji pati nėra teista, nevartojanti alkoholio. Mano, kad yra labai atsakinga. Po šio įvykio apie tai labai daug kalbėjo su kaltinamuoju, analizavo įvykusią situaciją. Mano, jog gali visą tai įveikti bei daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Nurodė, kad kaltinamasis alkoholiu nepiknaudžiauja. J. K. nėra teista, dirbanti (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į laiduotoją charakterizuojančius duomenis, o taip pat laiduotojos požiūris į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką ir glaudus ryšys tarp jos ir kaltinamojo, teismui sudaro pagrindą manyti, kad J. K. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui.
Esant B. K. prašymui perduoti jį J. K. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis B. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis praeityje neteistas (b. l. 73-75), baustas administracine tvarka (b. l. 65-72). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje neregistruotas (b. l. 61), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 62). Kaltinamasis B. K. dirbantis, (duomenys neskelbtini) .
Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Teismas kaltinamojo B. K. veiką vertina kaip atsitiktinę, sąlygotą susiklosčiusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, o ne kaip tendencingą ankstesnio neteisėto elgesio rezultatą. Tai leidžia manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, teismo vertinimu yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos B. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1–3 dalyse, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, įvertinus kaltinamojo ir jo sesers gaunamas pajamas, teismas sprendžia, kad kaltinamasis B. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Atleidus kaltinamąjį B. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis B. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas – 1,87 promilių neblaivumas, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi B. K. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, praeityje neteistas, todėl skirtinas minimalus 1 metų uždraudimo naudotis specialia teise terminas, kuris skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. vasario 27 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.
BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad B. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad minėto automobilio valdytojas-savininkas yra B. K. (b. l. 52) ir juo faktiškai naudojosi. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, t. y. taikytinos BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos ir automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kartu su užvedimo rakteliu.
Kaltinamajam B. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 90-93), specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 94-97), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2024 m. vasario 27 d. nutarimu laikinai apribota B. K. nuosavybės teisė į automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. vasario 27 d. iki 2024 m. rugpjūčio 27 d. (b. l. 98). Siekiant užtikrinti turto konfiskavimą, laikinas nuosavybės apribojimas paliktinas galioti iki konfiskacijos pradžios.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esantį baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jo variklio paleidimo raktas, kurie saugomi UAB ,,Augenas“ automobilių aikštelėje, adresu technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 32-36), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu,
nusprendžia:
B. K. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą B. K. atžvilgiu nutraukti.
Perduoti B. K. laiduotojos J. K. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.
Išaiškinti B. K., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai J. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, BK 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti B. K. baudžiamojo poveikio priemones:
- uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo kaltinamajam dienos, t. y. nuo 2024 m. vasario 27 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.
- konfiskuoti B. K. priklausantį automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris saugojimui UAB ,,Augenas“, Technikos g. 18 A, Kaune ir jį perduoti automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.
Kaltinamajam B. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Laikiną B. K. nuosavybės teisės apribojimą į automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esantį baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.