- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-29
- Bylos Nr.
- ATP-291-366/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00249-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. S. skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-09-30 nutarimo, kuriuo R. S. administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. nutraukta ir medžiaga perduota Kupiškio rajono apylinkės prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
R. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 m. birželio 2 d. apie 10 val. Kupiškio m. Technikos g. automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neturėdamas teisės, kai ši teisė atimta, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą. Kupiškio rajono apylinkės teismas, konstatavęs, jog R. S. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str., 2011-08-01 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą R. S. atžvilgiu dėl ATPK 128 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo nutraukė, o pačią bylą perdavė Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti. Panevėžio apygardos teismas 2011-09-19 nutartimi panaikino 2011-08-01 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo.
Skundžiamu Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-09-30 nutarimu R. S. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 128 str. 2 d. nutraukta ir medžiaga perduota Kupiškio rajono apylinkės prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo.
Šalies argumentai
Pažeidėjas R. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-09-30 nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Mano, kad šis teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas pažeidžiant ATPK 256 str., 257 str. ir 258 str. reikalavimus, nesurinkus ir neištyrus visų šiai bylai reikšmingų aplinkybių teisingam sprendimui priimti. Pažeidėjo teigimu, 2008 m. liepos 31 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise t. y. draudimo 3 metus vairuoti transporto priemones, galiojimas baigėsi 2011 m. vasario 23 d. Rokiškio rajono apylinkės teismui priėmus nuosprendį, kuris įsiteisėjo 2011-06-01. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu visiškai nepagrįstai taikė ATPK 9 str. 2 d. ir 258 str. nuostatas nutraukdamas administracinę teiseną ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga perduodamas Kupiškio rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti, nes minėta administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nagrinėjama iš esmės ir priimamas atitinkamas sprendimas. Šiuos jo teiginius patvirtina ir prieš tai priimta 2011 m. rugsėjo 19 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis. R. S. manymu, kadangi 2008 m. liepos 31 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise t. y. draudimo 3 metus vairuoti transporto priemones, galiojimas baigėsi 2011 m. vasario 23 d., tai šioje byloje surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta tariamai jo padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti kvalifikuotas ne kaip transporto priemonių vairavimas esant vairuojančiam asmeniui atimtai teisei vairuoti transporto priemones (ATPK 128 str. 2 d.), o transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti, t. y. pagal ATPK 128 str. 1 d. Skunde taip pat teigiama apie šioje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų vertinimo (ATPK 256 str. ir 257 str. reikalavimų pažeidimus. R. S. teigia, kad automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtą dieną nevairavo, o sėdėjo jame ir peržiūrinėjo Panevėžio apygardos teismo nutartį, ką patvirtino ir jo tėvas. Jo teigimu, be pareigūnų tarnybinių pranešimų ir jų parodymų jokių kitokių įrodymų, patvirtinančių jo tariamai padarytą administracinį teisės pažeidimą, nėra. Pažeidėjas mano, kad policijos pareigūnų L. D. ir D. B. pateikiami duomenys yra akivaizdžiai šališki ir vertintini kritiškai, kaip duomenys pateikiami asmenų suinteresuotų šios bylos baigtimi ir yra nepatikimi, prasilenkia su elementariausia logika – sprendžiant iš jų aiškinimų, tai „Visam Kupiškio rajono policijos komisariate vieninteliai jie yra sąžiningi, o visi kiti pareigūnai piktnaudžiauja savo įgaliojimais, nes toleruoja jo nusikalstamą elgesį“. Pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų apie byloje nenustatyto asmens telefoninį pranešimą apie jo tariamai daromą teisės pažeidimą, taip pat nėra jo tariamai vairuotos transporto priemonės savininkų ir valdytojų paaiškinimų, išskyrus jo tėvo (autoserviso darbuotojų), kurie patvirtintų arba paneigtų jo ar minėtų liudytojų parodymus. Pažeidėjas mano, kad jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d. padarymo yra neįrodyta ir negali būti įrodyta, nes jis šio administracinio teisės pažeidimo nėra padaręs.
Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariatas atsiliepimo į R. S. apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Skundu nesutinkama su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-09-30 nutarimu, prašoma jį panaikinti ir bylą R. S. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas konstatuoja, kad tenkinti apelianto prašymą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo nesant R. S. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties nėra jokio pagrindo. Tačiau, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo nutarimą, nepakankamai atsižvelgė į įsiteisėjusios 2011-09-19 Panevėžio apygardos teismo nutarties motyvus, kas atitinkamai sąlygojo netinkamo sprendimo priėmimą.
LR teismų įstatymo 9 str. 1 d. numatyta, kad įsiteisėję LR teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybinės valdžios institucijoms, pareigūnams ir t.t., ir turi būti vykdomi visoje LR teritorijoje. Tuo pačiu įsiteisėję aukštesnės instancijos teismų sprendimai yra privalomi ir žemesnės instancijos teismams. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad apylinkės teismas nesutinka su išvada, jog įsiteisėjus 2011-02-23 Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiui, išnyko R. S. 2008-07-31 nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise 3 metų laikotarpiui vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju pirmos instancijos teismas 2011-09-30 priėmė nutarimą, kuris yra priešingas Panevėžio apygardos teismo 2011-09-19 nutarčiai, t.y. nepasikeitus jokioms aplinkybėms, nepanaikinus aukštesnės instancijos teismo sprendimo tuo pačiu klausimu, priėmė analogišką sprendimą koks jau buvo panaikintas įsiteisėjusia nutartimi. Revizuoti įsiteisėjusią apygardos teismo nutartį tos pačios instancijos teismui įstatymas taip pat nesuteikia teisės. Todėl iš naujo nebeanalizuojama galiojo 2011-06-02 ar nebegaliojo R. S. baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise 3 metų laikotarpiui vairuoti transporto priemones.
Galiojančia apeliacinės instancijos teismo nutartimi nustačius, kad R. S. netaikytina atsakomybė nei pagal ATPK 128 str. 2 d., nei pagal BK 243 str. pirmos instancijos teismas iš naujo nagrinėdamas administracinę bylą nepagrįstai nesvarstė ar jo veikoje nėra ATPK 128 str. 1 d. numatyto administracinės teisės pažeidimo sudėties. Spręsti šį klausimą apeliacinės instancijos teismas negali, kadangi skundas paduotas tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir juo prašoma administracinę bylą nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas imdamasis šio klausimo išeitų už skundo ribų bei sunkintų jo padėtį, o tai draudžia ATPK 302¹¹ str. Atsižvelgiant į tai Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-09-30 nutarimas naikinamas ir byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Bylą grąžinus nagrinėti iš naujo apelianto skunde keliami administracinės atsakomybės taikymo jam neteisėtumo ir nepagrįstumo klausimai apeliacinės instancijos teismo nebenagrinėtini.
Teismas, pripažindamas, jog nevalia revizuoti įsiteisėjusį teismo sprendimą (šiuo atveju Panevėžio apygardos teismo 2011-09-19 nutartį), atkreipia dėmesį, jog ATPK 302¹⁷ str. numato galimybę atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, tame tarpe ir dėl padaryto esminio materialiosios ar proceso normos pažeidimo. Sutinkamai su ATPK 302¹⁶ administracinės bylos atnaujinimas galimas tik tuomet kai ji yra užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi. Todėl teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą turintys ATPK 302¹⁸ išvardinti asmenys, nesutikdami su vienu ar kitu sprendimu, per ATPK 302¹⁹ numatytus terminus gali kreiptis su atitinkamu prašymu į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą ar į atitinkamą organą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 4 p., teismas,
NUTARIA:
R. S. skundą patenkinti iš dalies.
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-09-30 nutarimą R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši nutartis neskundžiama.