Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Saidytės-Matijošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, anksčiau teistas:

1) 2009 m. lapkričio 9 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 213 str. 1 d. – 5 MGL dydžio bauda;

2) 2010 m. balandžio 21 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. – 6 MGL dydžio bauda;

3) 2010 m. gruodžio 22 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. 55 arešto paromis;

4) 2013 m. spalio 18 d. Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

5) 2014 m. gruodžio 22 d. Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda;

6) 2016 m. birželio 20 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – terminuotu laisvės atėmimu 5 mėn.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti: jis, 2022 vasario 1 ar 2 dieną, vakare, Romų bendrijoje, Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, iš nepažįstamo asmens už 20 Eur įgijo 0,000031 g. narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurią neteisėtai laikė su savimi savo striukės kišenėje bei gabeno Vilniaus gatvėmis, kol 2022 m. vasario 3 d. 00.20 val. prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, Vilniuje, Ozo g. 25, automobilio stovėjimo aikštelėje, daiktų apžiūros metu, jo striukės kišenėje narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

R. J. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. J. paaiškino, kad narkotines medžiagas vartoja periodiškai, jas perka pas įvairius asmenis, kurių nurodyti negali. 2022 m. vasario 2 d. apie 20.00 val., jis su nuosavu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“, Vilniuje, Ozo g. 25 nusipirkti cigarečių ir pasivaikščioti po parduotuves. Apie 22.00 val. jis nuėjo į automobilį, su juo pavažiavo į kitą stovėjimo vietą ir tiesiog sėdėjo automobilyje. 2022 m. vasario 3 d. apie 00.20 val. atvyko policijos pareigūnai ir apžiūros metu pas jį rankoje rado folijos lankstinuką, kurį jis rado savo automobilyje už porankio. Kas tame lankstinuke, nežino, kaip lankstinukas atsidūrė jo automobilyje, taip pat nežino, galimai galėjo palikti klientai, kuriuos ji vežė. Pragyvenimui užsidirba dirbdamas pavėžėju. Jo piniginėje pareigūnai rado permatomą užspaudžiamą maišelį, kuriame buvo vienas folijos lankstinukas, kuriame gulėjo „Xanax“ tabletė, kuri buvo skirta jo reikmėms, nes jis turi miego sutrikimą. Jo automobilyje rasta teleskopinė lazda, yra palikta vieno iš klientų, kurio jis nežino ir jis jos tiesiog neišmetė, nes nemanė, kad ji yra draudžiama. Paimtas maišelis su įvairiomis tabletėmis yra maisto papildai, kurie yra skirti jam. Butelis „Pellegrino“ yra mineralinis vanduo, kurį nusipirko degalinėje. Gailėjosi, kad neišmetė rastų daiktų.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis R. J. paaiškino, kad gyvena kartu su savo tėvais pažymoje nurodytu adresu. Laiko tiksliai nepasakys, vasario mėnesį tarp 2 ar 3 dienos, apie 21.00 val., jis su savo automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo iki prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ Vilniuje, Ozo g. 25. Nuėjo į parduotuvę ir sutvarkė asmeninius reikalus. Apie 22.00 val. vienas automobiliu nuvažiavo arčiau geresnės panoramos, atsistojo automobilių stovėjimo aikštelėje ir tiesiog sėdėjo, klausėsi muzikos, žaidė telefonu. Apie 23.00 val. prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir iš karto nurodė jam išeiti iš automobilio, padėti savo visus turimus daiktus. Vienas iš pareigūnų jį apžiūrėjo, o kitas pradėjo žiūrėti jo vairuojamą automobilį. Traukdamas iš kišenių visus daiktus, jis ištraukė folijos lankstinuką, kas jame buvo, nepasakys. Iš to folijos lankstinuko jis nieko nevartojo ir kas jo viduje, nežino. Iš kur jis pas jį galėjo atsirasti, negali pasakyti, įtaria, kad tai galėjo būti folijos lankstinukas gautas iš jo kokio nors kliento, kadangi retkarčiais dirba pavėžėju. Galėjo būti netyčia paduotas su monetomis, nes buvo tarp pas jį buvusių monetų. Dažniausiai vežioja tik pažįstamus asmenis, iš ko galėjo gauti lankstinuką, negali pasakyti, datos tiksliai irgi negali pasakyti. Dėl automobilyje rastos teleskopinės lazdos gali paaiškinti, kad maždaug sausio mėnesio viduryje vežė asmenį ir matė kaip tas asmuo rankoje laikė teleskopinę lazdą. Kam asmeniui buvo reikalinga teleskopinė lazda, jis neklausė ir nesidomėjo. Paleidęs asmenį, automobilio netikrino ir toliau važinėjo tuo automobiliu. Tik tada, kai jį tikrino pareigūnai, suprato, kad tas keleivis paliko pas jį automobilyje savo teleskopinę lazdą. Piniginėje rasta „Xanax“ tabletė jam buvo išrašyta dar (duomenys neskelbtini) 2017 metais ir apie tai, kad pas jį piniginėje buvo tabletė, visai pamiršo. Gydėsi privačiai, nes buvo problemų su nerimu ir miego sutrikimu. Gydymo įstaigos pavadinimo nepamena. Visus su savimi turėtus pinigus, kurių tikslios sumos nepasakys, gavo įvairiais būdais: dalis buvo jam padovanoti, dalis uždirbti. Kažkiek tai pinigų pavyko sutaupyti ir jie buvo skirti perregistruoti automobilį.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis R. J. paaiškino, kad 2022 m. vasario mėnesio 1 arba 2 dieną, temstant, atvažiavo į Romų bendriją, esančią už oro uosto, nes žinojo, kad ten galima įsigyti narkotinių medžiagų. Priėjo prie nuošalyje stovėjusio vaikino ir paklausė ar jis turi jam kažkokių narkotinių medžiagų. Vaikinas atsakė, kad taip ir pasiūlė nusipirkti karfentanilio. Jis jam sumokėjo 20 Eur ir gavo vieną folijos lankstinuką su baltos spalvos milteliais. Nusipirkęs narkotines medžiagas, jas įsidėjo į savo striukės kišenę. 2022 m. vasario 2 d. apie 22.00 val. atvažiavo į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“ tvarkyti savo asmeninių reikalų. Juos susitvarkęs, sugalvojo pavartoti šiek tiek įsigytos narkotinės medžiagos. Būdamas automobilyje, jis suvartojo dalį narkotinės medžiagos, o likusią dalį vėl įsidėjo į striukės kišenę. Jam besėdint automobilyje, prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir paprašė parodyti ką jis turi su savimi kišenėse. Su monetomis, kurios taip pat gulėjo jo striukės kišenėje, jis ištraukė ir pats parodė policijos pareigūnams folijos lankstinuką. Narkotines medžiagas vartoja su pertraukomis, nėra priklausomas nuo jų ir nevartoja narkotinių medžiagų kiekvieną dieną. Dėl to, kad turėjo su savimi narkotines medžiagas, labai gailisi ir savo kaltę pripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. paaiškino, kad dirbo Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos antrajame būryje, vyriausiuoju patruliu kartu su patruliais E. B. ir D. Š.. Apie 00.20 val. Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos ir pramogų centro ,,Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo stovintį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame už vairo sėdėjo asmuo, kaip vėliau paaiškėjo R. J.. Kadangi automobilis stovėjo užvestu varikliu, prekybos ir pramogų centro ,,Akropolis“ darbo laikas jau buvo pasibaigęs, jiems tai sukėlė įtarimą, dėl to nusprendė prieiti prie automobilio ir pabendrauti su vairuotoju. Jam ir kolegai E. B. priėjus prie vairuotojo ir paklausus asmens, ar turi draudžiamų daiktų, šis atsakė, kad neturi. Pareikalavus asmeniui išlipti iš automobilio ir viską ištraukti iš kišenių, pastebėjo, kad R. J., ištraukęs kišenėse turėtus daiktus, dešinės rankos kumštyje turėjo kažką užgniaužęs. Paėmus jį už dešinės rankos ir atgniaužus kumštį, pastebėjo folijos lankstinuką ir šis buvo paimtas. Paklausus R. J. kas yra tame folijos lankstinuke, asmuo atsakė nežinantis. Išvyniojus lankstinuką, jame pastebėjo šviesios spalvos birius miltelius su galimai narkotine medžiaga. Įtariant, kad galimų narkotinių medžiagų gali būti ir transporto priemonėje, apžiūrėtas ir automobilis. Apžiūros metu automobilyje ant vairuotojo sėdynės gulėjo juodos spalvos piniginė, priklausanti R. J., apžiūrėjus piniginės turinį, kortelių skyriuje buvo rastas permatomas užspaudžiamas maišelis, kuriame buvo vienas folijos lankstinukas su šviesios spalvos biriais milteliais, galimai narkotine medžiaga. Automobilyje, šalia rankinio stabdžio, po porankiu, rasta juodos spalvos teleskopinė lazda.

Be R. J. prisipažinimo jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais – 2022 m. vasario 3 d. Vilniaus apskrities VPK kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo A. Š. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolais, kitų objektų apžiūros protokolu, 2022 m. vasario 3 d. Vilniaus apskrities VPK viešosios tvarkos valdybos mobiliosios kuopos antrojo būrio vyriausiojo patrulio A. Š. tarnybiniu pranešimu dėl rastų galimai narkotinių medžiagų, asmens apžiūros protokolu, Lietuvos policijos alkotesterio šaknele, 2022 m. kovo 7 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada, 2022 m. vasario 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. T-N 235/2022(01), 2022 m. vasario 28 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. J. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pripažino neteisėto narkotinių medžiagų, kurios buvo rastos policijos pareigūnų jo striukės kišenėje, įgijimo ir laikymo su savimi faktą. Kaltinamasis paaiškino, kad narkotines medžiagas t. y. karfentanilį įsigijo maždaug 2022 m. vasario mėnesio 1 arba 2 dieną, Romų bendrijoje, esančioje už oro uosto, iki kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Narkotinių medžiagų neteisėto laikymo faktą taip pat įrodo liudytojo A. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (teismas nenustatė aplinkybių abejoti šio liudytojo parodymais), A. Š. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai. Tą aplinkybę, kad R. J. neteisėtai disponuojamos medžiagos yra narkotinės, patvirtina 2022 m. kovo 7 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada kurioje nurodoma, kad gelsvos spalvos milteliuose iš folijos lankstinuko, 2022 m. vasario 3 d. rastų pas R. J., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000031 g. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad R. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė draudžiamas medžiagas.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, karfentanilio nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,00006 g (šiuo atveju R. J. neteisėtai disponuotų narkotinių medžiagų kiekis neviršijo nedidelio kiekio). Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas. Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, narkotinių medžiagų radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Be to, nurodė, kad vartoja narkotines medžiagas.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, R. J. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. J. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tik prašė paskirtą baudą leisti mokėti dalimis per 3 mėnesius.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir baigtumą, kaltininko kaltės formą – R. J. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. J. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos, nedirbantis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad jam nebuvo taikytas psichiatrinis ar priklausomybės ligų gydymas.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. J. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą.

BK 47 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą bauda nustatoma – nuo 15 MGL (750 Eur) iki 500 MGL (25 000 Eur) dydžio.

Atsižvelgdamas į kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus prokuroro prašomą BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą bei jos dydį – 36 MGL (1800 Eur).

R. J. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, baudos dydį bei kitas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį, t. y. 10 mėnesių.

R. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinas.

R. J. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. vasario 3 d. 00.30 val. iki 2022 m. vasario 3 d. 16.16 val. Šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti daiktus – 1) likusią miltelių dalį, supakuotą į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotą į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius; 2) likusias 2 vnt. rausvos spalvos tablečių bei 2 vnt. geltonos spalvos tablečių supakuotų į 2 vnt. plastikinių uždaromų maišelių, kartu su likusiais tyrimo objektais ir jų pakuotėmis supakuotus į voką, vokas užklijuotas, užantspauduotas antspaudu “LIETUVOS POLICIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Nr. 3 DOKUMENTAMS”; 3) voką, kuriame yra 5 vnt. vokų, vienkartinė pirštinė, tuščias folijos lankstinukas, į plastikinį uždaromą maišelį supakuotas tuščias folijos lankstinukas, tuščias plastikinis maišelis, 2 vnt. plastikinių konteinerių su vatos tamponais, 2 vnt. plastikinių uždaromų maišelių su tabletėmis, perduotus saugojimui į Vilniaus aps. VPK saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius, pagal kvitą B serija BBB Nr. 6PK002632.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 36 MGL (1800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. paskirti galutinę bausmę – 24 MGL (1200 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą galutinę bausmę įskaityti R. J. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. vasario 3 d. 00.30 val. iki 2022 m. vasario 3 d. 16.16 val. (vieną dieną), ją prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti R. J. nubaustu galutine 22 MGL (1100 Eur) dydžio bauda.

R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti: 1) likusią miltelių dalį, supakuotą į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotą į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius; 2) likusias 2 vnt. rausvos spalvos tablečių bei 2 vnt. geltonos spalvos tablečių supakuotų į 2 vnt. plastikinių uždaromų maišelių, kartu su likusiais tyrimo objektais ir jų pakuotėmis supakuotus į voką, vokas užklijuotas, užantspauduotas antspaudu “LIETUVOS POLICIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Nr. 3 DOKUMENTAMS”; 3) voką, kuriame yra 5 vnt. vokų, vienkartinė pirštinė, tuščias folijos lankstinukas, į plastikinį uždaromą maišelį supakuotas tuščias folijos lankstinukas, tuščias plastikinis maišelis, 2 vnt. plastikinių konteinerių su vatos tamponais, 2 vnt. plastikinių uždaromų maišelių su tabletėmis, perduotus saugojimui į Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilniuje pagal kvitą B serija BBB Nr. 6PK002632.

1) bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

a) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „L. B.“, AS Lietuvos skyrius;

b) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

c) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

d) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

e) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar

f) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“;

2) sumokėję baudą nuteistieji teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus;

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistųjų gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistieji neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistieji vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.