- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-23
- Bylos Nr.
- e2S-957-775/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16394-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. M., G. M.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė „NEO Finance“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „GF bankas“, GF bankas, NEO Finance, Greiti autosprendimai, Lietuvos antstolių rūmai, GelvoraSergel, Pro invest group, REMI INVEST
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1434-812/2022 pagal pareiškėjų G. M. ir D. M. patikslintą prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „NEO Finance“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „GF bankas“, antstoliai M. D., A. N., D. T., J. Ž., asociacija Lietuvos antstolių rūmai, uždaroji akcinė bendrovė „PRO INVEST GROUP“, uždaroji akcinė bendrovė „Greiti autosprendimai“, uždaroji akcinė bendrovė „REMI INVEST“, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai G. M. ir D. M. (toliau – pareiškėjai) 2022 m. vasario 17 d. kreipėsi į teismą su patikslintu prašymu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kuriame prašė: 1) nutraukti pareiškėjų (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 23, sudarytą santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; 2) po santuokos nutraukimo pareiškėjui palikti pavardę „M.“, o pareiškėjai – „M.“; 3) patvirtinti 2022 m. kovo 14 d. šalių sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 21 d. nutartimi priėmė pareiškėjų patikslintą pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir santuokos teisinių pasekmių sutarties patvirtinimo, perėjo į bylos nagrinėjimą ypatingąja teisena, bylą skyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
3. Pareiškėjų kreditorė UAB „GelvoraSergel“ 2022 m. kovo 7 d. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjų pareiškimą, kuriame nesutiko su pareiškėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlyga dalyje dėl prievolės kreditorei pripažinimo asmenine pareiškėjo prievole. Nurodė, kad vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 2018 m. birželio 9 d. pareiškėjo vardu, tačiau po pareiškėjų santuokos sudarymo, todėl prievolė kreditorei yra solidari ir turi būti įvykdyta abiejų sutuoktinių.
4. Pareiškėjai 2022 m. kovo 16 d. pateikė teismui patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje susitarė, kad jų prievolė kreditorei UAB „GelvoraSergel“ yra solidari.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja 2022 m. kovo 17 d. elektroniniu paštu pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog ji pageidauja pakeisti sąlygas dėl prievolių kreditoriams UAB „NEO Finance“ ir UAB „GelvoraSergel“ vykdymo, prašė prašymo nenagrinėti.
Žemesnės instancijos teismas
6. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 17 d. nutartimi, pareiškėjai pakeitus valią dėl sutarties sąlygų, bylos nagrinėjimą atidėjo, įpareigojo pareiškėjus ir UAB „GelvoraSergel“ pateikti papildomus rašytinius įrodymus, reikšmingus klausimo dėl prievolės solidarumo išsprendimui, taip pat pareiškėjams skyrė terminą galutinai suformuluoti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygas ir sutartį pateikti teismui. Teismas išaiškino pareiškėjams, kad jiems nesutariant dėl sutarties sąlygų, sutartis negali būti tvirtinama.
7. Suinteresuotas asmuo UAB „GelvoraSergel“ 2022 m. balandžio 15 d. pateikė teismui papildomus rašytinius įrodymus prievolės solidarumui pagrįsti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi pareiškėjų prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliko nenagrinėtu, priteisė iš pareiškėjo valstybei 31,59 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Teismas nurodė, kad, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinamos 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-25463-812/2021 taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
9. Teismas nurodė, kad pareiškėja nesutinka su santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygomis, iki teismo posėdžio pradžios pareiškėjai nepateikė naujos sutarties, su kurios sąlygomis abu sutiktų, o taip pat nepakeitė valios dėl pateiktos teismui sutarties tvirtinimo. Todėl teismas laikė, jog pareiškėja neketina nutraukti santuokos abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, o tai yra pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtu.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėja D. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas skundžiamą nutartį priėmė vadovaudamasis ieškovės elektroniniu laišku, bet ne į bylą pareikštais prašymais, neatsižvelgdamas į teismui pateiktą patikslintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Teismas turi būti aktyvus šeimos bylose ir, esant tokiai situacijai, kurią reikia išsiaiškinti, turėjo skirti žodinį bylos nagrinėjimą, o ne palikti pareiškimą nenagrinėtu.
1.2. Teismas skundžiamą nutartį priėmė, netinkamai įvertinęs visas bylos aplinkybes. Matydamas, kad byloje reikalingi papildomi veiksmai, teismas galėjo savo iniciatyva rinkti įrodymus, jeigu, jo nuomone, tai būtina, siekiant teisingai išspręsti bylą.
1.3. Priimdamas skundžiamą nutartį, teismas pažeidė koncentracijos ir ekonomiškumo principus, nutolino teismo sprendimo dėl teisės gynimo įgyvendinimą, nes dėl byloje susidariusios situacijos ieškovė privalės iš naujo kreiptis į teismą su tapačiu pareiškimu, kas padidins proceso dalyvių ir teismo išlaidas.
11. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, kaip ir apeliaciniams skundams, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
14. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjų prašymas nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliktas nenagrinėtu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
15. Santuokos nutraukimą abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja CK trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos. Sutuoktinių bendru sutikimu santuoka gali būti nutraukta, jeigu yra visos šios sąlygos: 1) nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai; 2) abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir pan.); 3) abu sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs šioje srityje (CK 3.51 straipsnio 1 dalis). Santuoka šio straipsnio numatytais atvejais nutraukiama supaprastinto proceso tvarka (CK 3.51 straipsnio 2 dalis).
16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.52 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kartu su prašymu dėl santuokos nutraukimo sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. CK 3.53 straipsnio 4 dalis numato, jog jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą.
17. Byloje nustatyta, kad pareiškėja D. M. 2022 m. kovo 17 d. teismui pateikė tris prašymus, kuriuose prašė nenagrinėti bylos ir nurodė, jog kreditoriniai įsipareigojimai pareiškėjams turi būti padalinti ir kad ji nesutinka mokėti vyro skolos kreditorei UAB „Gelvora“, todėl darytina išvada, kad šalys nepasiekė susitarimo dėl kreditorinių įsipareigojimų pasidalijimo. CPK 540 straipsnio 1 d. numato, kad bylas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu teismas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai pripažįsta, kad bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka nepakenks šeimos santykių stabilumui ir vaikų bei sutuoktinių interesams. Byloje pareiškėjai pateikus prieštaravimus dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo, teismas turėjo bylą skirti nagrinėti žodinio proceso tvarka ir išsiaiškinti, ar ginčas vis tik kyla tarp pačių sutuoktinių, ar – tarp sutuoktinių ir jų kreditorių. Jei ginčas kyla tarp pačių sutuoktinių, vadovaudamasis CK 3.53 straipsnio 4 dalimi, teismas turėjo bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdyti, kol sutuoktiniai susitars tarpusavyje dėl kreditorinių įsipareigojimų pasidalijimo ir sudarys naują sutartį. Jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdytų teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas turėtų pagrindą prašymą palikti nenagrinėtą.
18. Jei byloje būtų nustatyta, kad ginčas kyla tarp pareiškėjų ir kreditorių (pvz., ar jų prievolė solidarioji ar ne, bendra ar asmeninė sutuoktinio prievolė), o kreditorius yra pareiškęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, būtų pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Ginčo aplinkybės turi būti išnagrinėtos ir ginčas išsprendžiamas teismo sprendimu. Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį teismas išnagrinėja bylas ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl kreditoriaus teisės reikalauti skolos (iš abiejų ar vieno kurio sutuoktinio, dėl skolos dydžio ar jos sąlygų). Tokiu atveju vadovaudamasis principu, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus ir veikti ex officio (liet. pagal pareigas), teismas, nereikalaudamas pareiškėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtindamas sutarties, išsprendžia kilusį ginčą ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiškėjų ir kreditoriaus santykius (pripažįsta prievolę asmenine, solidariąja, pasibaigusia ar kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011).
19. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, nurodytu teisiniu reglamentavimu bei kasacinio teismo praktika, atsižvelgdamas į tai, kad byloje procesas jau tęsiasi nuo 2021 m. spalio 20 d., apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK ir CPK nuostatas, reglamentuojančias santuokos nutraukimą abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir nepagrįstai prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliko nenagrinėtą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.