Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, romų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio išsilavinimo, pensininkė, našlė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka, teista Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 40 MGL, t. y. 1506,40 Eur bauda,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. B. (toliau – ir E. B.) 2019 m. lapkričio 15 d., apie 13.00 val. viešoje vietoje – parduotuvėje, priklausančioje UAB ,,Danesa", adresu J. Basanavičiaus g. 2, Panevėžys, iš nukentėjusiosios A. V. kuprinės, kurią ji turėjo ant pečių, pagrobė svetimą, A. V. priklausantį turtą – 150 eurų, kurie buvo jos piniginėje.

2. Kaltinamoji E. B. 2019 m. m. gruodžio 2 d. įteikus pranešimą apie įtarimą bei 2019 m. gruodžio 9 d. patikslintą pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei ją apklausus įtariamąja, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. lapkričio 15 d., apie 13 val. atėjo į parduotuvę ,,Danesa", adresu J. Basanavičiaus g. 2, Panevėžyje, ėjo į pirmą aukštą pirkti medžiagų užuolaidoms - juostelių, kurios reikalingos siuvimui. Eidama, parduotuvėje pamatė prie vieno iš stendų pasilenkusią prie siūlų stendo merginą, kaip ji buvo apsirengusi neatsimena. Ant pečių pas merginą buvo kuprinė, kuri buvo atsegta, joje matėsi šviesi piniginė, spalvos neatsimena. Pažiūrėjo į piniginę, priėjo ir paėmė ją iš kuprinės. Kuprinė buvo atidaryta, atrodė lyg ta piniginė iškris iš kuprinės ir nežino kodėl, tačiau ją paėmė. Nuo merginos nuėjo, išėjo iš parduotuvės į lauką, minėtų medžiagų nenusipirko. Ėjo gatve, pavadinimo neatsimena, ja eidama, atsidarė piniginę, pamatė, kad joje yra 150 eurų, buvo trys banknotai po 50 eurų, juos paėmė, įsidėjo į kišenę, smulkių pinigų monetomis nepaėmė. Daugiau daiktų iš piniginės nepaėmė. Paėmusi pinigus, pagrobtą piniginę padėjo ant šaligatvio gatvėje, kurios pavadinimo nežino. Po įvykio ėjo namo. Dėl įvykdytos vagystės labai gailisi, pripažįsta ją pagrobusi, nes labai sunkiai gyvena. Norėtų susitaikyti su mergina, iš kurios pagrobė jos piniginę ir padarytą žalą nori atlyginti. 2019 m. gruodžio 9 d. įtariamosios papildomos apklausos metu nurodė, kad pirminius parodymus prisimena ir juos tvirtina, nurodė, kad padarytą žalą - 150 eurų jau atlygino nukentėjusiai, savo kaltę pripažįsta, gailisi dėl padarytos veikos, nukentėjusios atsiprašė, dėl bausmės dydžio ir rūšies sutinka (b. l. 101-103,112-113).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. Iš 2019 m. lapkričio 15 d. apklausos protokole užfiksuotų nukentėjusiosios A. V. parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2019 m. lapkričio 15 d., apie 13.00 val., jai atėjus apsipirkti į parduotuvę ,,Danesa“, adresu J. Basanavičiaus g. 2, Panevėžys, iš neužsegtos kuprinės, kurią turėjo ant pečių, buvo pavogta piniginė, kurioje buvo 150 eurų, įvairios nuolaidų kortelės, dvi ,,Luminor DNB“ banko kortelės, ,,DNB“ banko kortelė, kurias ji iš karto užblokavo, donorystės pažymėjimas, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė bei vairuotojo pažymėjimas, 150 eurų grynų pinigų. Pamena, kad jai būnant parduotuvėje, iš dešinės pusės labai arti buvo prisiglaudusi vyresnio amžiaus moteris, maždaug apie 60 metų, stambaus kūno sudėjimo, vilkėjo tamsiai raudoną paltą. Apie tai, kad dingo jos piniginė, suprato atėjusi prie kasos ir norėdama atsiskaityti už prekes. Į parduotuvę atėjo tikrai turėdama savo piniginę, ji įtarė, kad minėta senyvo amžiaus moteris jos piniginę ištraukė. Jai padaryta 150 eurų turtinė žala (b. l. 27-28).

3.2. Iš nukentėjusiosios A. V. 2019 m. lapkričio 19 d. ir 2019 m. lapkričio 26 d. papildomuose apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2019 m. lapkričio 15 d. atėjus jai į parduotuvę ,,Danesa“, ji tikrai turėjo savo piniginę, nes jau už vienas pirktas prekes kasoje buvo atsiskaičiusi. Taip pat ji žinojo, kad piniginės negalėjo pamesti iš neužsegtos kuprinės, nes buvo per mažai atsegta, kad piniginė galėtų tiesiog iškristi iš kuprinės. Parduotuvėje arti jos daugiau niekas nebuvo priėjęs, tik pirminės apklausos metu minėta senyvo amžiaus moteris, kuri net buvo atsitūpusi prie jos, jai renkantis prekes, todėl tikrai ji mano, kad būtent ta moteris jai iš kuprinės ištraukė piniginę. 2019 m. lapkričio 15 d. apie 16 val. 50 min. į jos ,,Facebook“ paskyros ,,Messenger“ aplikaciją parašė nepažįstama moteris, kuri teigė, jog rado jos piniginę Panevėžyje, Respublikos gatvėje, esančiame pėsčiųjų tunelyje. Ją nepažįstama moteris ,,Facebook“ rado pagal jos vardą, pavardę, nes paskyroje ji yra tai nurodžiusi. 2019 m. lapkričio 16 d. ji nuvažiavo pasiimti piniginės iš Sirupio g. Moters, iš kuriuos pasiėmė rastą piniginę, asmens duomenų nežinojo, tik žino jos telefono numerį. Rastoje piniginėje rado visus pirminės apklausos metu išvardintus asmens dokumentus bei nuolaidų korteles, tačiau ji nerado piniginėje buvusių grynųjų pinigų, tai yra 150 eurų. Daugiau ji papildyti nieko negalėjo. Savo apklausų parodymus atsiminė ir juos tvirtina. Norėjo papildyti tai, kad jos piniginėje buvo 150 eurų – 3 vienetai po 50 eurų, jie buvo piniginės vidiniame skyriuje, kuris yra be užtrauktuko. Taip pat jos piniginėje buvo piniginių monetų, kiek – ji neatsimena, pastarieji buvo užsegtame skyriuje, kuris užsisega tvirtai užtrauktuku. Pinigus, kurie buvo piniginėje, laikė juos ilgą laiką. Juos gavo iš tėčio R. J. tarptautiniu pervedimu iš Vokietijos, kuris perveda jos seseriai E. J., kuri atvykusi į Panevėžį jai perduoda grynais pinigais, kadangi prižiūri tėčio butą, už kurį moka komunalinius ir kitus mokesčius. Nori papildyti, kad 2019 m. lapkričio 15 d., apie 12.30 val. atėjo į parduotuvę ,,Danesa" ir nuliniame aukšte esančioje kasoje atsiskaitė už savo prekes ir sumokėjo 9 eurus 15 centų ir tada ėjo į pirmą aukštą tos pačios parduotuvės rinktis kitų prekių, piniginę turėjo su savimi, savo kuprinėje, kurioje buvo jos rožinės spalvos piniginė su 150 eurų bei asmeninėmis nuolaidų bei bankinėmis kortelėmis. 2019 m. lapkričio 15 d. su ja susisiekė per socialinį tinklą ,,Facebook" G. V., kuri nurodė telefono numerį asmens, kuris turėjo jos pavogtą piniginę (b. l. 31-32, 35-37).

3.3. Iš nukentėjusiosios A. V. 2019 m. gruodžio 9 d. papildomos apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog pirminius parodymus atsimena ir tvirtina, savo piniginės nevertina pinigine išraiška, jai padaryta turtinė žala 150 eurų yra atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia, sutinka, kad ikiteisminis procesas būtų užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 43-44).

3.4. Iš liudytojos J. R. 2019 m. lapkričio 26 d. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, jog ji parodė, kad 2019 m. lapkričio 15 d., laikotarpiu nuo 13 val. iki 14 val. ėjo pasiimti savo dviračio, kurį paliko prirakintą prie ,,Bitės" salono, esančio Respublikos g. ties namu, pažymėtu Nr. 28, Panevėžyje. Ji ėjo Kranto gatve, vėliau pasuko pro Respublikos gatvę, praeidama pėsčiųjų praėjimą (arką), ties jo viduriu ant asfalto grindinio rado rožinės spalvos galimai moterišką piniginę, kuri buvo su užtrauktuku, tačiau gulėjo atidaryta, joje matėsi įvairios kortelės. Minėtą piniginę paėmė, dokumentus joje patikrino, norėdama sužinoti rastos piniginės savininką. Ji ją įsidėjo į kuprinę ir nuvažiavo dviračiu pas savo draugę Gitaną į jos darbovietę, kuri dirba ,,Faberlic" Panevėžyje, kurios pavardės nežino, kuri turi Facebook paskyrą. Važiavo pas ją, kad galėtų pranešti asmeniui, kuris pametė piniginę. Draugė per savo paskyrą parašė žinutę A. J. Venslovei, paklausė, ar ji nepametė piniginės, daugiau apie pokalbį nieko negali pasakyti. Taip pat draugė po kurio laiko jai pranešė, kad Agnei padavė jos telefono numerį ir sakė susisiekti su ja. D. G. tik informavo Agnę, o piniginė liko pas ją. Tą pačią dieną jai paskambino moteris prisistačiusi Agne, kuri pametė piniginę, su ja susitarė, jog 2019 m. lapkričio 16 d. atvyks į jos namus, atsiimti pamestos piniginės. 2019 m. lapkričio 16 d., apie 10 val., į jos namus atvyko Agnė ir ji jai padavė jos piniginę. Pinigų piniginėje nebuvo, nebuvo nei monetų, nei popierinių banknotų (b. l. 70-72).

3.5. Iš 2019 m. lapkričio 20 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. T. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo praėjimo matyti, kad 2019 m. lapkričio 15 d. buvo įregistruotas A. V. protokolas - pareiškimas, ROIK (duomenys neskelbtini), kad apie 13.00 val. parduotuvėje "Danesa", Panevėžyje, J. Basanavičiaus g. 2 pasigedo ant pečių buvusioje neužsegtoje kuprinėje piniginės, kurioje buvo 150 eurų, įvairios nuolaidų kortelės, dvi "Luminor DNB" banko kortelės, DNB banko kortelė, donorystės pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas. Turtinė žala - 150 eurų (b. l. 7-8).

3.6. Iš 2019 m. lapkričio 19 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos S. S. tarnybinio pranešimo ,,Dėl vagystę įvykdžiusio asmens nustatymo" matyti, kad dėl A. V. piniginės vagystės, adresu esančios Panevėžyje, J. Basanavičiaus g. 2, buvo peržiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas ir atpažinta, kad vagystę 2019 m. lapkričio 15 d., apie 13 val. įvykdė E. B., gim. 1955 m., šiuo metu jos deklaruota gyvenamoji vieta A. Smetonos g. 17-1, Panevėžys (b. l. 82).

3.7. Iš 2019 m. lapkričio 19 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra centrinėje miesto dalyje, parduotuvėje ,,Danesa“, adresu Panevėžys, J. Basanavičiaus g. 2. Į parduotuvę galima patekti pro pietinėje pusėje arba rytinėje pusėje esančius įėjimus. Įėjus pro pietines duris, kairėje pusėje matomi laiptai, vedantys į parduotuvės apatinį aukštą, priekyje ir dešinėje pusėje matosi įvairūs siuvimo reikmenys. Įėjus pro rytinės pusės duris, kairėje pusėje matomi įvairūs siuvimo reikmenys, dešinėje pusėje matomi įvairūs audiniai, o priešais įėjimą yra prekystalis su kasos aparatais. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. Įvykio vietoje niekas nepaimta (b. l. 15-17).

3.8. Iš 2019 m. lapkričio 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. V. pateikė moterišką piniginę (b. l. 57-58).

3.9. Iš 2019 m. lapkričio 26 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta moteriška dirbtinės odos piniginė, kuri 2019 m. lapkričio 26 d. nutarimu grąžinta A. V. (b. l. 60-61, 65-66).

3.10. Iš 2019 m. lapkričio 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad parduotuvės ,,Danesa“ vadovė D. M. D. pateikė CD laikmeną iš parduotuvės ,,Danesa“ (b. l. 76).

3.11. Iš 2019 m. lapkričio 19 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš CD laikmenos. Atidarius laikmeną, matyti užrašas ,,ch04_20191115130726“, paspaudus užrašą atsidaro failas, kurio trukmė yra nuo 13.07 iki 13.08 val. Vaizdas užfiksuotas vaizdo kameros, esančios UAB ,,Danesa“ parduotuvės, esančios adresu J. Basanavičiaus g. 2, Panevėžyje viduje. Vaizdo įrašas spalvotas, prastos kokybės, filmuojama šviesiu paros metu – dieną. Atidarius failą ,.ch04_20191115130726“, įrašas yra 0.93 min. trukmės, 2019m. lapkričio 15 d., prasideda 13:07:27 val. Įraše matyti UAB ,,Danesa“ parduotuvės vidus iš rytinės įėjimo pusės. Visame pateiktame vaizdo įraše matyti, kad moteris, apsirengusi geltonos spalvos striukę, su geltonos spalvos kepure, bei ant dešinės pusės peties pakabinta juodos spalvos prasegta kuprinė, kurioje matosi rausvos spalvos piniginė, atsitūpusi šalia siuvimo reikmenų renkasi prekes 13.07 val. matyti, kaip eidama pro šalį stambaus sudėjimo moteris, apsirengusi tamsios spalvos paltą, su akiniais bei tamsios spalvos kepure ir ant kairės pusės peties kabančia rankine prieina prie minėtos, tupinčios moters bei prisiglaudusi prie jos pasilenkia. 13.08 val. matyti, kad stambaus sudėjimo moteris, apsirengusi tamsios spalvos paltą, su akiniais bei tamsios spalvos kepure ir ant kairės pusės peties kabančią rankine atsitraukia nuo tupinčios moters ir matyti, kaip tupėjusios moters kuprinėje nebėra prieš tai buvusios rausvos spalvos piniginės. Vaizdo įraše matyti, kad daugiau asmenų prie tupinčios moters iš dešinės pusės nebuvo. 13.08 val. įrašas baigėsi (b. l. 78-79).

4. Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. ji 2019 m. lapkričio 15 d., apie 13.00 val. viešoje vietoje – parduotuvėje, priklausančioje UAB ,,Danesa", adresu J. Basanavičiaus g. 2, Panevėžys, iš nukentėjusiosios A. V. kuprinės, kurią ji turėjo ant pečių, pagrobė svetimą, A. V. priklausantį turtą piniginę su 150 eurų. Viso pagrobto turto vertė – 150 eurų. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip kišenvagystė.

5. Kaltinamosios E. B. atsakomybę lengvina, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

6. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kaltinamoji padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamoji E. B. praeityje yra teista už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą (b. l. 121-123), nebaustas administracine tvarka (b. l. 4), nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 133-134). Kaltinamoji E. B. prisipažino padariusi nusikaltimus ir gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas rodo, kad suvokia savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai, ji ir gynėjas sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 115-117).

7. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė, atlygino nukentėjusiajai civilinį ieškinį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai E. B. parenkant bausmės rūšį, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, nes teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principą, labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąjį. Taip pat atsižvelgdamas į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgiant jog ji jau yra teista už tyčines veikas, tame tarpe ir už apysunkius nusikaltimus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai skirtino laisvės apribojimo terminas nustatytinas ilgesnis nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.

8. Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji E. B. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

9. Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. lapkričio 26 d. A. V. pateikė pareiškimą dėl civilinio ieškinio (b. l. 54), tačiau 2019 m. gruodžio 9 d. papildomos apklausos metu nurodė, kad E. B. atlygino padarytą 150 eurų turtinę žalą, civilinio ieškinio atsisakė. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Atsižvelgiant į civilinio ieškovo A. V. pateiktą paaiškinimą, civilinio ieškinio procesas nutrauktinas, civiliniam ieškovui jo atsisakius.

10. Kaltinamajai buvusi paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

11. Daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2019 m. lapkričio 19 d. D. D. pateiktas CD diskas su jame esančiu 2019 m. lapkričio 15 d. užfiksuotu vaizdu iš parduotuvės, priklausančios UAB "Danesa" (b. l. 76-77), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, įpareigoti E. B. būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Informuoti E. B., jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, ji privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nukentėjusiosios A. V. pareikšto 150 eurų civilinio ieškinio procesą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2019 m. lapkričio 19 d. D. D. pateiktą CD diską, su jame esančiu 2019 m. lapkričio 15 d. užfiksuotu vaizdu iš parduotuvės, priklausančios UAB "Danesa", baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašus išsiųsti su įteikimu kaltinamajai E. B., jos gynėjui advokatui S. Ž.

Išaiškinti E. B., kad ji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.