Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. 2014 m. birželio 24 d., apie 10.20 val. parduotuvėje „Rimi“, esančioje Vilniuje, Gedimino pr. 9, praėjo pro kasas nesumokėjusi už keturis pakelius kavos „Jacobs“ (vieneto kaina – 12,89 Lt) bei keturis butelius degtinės „Lithuania“ (vieno butelio kaina – 8,59 Lt), 0,290 kg abrikosų (kaina – 2,90 Lt), butelį degtinės „Lithuania“ (kaina – 13,79 Lt), kurių bendra vertė – 102,60 Lt. Tokiais savo veiksmais I. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybė policijos pareigūnų nustatyta pagal gyventojų registro duomenis(b. l. 9). ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors bylos duomenimis buvo pasirašytinai informuota apie jo vietą ir laiką (b. l. 14). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas jai neatvykus į teismo posėdį, bylą išnagrinėti jai nedalyvaujant. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

I. S. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio I. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paaiškinimas, kad 2014 m. birželio 24 d. apie 10.20 val. adresuy Gedimino per. 9, Vilniuje, parduotuvėje „Rimi“ ją sulaikė apsaugos darbuotojas, nes ji praėjo pro kasas ir nesusimokėjo už alkoholinius gėrimus, pinigų susimokėti ji neturėjo (b. l. 14). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: 2014 m. birželio 24 d. pareiškimas (b. l. 3), policijos pareigūnės B. V. 2014 m. birželio 24 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), 2014 m. birželio 24 d. prekių grąžinimo aktas, pažyma/pakvitavimas (b. l. 4), bei policijos 2014 m. birželio 24 d. 10.42 val. įvykio registro išrašas (b. l. 2). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. I. S. paimtų prekių vertė – 102,60 Lt, t. y. nesiekia 1 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (parduotuvei reali žala nepadaryta, prekės grąžintos), pažeidėjos asmenybę – I. S. yra bausta administracine tvarka, turi 12 galiojančių nuobaudų už pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, todėl jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, I. S. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas lygus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytam šios nuobaudos rūšies vidurkiui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 50, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti penkių šimtų litų (500 Lt) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato trečiajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.