Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis rašytinio proceso tvarka spręsdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. 2015-09-03 skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teisme 2015-09-09 gautas A. V. skundas dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo G. T. 2015-06-15 nutarimo Nr. 63N-32359932-15/20 administracinio teisės pažeidimo byloje, persiųstas iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK, kuriame jis prašo: 1) atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo G. T. 2015-06-15 nutarimo Nr. 63N-32359932-15/20; 2) panaikinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo G. T. 2015-06-15 nutarimą Nr. 63N-32359932-15/20 ir bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą atsisakytina priimti.

Skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, tačiau jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas (Lietuvos Respublikos ATPK 293 str.). Skundas paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) (Lietuvos Respublikos ATPK 292 str. 2 d.). Jeigu skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas, teismas atsisako priimti skundą (Lietuvos Respublikos ATPK 296 str. 3 d. 2 p.).

Iš atsakomybėn patraukto asmens A. V. 2015-09-03 skundo matyti, kad jam yra ir buvo žinoma, kad jo skundas gali būti nagrinėjamas tik atnaujinus ATPK 293 str. nustatytą 20 dienų terminą skundui paduoti dėl priimto nutarimo, jeigu termino praleidimas sąlygotas svarbių priežasčių. Nurodė, kad jį labai paveikė nuo jo valios nepriklausanti priežastis – neobjektyvus, nevisapusiškas ir nepilnas administracinio teisės pažeidimo aplinkybių ištyrimas, vienpusiškas požiūris į aplinkybes, paverčiant jas kaltinančiomis jį taip, kad ir pats pradėjo abejoti savo nekaltumu. Nurodė, kad ši situacija jį paveikė psichologiškai ir apribojo jo valią konstruktyviai save ginti.

Analizuojant administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis matyti, kad A. V. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2015-06-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-32359932-15/20 buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d. Bylos duomenimis nustatyta, jog nutarimą pareiškėjas gavo asmeniškai tą pačią dieną. Be to, tame pačiame nutarime pažymėta ir tai, kad paskirta 144 Eur bauda sumokėta tą pačią dieną – 2015-06-15, kas rodo, jog pažeidėjas su jam inkriminuotu pažeidimu ir paskirta nuobauda sutiko. Nutarime buvo nurodyta ir išaiškinta jo apskundimo tvarka ir terminai, t.y. išaiškinta, jog skundas gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas pažymi, jog praleidus nutarimo apskundimo terminą, teismų praktikoje svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti tiek į termino praleidimo trukmę, tiek ir į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis. Vertinant pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, laikytina, kad pareiškėjo nurodomos termino praleidimo priežastys, vertintinos kaip subjektyvus veiksnys, priklausantis tik nuo paties pareiškėjo valios. Pažymėtina, kad pareiškėjas, būdamas rūpestingas ir apdairus, jau nuo 2015-06-15, kuomet jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jo atžvilgiu priimtas nutarimas, su juo nesutikdamas galėjo realizuoti savo teisę kreiptis į teismą, kad būtų apgintos galimai pažeistos jo teisės ir teisėti interesai, tačiau pareiškėjas pasielgė priešingai – sumokėjo nutarimu jam paskirtą 144 Eur baudą, tuo pripažindamas savo kaltę ir nutarimo pagrįstumą, ir tik praėjus beveik trims mėnesiams nuo skundžiamo nutarimo priėmimo kreipėsi į teismą su skundu administracinio teisės pažeidimo byloje dėl policijos priimto nutarimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas A. V. pačiame skunde nurodo, jog po 2015-06-15 priimto nutarimo, sutiko su juo ir jam inkriminuotu pažeidimu, tačiau juo ir savo kaltumu pradėjo abejoti tik tuomet, kai nukentėjusysis A. S. kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo (civilinė byla Nr. 2-1335-840/2015, kurios nagrinėjimas yra pasibaigęs ir teismas yra išėjęs priimti sprendimo), kurio pagrindas ir ieškovo A. S. turtiniai reikalavimai yra grindžiami jo skundžiamu nutarimu ir aplinkybe, kad jis sumokėjo jam paskirtą 144 Eur baudą.

Vertindamas pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog jokių svarbių ir objektyvių priežasčių, kodėl kreipėsi į teismą dėl 2015-06-15 nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo bei termino skundui paduoti atnaujinimo tik po beveik trijų mėnesių nuo nutarimo priėmimo pareiškėjas savo skunde nenurodė. Pareiškėjo nurodyta priežastis – neobjektyvus, nevisapusiškas ir nepilnas administracinio teisės pažeidimo aplinkybių ištyrimas, vienpusiškas požiūris į aplinkybes, paverčiant jas kaltinančiomis jį taip, kad ir pats pradėjo abejoti savo nekaltumu, dėl ko jis praleido terminą apskųsti nutarimą, tikrai netrukdė įstatymo nustatytu terminu paduoti skundą teismui, todėl jos nėra ir negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis. Net ir neturėdamas teisinių žinių, A. V. jau tuomet turėjo teisę ir galimybę kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo, ar sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu, kad tinkamai, įstatymo nustatytais terminais tiesiogiai ar per atstovą, realizuoti savo teisę į teisminę gynybą, jeigu manė, kad jo teisės buvo pažeistos ir jokio pažeidimo jis nepadarė. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjas iš karto po nutarimo priėmimo jam paskirtą baudą sumokėjo, nutarimo neskundė ir tuo metu dėl teisinės pagalbos niekur nesikreipė, o abejonės dėl 2015-06-15 policijos priimto nutarimo teisėtumo jam kilo tik tuomet, kai nukentėjusysis A. S. inicijavo teisme bylą dėl žalos atlyginimo. Laikytina, kad tokiais veiksmais, pareiškėjas, elgdamasis neapdairiai, kaip kad paprastai elgtųsi atsakingas proceso dalyvis, praleido procesinį terminą skundui paduoti, todėl tokie pareiškėjo veiksmai vertintini kritiškai ir pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepriskirtinos prie svarbių priežasčių, dėl kurių atnaujintinas praleistas skundo padavimo terminas, kitų svarbių priežasčių praleisto termino atnaujinimui pareiškėjas nenurodė.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas laiko, kad nėra nustatyta svarbių priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti nutarimo atskundimo terminą, todėl skundo padavimo terminą atsisakytina atnaujinti, o skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos ATPK 296 str. 3 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 296 str. 1 d., 3 d. 2 p., 5 d., 10 d.,

nutaria:

Atsisakyti atnaujinti A. V. skundo dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo G. T. 2015-06-15 nutarimo Nr. 63N-32359932-15/20 padavimo terminą.

Atsisakyti priimti A. V. 2015-09-03 skundą dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo G. T. 2015-06-15 nutarimo Nr. 63N-32359932-15/20.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.