Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (Vilniaus apskr. VPK KPV) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos vyresn. patrulis 2009-04-17 surašė ATP protokolą D. K. už tai, kad jis, 2009-04-17 19.10 val. vairuodamas transporto priemonę VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) N1 kategorijos, važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu A14 Vilnius-Utena 17 km, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 238 punkto reikalavimus ir padarydamas Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 148 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (b. l. 9).

Vilniaus apskr. VPK KPV AVS vyresn. specialistas 2009-05-05 priėmė nutarimą Nr. F 046284 D. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 148 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 600 Lt baudą (b. l. 10).

D. K. padavė teismui skundą, kuriame prašo nutarimą panaikinti. Paaiškino, kad kelyje A14 Vilnius-Utena nebuvo nė vieno kelio ženklo, žyminčio kelio kilometrus, todėl jis negalėjo žinoti, nuo kurios kelio vietos reikia mokėti mokestį. Pirmas kelio žymuo pasirodė toje vietoje, kurioje netoliese buvo policijos patruliai. Jis važiavo į Giedraičius, jam reikėjo pasukti iš pagrindinio kelio, tuo metu jį sustabdė policijos patruliai. Prieš posūkį nėra nė vieno kelio žymens. Pirmas žymuo, žymintis 17 km, yra už posūkio į Giedraičius, važiuojant toliau keliu Vilnius-Utena.

Teisme D. K. aiškino, kad iš Vilniaus Molėtų plentu važiavo į Giedraičius. Kelias nuo Vilniaus remontuojamas ir jokių ženklų, žyminčių kelio numerį A14 ir įspėjančių, kad kelias yra mokamas, nebuvo. Pripažino, kad važiuojant tokios kategorijos transporto priemone, kaip kad jo vairuojama, reikia mokėti mokestį. Pareigūnai jį sustabdė tik pasibaigus remontuojamam keliui prieš posūkį į Giedraičius, iki ženklo „17 km“ dar buvo apie pusę kilometro.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

D. K. kaltinamas tuo, kad vairavo transporto priemonę N1 kategorijos ir važiavo magistraliniu keliu A14 nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. ATP protokole nurodoma, kad tokia veika D. K. pažeidė KET 238 punkto reikalavimus. Šiame KET punkte nurodoma, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Pareiga Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkams ar valdytojams mokėti naudotojo mokestį už važiavimą magistraliniais keliais nustatyta įstatyme - Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje. Šią pareigą konkretizuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 patvirtintas Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčių dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašas (toliau –Tvarkos aprašas), kurio 1 punkte nurodyta, kad N1 kategorijos transporto priemonės savininkas ar valdytojas moka nustatyto dydžio mokestį, o pagal 2 punktą, sumokėjęs nustatyto dydžio mokestį, įgyja teisę važiuoti magistraliniais keliais. Tokio mokesčio sumokėjimą patvirtina vinjetė, kurią įsigyti galima degalinėse ir kitose vietose, pažymėtose specialiais ženklais (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 2 ir 3 punktai). Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 6 punkte nurodyta, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), prieš įvažiuodami į apmokestintus magistralinius kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo, tais atvejais, kai įvažiavus į Lietuvos valstybės teritoriją arba išvykstant iš krovinių krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę, transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje prekiaujančioje vinjetėmis.

Tačiau ATP protokole formuluojant kaltinimą pakanka nurodyti pažeistą KET 238 punktą ir nereikia vardinti paminėtų teisės aktų, reglamentuojančių pareigą sumokėti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį, jo sumokėjimo tvarką, nes LR ATPK 148 straipsnio 1 dalies dispozicija nėra blanketinė, šioje teisės normoje tiesiogiai nustatyta pareiga M₂ ir N₁ kategorijų transporto priemonių savininkams, valdytojams ar vairuotojams, važiuojantiems aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto), sumokėti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį. Todėl ATP protokole nurodant tik pažeistus KET 238 punkto reikalavimus, D. K. gynybos teisės pažeistos nebuvo.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo nėra: transporto priemonė VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra N1 kategorijos transporto priemonė (b. l. 47). D. K. važiavo iš Vilniaus Molėtų keliu. Šis kelias yra magistralinis A14 Vilnius-Utena (Tvarkos aprašo 2.14 punktas). Policijos pareigūnai D. K. sustabdė, šiam neprivažiavus posūkio į Paberžę, (važiuojant šiuo keliu galima nuvažiuoti ir į Giedraičius, b. l. 48), t. y. kelio „A14“ 17 kilometre. D. K. pareigūnams nepateikė naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančios vinjetės, t. y. tokio mokesčio jis apskritai nebuvo sumokėjęs, nors nebuvo Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių, kurioms esant mokestis už važiavimą magistraliniais keliais nemokamas.

Tačiau byloje nustatinėtina aplinkybė, ar kelias, kuriuo važiavo D. K., 2009-04-17 buvo tinkamai pažymėtas, kad yra magistralinis, nes pagal minėtus teisės aktus, nustatančius pareigą mokėti mokestį, mokestis mokamas tik už važiavimą magistraliniais keliais. Keliai žymimi atitinkamais informaciniais kelio ženklais, pvz., nukreipiančiais į kelią (KET 1 priedo VI skyrius „Informaciniai ženklai“ kelio ženklai Nr. 601-604), žyminčiais kelio numerį (kelio ženklas Nr. 626), kai ženklas yra raudonos spalvos, reiškia, kad kelias yra magistralinis (KET 1 priedo VI skyriaus „Informaciniai ženklai“ kelio ženklo Nr. 626 paaiškinimai). Kelio ženklas Nr. 840, pastatytas kartu su 626 kelio ženklu, pažymi vietą, nuo kurios kelias yra mokamas (KET 1 priedo VIII skyriaus „Papildomos lentelės“ kelio ženklo Nr. 840 paaiškinimai).

Dėl kelio tinkamo pažymėjimo byloje surinkti įrodymai yra prieštaringi. D. K. pateiktoje filmuotoje medžiagoje, kurioje filmuojamas kelias maždaug nuo Geležinio Vilko ir A. T. g. sankryžos, kelio ženklų Nr. 604 ar Nr. 626 nėra. Pirmasis kelio ženklas, iš kurio galima suprasti, kad važiuojama keliu A14, yra būtent kelio 17 kilometre, prieš posūkį į Paberžę, o šioje vietoje D. K. ir sustabdė policijos pareigūnai. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai V. K. ir A. R. parodė, kad protokolą D. K. surašė, nes pats D. K. jiems pasakęs, jog važiavo iš Vilniaus, o išvažiuojant iš Vilniaus yra kelio ženklų, įspėjančių, jog kelias yra mokamas. Tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyrius 2009-07-09 rašte Nr. A51-15772(3.3.10.3-PD4) pateikė informaciją, kokie kelio ženklai, žymintys kelio numerį, buvo 2009-07-07, kai tikrino situaciją (b. l. 43), o apie kelio ženklus, kurie buvo pažeidimo padarymo dieną, t. y. 2009-04-17, duomenų nepateikė. Liudytojas V. K. parodė, kad išvažiuojant už Vilniaus ribos prieš parduotuvę „Norfa“ stovi ženklas A14 su papildoma lentele, kurioje pavaizduotos monetos. Šis ženklas stovi nuo naujųjų metų. Dėl kelio remonto darbų nebuvo ženklų, žyminčių kilometrus, tačiau ženklas A14 visuomet buvo. Liudytojas A. R. parodė, kad ženklas A14 stovi įvažiavus į kelią, kelio 17 kilometre ir dar toliau. Tačiau liudytojų parodymų, kad vairuotojas, važiuojantis iš Vilniaus, turėjo galimybę žinoti, jog važiuoja magistraliniu keliu A14, nes buvo pakankamai tai žyminčių kelio ženklų, nepatvirtina oficiali informacija (teismo jau aptartas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyriaus raštas, b. l. 43). Be to liudytojų parodymais abejoti verčia tokia aplinkybė, kad liudytojas V. K. teigė, jog ženklas, žymintis kelio 17 kilometrą, yra už posūkio į Paberžę ir Giedraičius, liudytojas A. R., aiškino, kad šis ženklas yra už posūkio į Giedraičius. Tuo tarpu VĮ „Vilniaus regiono keliai“ pateikė informaciją, kad kelio ženklas, žymintis 17 km., yra prieš posūkį į Paberžę (b. l. 48). Tai tik rodo, kad patys pareigūnai tiksliai nežinojo apie kelio ženklų buvimo vietą, o tai leidžia teismui abejoti ir liudytojų parodymais, kad išvažiuojant iš Vilniaus buvo kelio ženklų, pažyminčių kelio numerį A14. Liudytojo V. K. parodymų, kad kelio ženklas, žymintis, jog kelias yra mokamas, įrengtas jau nuo naujųjų metų, nepatvirtino nei kitas liudytojas, nei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyrius, kuris paaiškino, kad apie kelio ženklų įrengimo laiką duomenų neturi (minėtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Eismo organizavimo skyriaus raštas, b. l. 43).

Remiantis tokiais įrodymais, negalima vienareikšmiška išvada, kad D. K., važiuodamas iš Vilniaus Molėtų plentu, turėjo galimybę suprasti, jog važiuoja magistraliniu A14 keliu. Įrodymų rinkimo galimybės teismo buvo išsemtos. Likusios abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl dėl LR ATPK 148 str. 1 d. pažeidimo nėra nustatyta D. K. kaltė. Kaltė yra vienas iš pažeidimo sudėties būtinų elementų, kurio nesant, asmens veikoje nėra ir pažeidimo sudėties. Dėl nurodytų priežasčių skundžiamas nutarimas naikintinas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o byla nutrauktina nesant D. K. veikoje pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus apskr. VPK KPV 2009 m. gegužės 5 d. nutarimą Nr. F 046284, kuriuo D. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 1 d., padarymą, paskirta 600 litų bauda, panaikinti ir bylą D. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.