- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-29
- Bylos Nr.
- e2-2953-832/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02497-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Klemenis
- Ieškovas
- A. G.
- Atsakovas
- Z. Š.
dalyvaujant ieškovei A. G. ir jos atstovei advokatei R. L., išvadą byloje teikiančios institucijos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ž. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovui Z. Š. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė A. G. ieškiniu (b. l. 1-3) prašė pripažinti, jog jos nepilnametės dukros R. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas Z. Š.; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 140,00 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-06-22 (bylos iškėlimo) iki vaiko pilnametystės; priteisti 2700,00 € dydžio išlaikymo įsiskolinimą už 27 mėn. laikotarpį, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) (dukros gimimo) iki 2016-06-22 (bylos iškėlimo) po 100 € per mėnesį; nustatyti nepilnametės dukros gyvenamąją vietą su ieškove; paskirti ieškovę išlaikymo lėšų tvarkytoja ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu Z. Š. susipažino 2012 m. Su atsakovu dažniausiai susitikinėdavo ieškovės motinos namuose, todėl ieškovės artimiesiems ir jų bendriems pažįstamiems buvo žinoma, kad jiedu pora. Ieškovei pagimdžius dukrą, atsakovas visiškai nutraukė santykius su ieškove. Atsakovas aplankė dukrą vienintelį kartą, kai jai buvo 3 mėnesiai, savo tėvystės neneigė, tačiau jos neįformino, išlaikymo niekada neteikė. Atsakovui neigiant tėvystę, tėvystės fakto nustatymui ieškovė prašė skirti genominę ekspertizę.
2. Nors atsakovui Z. Š. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau byloje Nr. 1-274-832/2015 parodė, kad jis nuo 2013 m. pavasario bendravo su ieškove A. G., pas ją nakvodavo ir kartu su ja turėjo lytinius santykius, neneigė, kad nuo jo A. G. pastojo ir nuo jo pagimdė dukrą R. G..
3. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius byloje pateikė rašytinę ir žodinę išvadą, jog tėvystės nustatymas mažametei R. G. neprieštarauja vaiko interesams, yra tikslingas, atitinka vaiko teisę žinoti savo kilmę ir turėti tėvą, sutinka, kad R. G. būtų palikta mamos pavardė, o išlaikymo priteisimas ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su mama A. G. jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje yra tikslingas ir geriausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus.
4. Teismo posėdyje ieškovė papildomai paaiškino, jog pastojo tuo metu, kai artimai draugavo su Z. Š.. Tai sužinojęs Z. Š. prašė nutraukti nėštumą, bet jai atsisakius jis išvažiavo į užsienį. Z. Š. yra pripažinęs, kad yra R. G. tėvas. Nuo mergaitės gimimo atsakovas yra atvažiavęs pas ją tik du kartus, niekuomet nemokėjo vaikui išlaikymo. Sužinojęs, kad ieškovė ketina kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo, atsakovas buvo atvažiavęs pas ją ir minėjo, jog nori sudaryti sutartį, tačiau pasiūlius šiuos klausimus derinti su ieškovės atstove, daugiau nebesusisiekė.
5. Teismo posėdžio metu iškviesta liudytoja, ieškovės mama S. G. paaiškino, jog atsakovas pradėjo draugauti su jos dukra kai dukrai buvo penkiolika metų. Atsakovas su jos dukra susitikdavo jos namuose, kadangi dukra visuomet būdavo juose. Kitų draugų tuo metu ji neturėjo. Dukra pastojo tuo metu, kai dar draugavo su Z. Š.. Sužinojęs apie A. nėštumą, siūlė joms pinigų, kad A. nutrauktų nėštumą, bet jos nesutiko. Z. niekuomet neginčijo, jog R. yra jo dukra, o sužinojęs, jog A. kreipsis į teismą dėl tėvystės nustatymo, jis sakė, kad to nereikia, kadangi ir taip matosi, jog R. yra jo vaikas ir jis nenori DNR tyrimų, nors juos atlikti jam buvo pasiūlyta keletą kartų.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė papildomai paaiškino, jog nors atsakovas neatvyko į teismo posėdį pripažinti tėvystės, bet jis niekuomet R. tėvystės neneigė, tokius faktus patvirtinta ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-274-832/2015 atsakovo duoti parodymai, o tai yra neginčijamas įrodymas. Kadangi atsakovas nebendradarbiavo, galimybių bylą išspręsti taikiai nėra.
7. Atsakovui Z. Š. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, tačiau į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė dukra R. G.. Ieškovė nurodo, jog dukros tėvas yra atsakovas Z. Š., su kuriuo susipažino 2012 m. Kadangi atsakovas su ieškove lytiškai santykiauti pradėjo, kol ji tebebuvo jaunesnė nei šešiolikos metų, jis yra teistas Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-274-832/2015. Šios bylos nagrinėjimo metu atsakovas yra patvirtinęs pripažįstantis savo tėvystę R. G.. Apie artimą ieškovės ir atsakovo draugystę, taip pat patvirtina ir liudytoja S. G., kuri nurodo, kad atsakovas su jos dukra susitikinėdavo jos namuose, o dukrai pastojus, šis yra siūlęs pinigų nėštumui nutraukti. Tiek ieškovė, tiek liudytoja nurodo, kad atsakovas niekuomet neneigė R. G. tėvystės, tačiau jos įforminti nesiekė ir išlaikymo neteikė. Atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas baudžiamojoje byloje Nr. 1-274-832/2015 yra patvirtinęs savo tėvystę R. G., įvertinęs tai, jog atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, nors apie procesą jam buvo pranešta tinkamai, taip pat atsižvelgęs į ieškovės ir liudytojos nurodytas aplinkybes apie ieškovės ir atsakovo buvusius santykius, faktinę aplinkybę, jog pastojus ieškovei, atsakovas siūlė pinigų, kad ši nutrauktų nėštumą, kad yra lankęs vaiką ir niekuomet neginčijęs savo tėvystės, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas dėl tėvystės nustatymo yra įrodytas, todėl tenkintinas.
9. Ieškovė taip pat reiškia reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui periodinėmis įmokomis ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Nepilnamečio vaiko išlaikymui yra būtinos stabilios, apibrėžto dydžio mėnesinės įmokos. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B. , bylos Nr. 3K-3-189/2009; kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. P. v. E. J. , bylos Nr. 3K-3-37/2010).
10. Ieškovė nurodo, jog nepilnametės dukros R. G. esminių poreikių tenkinimui ir išlaikymui yra reikalinga bent 280 € suma per mėnesį, iš kurios 100 € išleidžiama maistui, 30 € drabužiams, avalynei, 30 € higienos priemonėms, 20 € sveikatos priežiūrai, 20 € lavinimo reikmenims, 20 € transporto ir daliai būsto išlaidų padengti, 60 € ugdymui. Ieškovė nurodo, kad pusę šios sumos, kai pradės dirbti skirs iš savo pajamų, o kitą pusę 140 € turėtų skirti atsakovas. Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, jog atsakovas Z. Š. yra dirbantis. Ieškovė A. G. šiuo metu yra nedirbanti. Įvertinus ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, bei atsižvelgus į vaiko teisę gauti išlaikymą iš tėvų, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis įmokomis po 140 € kas mėnesį atitinka nepilnamečio vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį ir yra proporcingas, todėl iš atsakovo Z. Š. priteistinas išlaikymas R. G. periodinėmis įmokomis kas mėnesį po 140 € nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-06-22, iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
11. Teismas pažymi, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
12. Kadangi atsakovas iki šiol nėra teikęs išlaikymo vaikui, tenkintinas ieškovės reikalavimas ir dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už 27 mėnesių laikotarpį, t. y. už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2016-06-22, priteisiant iš atsakovo 2700 € išlaikymo įsiskolinimą (100 € x 27 mėn.) vaiko naudai.
13. Ieškovė taip pat reiškia reikalavimą dėl dukros R. G. gyvenamosios vietos nustatymo su ja. Išvadą byloje teikianti institucija Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius bei dalyvaujantys byloje asmenys neišreiškė prieštaravimų, todėl teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja yra pagrįstas ir tenkintinas.
14. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė, remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminio mokesčio išlaidos priteistinos valstybės naudai. Apskaičiuotos žyminio mokesčio išlaidos sudaro 172,00 €, kurios priteistinos iš atsakovo. Taip pat iš 2016-08-23 pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. (2.19) NTP-7-8850 matyti, kad ieškovės atstovės – advokatės darbo užmokestis sudaro 121,59 €, teismas sprendžia, jog šios išlaidos protingo dydžio, pagrįstos, todėl ieškinį patenkinus visiškai, ši suma priteistina valstybės naudai iš atsakovo Z. Š. (CPK 96 straipsnis).
15. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 99, 259, 269, 270, 282 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Nustatyti, kad Z. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) yra R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.
Vaikui, R. G. palikti turimą pavardę – G..
Priteisti iš atsakovo Z. Š. jo nepilnamečio vaiko R. G. išlaikymui po 140,00 € (vieną šimtą keturiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. birželio 22 d. iki vaiko pilnametystės.
Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo Z. Š. jo nepilnamečio vaiko R. G. naudai 2700,00 € (du tūkstančius septynis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 22 d. iki 2016 m. birželio 22 d.
Paskirti ieškovę A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko R. G. išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Nustatyti vaiko R. G. gyvenamąją vietą su mama A. G..
Priteisti iš atsakovo Z. Š. bylinėjimosi išlaidas, 172,00 € (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio ir 121,59 € (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 59 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (advokatės darbo užmokestis) Valstybės naudai (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AB „Citadele“ bankas, SWIFT kodas INDULT2X; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas, SWIFT kodas AGBLLT2X; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas, SWIFT kodas CBVILT2X; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas, SWIFT kodas CBSBLT26; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, SWIFT kodas SMPOLT22; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, SWIFT kodas NDEALT22; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB Swedbank, SWIFT kodas HABALT22; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas, SWIFT kodas MDBALT22; įmokos pavadinimas: žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas – 5660; įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodas – 5630).
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad šis įregistruotų tėvystę.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.