Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 7 klasių išsilavinimo, vedęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. Š. 2011 m. gegužės 26 d., apie 11.05 val., nelygiareikšmių kelių – Laisvės ir Kauno gatvių sankryžoje, Rokiškio m., vairuodamas N. Š. priklausantį automobilį „BMW 520”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, 9, 28, 158 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių bei sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui bei turtui, iš šalutinio kelio – Laisvės g. įvažiuodamas į pagrindinį kelią Kauno gatvę, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiai transporto priemonei „Renault Espace“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamai P. D. ir į ją atsitrenkė bei sugadino, nuo smūgio keliu slysdamas automobilis „BMW 520“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo važiavimo kryptimi atsitrenkė į Laisvės gatvėje, Rokiškio m. stovėjusius automobilius Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „A.“ ir BMW 320 , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį sporto klubui „K.“ bei juos apgadino, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalota automobilio „Renault Espace” , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė E. D., kuriai dėl dešinės plaštakos ir riešo minkštųjų audinių sumušimo, dešinio riešo sąnario sumušimo su aplinkinių audinių trauminiu uždegimu nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis P. V. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. gegužės 26 d., apie 11 valandą savo automobiliu “BMW 520”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Laisvės gatve, Rokiškio mieste ir ketino sukti į Kauno gatvę. Privažiavęs Laisvės ir Kauno gatvių sankryžą, pastebėjo Kauno gatve, link Rokiškio miesto centro važiuojantį automobilį. Jam pradėjus stabdyti savo vairuojamą automobilį po stabdžio pedalu buvo pariedėjusi detalė, todėl negalėjo nuspausti pedalo ir sustabdyti savo automobilio, įvažiavo į pagrindinį kelią ir jo vairuojamas automobilis sankryžoje atsitrenkė į pagrindine Kauno gatve važiavusį automobilį “Renault Espace”. Nuo smūgio jo vairuojamas automobilis tapo nevaldomas, nuslydo gatve ir atsitrenkė į šalia kelio stovėjusius du automobilius, “Peugeot” ir “BMW”. Automobilio „Renault Espace“ keleivė E. D. skundėsi rankos skausmu. Jo automobilis buvo techniškai tvarkingas, automobilis buvo draustas privalomuoju draudimu. Dėl padaryto eisimo įvykio nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą nukentėjusiesiems atlygino draudimo bendrovė, jis su nukentėjusiąja E. D. susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą taip pat įrodyta:

Nukentėjusiosios E. D. parodymais. Ji parodė, kad 2011 m. gegužės 26 d., apie 11 val., ji kartu su vyru P. D., vyro vairuojamu automobiliu “Renault Espace”, važiavo Kauno gatve, Rokiškio m. Ji automobilyje sėdėjo priekinėje keleivio pusėje. Privažiavus Kauno ir Laisvės gatvių sankryžą, pamatė, kad nuo ežero pusės – Laisvės gatve, atvažiuoja baltos spalvos automobilis BMW, kuris net nestabdęs įvažiavo į sankryžą. P. D. nebespėjo sustabdyti vairuojamo automobilio ir mašinos susidūrė. Susidūrimo metu jai buvo sužalota ranka. Medikai konstatavo smarkų rankos sumušimą. Ji dėl eismo įvykio metu sužalotos rankos civilinio ieškinio nereiškia, P.V. Š. jos atsiprašė, ji jam pretenzijų neturi ji su P.V. Š. susitaikė, jam atleido, prašo bylą P.V. Š. atžvilgiu nutraukti.

2011-06-30 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, jog E. D. nustatytas dešinės plaštakos ir riešo minkštųjų audinių sumušimas, dešinio riešo sąnario sumušimas su aplinkinių audinių trauminiu uždegimu. Šie sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai 2011-05-26 autoavarijos metu sužalojant dešinę plaštaką ir dešinį riešą į kietas bukas automobilio vidaus įrangos dalis. E. D. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio riešo sąnario sumušimo ir trauminio dešinio riešo periatrito, jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

Liudytojo P. D. parodymais. Jis parodė, kad 2011 m. gegužės 26 d. apie 11 val. jis su jam priklausančiu automobiliu “Renault Espace”, v.n. (duomenys neskelbtini) važiavo Kauno gatve, Rokiškio m. Su juo kartu automobilyje važiavo žmona E. D.. Privažiavus Kauno ir Laisvės gatvių sankryžą, pamatė, kad nuo ežero pusės – Laisvės gatve atvažiuoja baltos spalvos automobilis „BMW“, kuris net nestabdęs įvažiavo į minėtą sankryžą. Jam nespėjus sureaguoti ir sustabdyti automobilio, įvyko avarija ir automobiliai susidūrė. Eismo įvykio metu žmona E. susižalojo ranką bei buvo stipriai apgadintas jo automobilis. Dėl automobilio apgadinimo pretenzijų jis neturi, nes už automobilio sugadinimą apmokėjo draudimas.

Sporto klubo „K.“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad sporto klubas „K.“ dėl 2011-05-26 Rokiškio m., Kauno – Laisvės gatvių sankryžoje įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas klubui priklausantis automobilis „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sporto klubas „K.“ pretenzijų neturi, nes padarytą žalą atlygino draudimo bendrovė.

UAB „A.“ pažyma, kurioje nurodyta, kad UAB „A.“ dėl 2011-05-26 įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas bendrovei priklausantis automobilis Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „A.“ pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš, nes padarytą žalą atlygino draudimo bendrovė.

Autoavarijos vietos schema, fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad 2011-05-26 11.05 schemoje užfiksuotas automobilių išsidėstymas po eismo įvykio, kurio metu susidūrė automobiliai „BMW 520, v. n. (duomenys neskelbtini) su automobiliais „Renault Espace“, v.n. (duomenys neskelbtini), „Peugeot 407“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir „BMW 320“, v. n. (duomenys neskelbtini) Schemoje užfiksuota, kad šis eismo įvykis įvyko Rokiškio m., Kauno-Laisvės gatvių sankryžoje. Automobilis „BMW 520, v.n. (duomenys neskelbtini) stovi Laisvės gatvėje už 15,60 m. pravažiavęs sankryžą priešingos krypties eismo juostoje skersai kelio. Šiam automobiliui sugadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis dešinysis rūko ir posūkio žibintai, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinės ir galinės durelės. Automobilis „Renault Espace“, v.n. (duomenys neskelbtini), stovi Kauno-Laisvės gatvių sankryžoje arčiau kairioje kelkraščio, sankryžos gale. Šiam automobiliui sugadinta priekinis bamperis, variklio dangtis, visi priekiniai žibintai, priekinis dešinysis sparnas, radiatoriaus grotelės, priekinis stiklas. Automobilis „Peugeot 407“, v.n. (duomenys neskelbtini) stovi 13,70 m nuo Kauno-Laisvės gatvių sankryžos, šalia kelio esančioje automobilių stovėjimo vietoje dešinėje kelio dalyje. Šiam automobiliui sugadinti abu galiniai sparnai, galinis bamperis, kairės pusės galinės durelės, galinis dešinysis žibintas, galinis dešinysis ratas. Automobilis „BMW 320“, v. n. (duomenys neskelbtini) stovi 14,70 m nuo Kauno-Laisvės gatvių sankryžos, šalia kelio esančioje automobilių stovėjimo vietoje dešinėje kelio dalyje. Šiam automobiliui sugadinta galinis bamperis, dešinės pusės galinis sparnas, dešinės pusės galinis žibintas, dešinės pusės galinės durys. Laisvės gatvės dešiniame kelkraštyje, prieš įvažiavimą į Kauno gatvę stovi kelio ženklas Nr. 203 „Duoti kelią“. Kauno gatvės dešiniajame kelkraštyje stovi kelio ženklas Nr. 201 „Pagrindinis kelias“.

Pareiškimu dėl kaltininko ir nukentėjusiojo susitaikymo, iš kurio matyti, kad P.V. Š. pareiškia, jog pripažįsta padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 1 d., su nukentėjusiąja E. D. susitaikė, padarytą žalą atlygino ir prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja E. D.. Nukentėjusioji E. D. taipogi pareiškė, kad jai padarytą žalą P.V. Š. atlygino, ji su kaltinamuoju P.V. Š. susitaikė, jam pretenzijų neturi ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko įrodyta, kad P. V. Š. 2011 m. gegužės 26 d., apie 11.05 val., nelygiareikšmių kelių – Laisvės ir Kauno gatvių sankryžoje, Rokiškio m., vairuodamas N. Š. priklausantį automobilį „BMW 520”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, 9, 28, 158 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių bei sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui bei turtui, iš šalutinio kelio – Laisvės g. įvažiuodamas į pagrindinį kelią Kauno gatvę, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiai transporto priemonei „Renault Espace“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamai P. D. ir į ją atsitrenkė bei sugadino, nuo smūgio keliu slysdamas automobilis „BMW 520“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo važiavimo kryptimi atsitrenkė į Laisvės gatvėje, Rokiškio m. stovėjusius automobilius Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „A.“ ir BMW 320 , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį sporto klubui „K.“ bei juos apgadino, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalota automobilio „Renault Espace” , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė E. D., kuriai dėl dešinės plaštakos ir riešo minkštųjų audinių sumušimo, dešinio riešo sąnario sumušimo su aplinkinių audinių trauminiu uždegimu nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl tokia P.V. Š. veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 str. 1 d.

Kaltinamojo P.V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

P.V. Š. prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jis susitaikė su nukentėjusiąja, nukentėjusioji jam jokių pretenzijų neturi ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. P.V. Š. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dėl jo elgesio nusiskundimų seniūnijoje nėra gauta, jį seniūnija charakterizuoja tik teigiamai, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas neatsargių nusikaltimų kategorijai. Šios aplinkybės rodo į tai, kad P.V. Š. nėra linkęs nusikalsti, todėl, teismo nuomone, yra pagrindas teigti, kad P.V. Š. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad yra visos sąlygos numatytos LR BK 38 str. 1 ir 2 d., todėl P.V. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja ir byla nutrauktina. (LR BK 38 str. 1 d.)

Siekiant, kad P.V. Š. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pasiektų auklėjamąjį bei prevencinį tikslą jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (15,40 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 4 d., teismas

nusprendė:

P. V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 1 d. ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 4 p., 71 str. P.V. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL, t.y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P.V. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš P. V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 15,40 Lt (penkiolika litų 40 cnt.) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.