Kauno apylinkės teismo nutartis

išvadą byloje teikiančios institucijos Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei J. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. S. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo bei turto administratoriaus skyrimo veiksniam asmeniui, suinteresuoti asmenys M. S., R. S. ir D. F., išvadą byloje teikianti institucija Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo D. F. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Byloje išvadą teikiančios institucijos Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė J. M. palaikė raštu pateiktą išvadą, prašė pareiškimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, kad pareiškėja J. S. yra neįgali, jai neterminuotai nustatytas 15 proc. dalyvumo lygis, didelių specialiųjų poreikių lygis, antro lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Rekomendacijose dėl pagalbos poreikio konstatuota, jog kito asmens pagalba padidintų J. S. mobilumo, žinių taikymo, bendravimo ir savarankiškumo galimybes bei palengvintų kasdienę veiklą. Institucijos, teikiančios išvadą išvadoje nurodoma, kad dėl silpnos fizinės sveikatos J. S. reikalinga, kad kitas asmuo atstovautų jos interesus valdžios ir kitose institucijose, nupirktų maisto, rūpintųsi buitimi, namų aplinka, atstovautų ją gydymosi įstaigose. Iš pateiktų gimimo įrašo ir gimimo liudijimo nustatyta, kad M. S. yra J. S. anūkas. Iš medicininio mirties liudijimo nustatyta, kad pareiškėjos sutuoktinis M. S. yra miręs.

Teismas, išklausęs pareiškėjos ir jos atstovo, suinteresuoto asmens ir institucijos, teikiančios išvadą, atstovės paaiškinimus bei išanalizavęs byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad pareiškėja J. S. dėl savo fizinės sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, tačiau supranta savo veiksmus ir gali juos valdyti, todėl jos prašymas šioje dalyje tenkintinas ir jai nustatytina rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis).

Byloje yra pateiktas rašytinis pareiškėjos anūko M. S. sutikimas dėl jos paskyrimo J. S. rūpintoju. Pareiškėja J. S. pageidauja, kad jos rūpintoju būtų paskirtas M. S. Suinteresuoti asmenys R. S. ir D. F. sutinka, kad M. S. būtų paskirtas J. S. rūpintoju. Institucija, teikianti išvadą, savo išvadoje nurodė ir šią išvadą palaikė teismo posėdžio metu, kad pagal savo socialinę padėtį ir moralines savybes M. S. gali būti paskirtas jo močiutės J. S. rūpintoju, pagal medikų pažymą slaugyti kitą asmenį gali.

Įvertinus pareiškėjos pageidavimą, kurį patvirtino ir teismo posėdžio metu palaikė pareiškėja ir jos atstovas, suinteresuoto asmens M. S. teismo posėdžio metu išreikštą sutikimą bei byloje esantį jo rašytinį sutikimą būti paskirtam jo močiutės J. S. rūpintoju, jo moralines savybes, sveikatos būklę, galimybes įgyvendinti rūpintojo funkcijas, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadą, taip pat nustačius, kad jis neteistas ir administracine tvarka nebaustas (paskirtos administracinės nuobaudos nebegalioja), teismas daro išvadą, kad M. S. yra tinkamas būti paskirtas ir skirtinas pareiškėjos J. S. rūpintoju (CK 3.239, 3.279 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 493 straipsnio 1 dalį, turto administratorius skiriamas neveiksnaus ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtui administruoti. Analogiška nuostata įtvirtinta ir CK 3.239 straipsnyje. Pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį, veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, kad veiksniam fiziniam asmeniui jo turto administratorius negali būti skiriamas, veiksniam fiziniam asmeniui, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, jo prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (CPK 493 straipsnio 1 dalis, CK 3.279 straipsnio 1 dalis). Taigi, minėtos įstatymo nuostatos pagrindu pareiškėjas turi galimybę sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį ir taip užtikrinti savo interesų apsaugą (pvz. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1691-460/2019). Teismas pažymimi kad šis notarinis veiksmas gali būti atliekamas ne tik notaro biure, įstatymas numato galimybę notarinius veiksmus atlikti namuose, medicinos pagalbos įstaigoje, nuotoliniu būdu, kt. (Notariato įstatymo 28 straipsnis).

Pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, todėl rūpintojas negali būti skiriamas veiksnaus rūpintinio turto administratoriumi. Atsižvelgus į tai pareiškimo dalis dėl veiksnaus asmens turto administratoriaus paskyrimo atmestina (pvz. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1077-431/2015).

M. S. išaiškintina, kad rūpintojui atliekant savo pareigas, taikytini bendrieji rūpintojo veiklos reikalavimai, numatyti CK 3.243–3.247 straipsniuose, tai yra jis privalo veikti asmens, kuriam paskirta rūpyba, interesais.

Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui pavestina kontroliuoti, ar paskirtas rūpintojas tinkamai atlieka savo pareigas (CK 3.241 straipsnio 1 dalis, 3.278 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš pareiškėjo nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios (8 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 508 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), rūpybą.

Paskirti M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoju.

Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

Išaiškinti pareiškėjai, jog rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą.

Išaiškinti rūpintojui jo teises ir pareigas, t. y., kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto perdavimo patikėjimo teise sutartį, privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų.

Globos ir rūpybos instituciją – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių įpareigoti kontroliuoti, ar rūpintojas tinkamai atlieka savo pareigas.

Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.