- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-02
- Bylos Nr.
- 2-1452-733/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01108-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Suinteresuotas asmuo
- R. G.
- Pareiškėjas
- S. G.
- Advokatai
- Raimondas Kivylius
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, antstolės atstovui jos padėjėjui Ž. P., suinteresuotam asmeniui R. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo S. G. skundą antstolei Laimai Neniškienei, suinteresuotiems asmenims R. G. ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Fomisas“ dėl antstolės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. G. prašo panaikinti 2011-03-24 turto aprašą vykdomojoje byloje Nr. 0065/11/00185 ir įpareigoti antstolę L. Neniškienę nedelsiant grąžinti pareiškėjui S. G. neteisėtai paimtą saugoti transporto priemonę - forvarderį Timberjack 1010B, 2002 m. gamybos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir medvežė). Nurodo, kad antstolė 2011-03-24 vykdomojoje byloje Nr. 0065/11/00185 surašė pranešimą dėl turto aprašo bei sudarė turto aprašą, kuriuo vykdydama išieškotojo R. G. (toliau – ir išieškotojas) pateiktą vykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-03-15 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. L2-826-385/2011, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui – pareiškėjui S. G., aprašė transporto priemonę - medvežę, kurią perdavė saugoti į ŽŪB „Agrowill Lankesa“ aikštelę. Turto apraše daikto savininku nurodytas pareiškėjas A. G., kuris kreipėsi į antstolę su 2011-05-06 prašymu nedelsiant panaikinti 2011-03-24 turto aprašą ir grąžinti jam medvežę. Antstolė į šį prašymą nesureagavo ir daikto negrąžino. Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-04-08 nutartimi, civilinėje byloje Nr. L2-826-385/2011, panaikino 2011-03-15 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo A. G. turtui, o Turto arešto aktas išregistruotas iš Turto arešto aktų registro. Tačiau antstolė iki šiol be jokio pagrindo saugo medvežę aikštelėje ir nepagrįstai jos negrąžina pareiškėjui, todėl šis nuo 2011-04-08 negali šia transporto priemone atlikti jokių darbų, tai yra vykdyti sutartinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims, patiria nuostolius, be to, antstolė gali pareikalauti apmokėti už daikto saugojimą aikštelėje. 2011-04-19 išieškotojas pakartotinai kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą dėl skolos iš pareiškėjo išieškojimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas 2011-04-26 nutartimi areštavo pareiškėjo pinigines lėšas, esančias skolininko bankų sąskaitose, o jų nesant, skolininko nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 35000 Lt sumai, tačiau ši nutartis antstolei nepateikta vykdyti. Medvežė nuosavybės teise pareiškėjui nepriklauso. Pareiškėjas 2010-09-06 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis) įsipareigojo nupirkti medvežę iš UAB „Fomisas" už 133100 Lt. Šalys Sutarties 3.4 p. susitarė, kad pardavėja UAB „Fomisas“ išrašo PVM sąskaitą - faktūrą ir priėmimo - perdavimo aktą pasirašo tik pareiškėjui visiškai su pardavėja atsiskaičius. Šiai dienai pareiškėjas su UAB „Fomisas“ dar nėra atsiskaitęs ir yra skolingas 17000 Lt, tai yra medvežė nuosavybės teise priklauso UAB „Fomisas“. Pareiškėjas daiktu tik naudojasi Sutarties 2.2 p. pagrindu. Teismas minėtomis 2011-03-15 ir 2011-04-26 nutartimis pareiškėjo turtinių teisių neareštavo. Antstolė nepagrįstai aprašė pareiškėjui nuosavybės teise nepriklausanti turtą, bei, nebūdama paskirta areštuoto turto saugotoja, neteisėtai paėmė jį savo žinion, taip viršydama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą, pažeidė pareiškėjo ir išieškotojo interesų pusiausvyrą bei pareiškėjo ir UAB „Fomisas“ teises, teisėtus interesus.
Pareiškėjo atstovas advokatas R. Kivylius teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad antstolė žinojo apie teismo 2011-03-15 nutarties panaikinimą, nes tokia informacija nedelsiant išsiunčiama Turto arešto aktų registrui, kurio duomenys prieinami antstolei, be to, išieškotojas privalo nedelsiant antstolę informuoti apie gautus teismo dokumentus. Antstolė, 2011-03-23 gavusi iš išieškotojo teismo nutartį, sudarė turto aprašą, nepatikrinusi pareiškėjo banko sąskaitų ir neįsitikinusi ar yra kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. UAB „Fomisas“ 2011-04-04 raštu informavo antstolę, kad areštuotas jų bendrovei priklausantis turtas, o 2011-04-05 informavo, jog daikto priklausomybės klausimas sprendžiamas. Areštuoto turto – medvežės vertė 135000 Lt, o turto arešto mastas tik 35000 Lt, todėl yra aiški disproporcija.
Atsiliepimas
Antstolė L. Neniškienė atsiliepime prašo pareiškėjo skundą atmesti ir nurodo, kad 2010-03-24 priėmė vykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-03-15 nutartį Nr. L2-826-385/2011 dėl piniginių lėšų, o jų nesant skolininko nekilnojamojo ir kilnojamojo turto arešto 35000 Lt sumai. Vykdant šią nutartį areštavo skolininko turtą - forvarderį Timberjack 1010B, 2002 m. gamybos. Šilutės rajono apylinkės teismas, negalėjęs įteikti procesinių dokumentų skolininkui, panaikino minėtą 2011-03-15 nutartį ir dokumentus grąžino išieškotojui. Išieškotojas pakartotinai kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą su tokiu pačiu pareiškimu, kurio pagrindu teismas 2011-04-26 priėmė analogišką nutartį Nr. L2-1139-351/2011, kurią kreditorius 2011-04-27 pateikė vykdyti antstolei, informuodamas, kad teismas panaikino 2011-03-15 nutartį Nr. L2-826-385/2011. Šiuo atveju antstolė aprašė tą patį skolininko turtą. 2011-05-06 pareiškėjo atstovas pateikė antstolei prašymą dėl S. G. turtui taikyto arešto panaikinimo motyvuodamas tuo, kad Šilutės rajono apylinkės teismo nutartis Nr. L2-826-385/2011 panaikinta, tačiau nuo 2011-04-27 buvo pradėta vykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-04-26 nutartis Nr. L2-1139-351/2011. Toks pareiškėjo atstovo prašymas, esant galiojančiai 2011-04-26 nutarčiai, nebevykdytinas. Antstolės kontoroje vykdomos dar kelios vykdomosios bylos pareiškėjo atžvilgiu, kuriose areštuotas tas pats jo turtas, todėl pareiškėjo prašymas panaikinti 2011-03-24 turto aprašą, kai jis jau panaikintas, netenka prasmės, o prašymas grąžinti jo turtą, kuris areštuotas kitose vykdomosiose bylose, nesvarstytinas.
Antstolės atstovas jos padėjėjas Ž. P. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad skolininkui – pareiškėjui S. G. priklausanti medvežė perduota saugoti į aikštelę, nes yra pavojus, kad toks brangus turtas, kuriuo vežami sunkūs kroviniai, gali būti sugadintas ir nukristų jo vertė. Medvežės skolininkui negalėjo grąžinti, nes vykdė minėtą teismo 2011-04-26 nutartį bei kitas vykdomąsias bylas. Apie teismo 2011-03-15 nutarties panaikinimą antstolė sužinojo tik tuomet, kai išieškotojas jai pateikė vykdyti kitą teismo 2011-04-27 nutartį. Tuomet antstolė surašė to paties turto arešto aprašą. Į antstolės užklausimą UAB „Fomisas“ 2011-04-04 pranešė, kad medvežė priklauso jiems, o 2011-04-05 ši bendrovė informavo, kad klausimas dėl turto priklausymo bus sprendžiamas ir apie tai informuos antstolę. Paskutiniame rašte UAB „Fomisas“ pranešė, kad medvežė perleista pareiškėjui ir jam priklauso nuosavybės teise. Daikto savininkas paaiškėjo po 2011-03-24. Šiuo metu pareiškėjo atžvilgiu vykdomos trys vykdomosios bylos, todėl grąžinti medvežės nėra galimybės. Pareiškėjas neįrodė, kad gali kokiu kitu būdu užtikrinti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. G. skundą prašo atmesti ir paaiškino, kad mano, jog antstolės veiksmai teisėti. Du kartus kreipėsi į antstolę dėl teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo. Nepamena ar buvo antstolę informavęs apie teismo 2011-03-15 nutarties panaikinimą.
Suinteresuoto asmens UAB „Fomisas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui (CPK 443 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Skundas pateiktas, nepraleidus CPK 512 straipsnyje numatytų jo padavimo terminų.
Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės vykdant valstybinę prievartą, todėl antstolis, būdamas viešosios teisės subjektas, privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų. Bet koks veikimas viršijant kompetenciją vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.
Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0065/11/00185 medžiaga, byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2011-03-15 nutartimi, civilinėje byloje Nr. L2-826-385/2011, patenkino išieškotojo R. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo skolininko – pareiškėjo S. G. pinigines lėšas, esančias skolininko bankų sąskaitose, o jų nesant, skolininko nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 35000 Lt sumai. Kadangi teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenurodė konkretaus areštuotino pareiškėjo turto, todėl šį turtą surasti ir aprašyti pavedė išieškotojo pasirinktas antstoliui. Išieškotojas šią teismo nutartį 2011-03-23 pateikė vykdyti antstolės L. Neniškienės kontorai (vykdomosios bylos Nr. 0065/11/00185 l. 23, 24). Antstolė, vadovaudamasi CPK 651 str., 2011-03-23 patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojo R. G. pateiktą minėtą teismo 2011-03-15 nutartį ir pradėjo vykdymo veiksmus, užklausė SODRĄ ir kredito įstaigas apie S. G. turimas pinigines lėšas sąskaitose bei pajamas (vykdomosios bylos Nr. 0065/11/00185 l. 22). Antstolė 2011-03-24 Turto aprašu aprašė transporto priemonę – forvarderį Timberjack 1010B, 2002 m. gamybos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2011-03-26 paėmė ir 2011-03-28 perdavė saugoti į ŽŪB „Agrowill Lankesa“ aikštelę. Aprašyto daikto savininku nurodytas pareiškėjas S. G., kuris 2011-03-24 pranešimu informuotas apie turto aprašo sudarymą. Turto aprašo aktas įregistruotas Turto aprašo aktų registre (b.l. 5-7, vykdomosios bylos Nr. 0065/11/00185 l. 10, 11, 13, 16-18).
Pareiškėjas S. G. 2011-03-29 pateikė antstolei pareiškimą, kuriame nurodė, kad areštuota medvežė Timberjack 1010B, 2002 m. gamybos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Fomisas“, bet ne S. G. įmonei (vykdomosios bylos Nr. 0065/11/00185 l. 12). Atitinkamai ir UAB „Fomisas“ 2011-04-04 raštu informavo antstolę, kad minėta medvežė pereis S. G. įmonės nuosavybėn tik pilnai atsiskaičius pagal 2010-09-06 pirkimo – pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini). 2011-04-06 UAB „Fomisas“ atsiuntė antstolei pranešimą, kad minėtos medvežės priklausomumą spręs artimiausiu metu ir apie tai informuos antstolės kontorą. Iš 2010-09-06 pirkimo - pardavimo sutarties turinio matyti, kad pardavėjas UAB „Fomisas“ įsipareigojo parduoti pirkėjui S. G. įmonei minėtą medvežę už 133100 Lt sumą ir perdavė pirkėjui teisę eksploatuoti prekę po rankpinigių apmokėjimo, likusią sumą išmokant pagal sudarytą grafiką. Sutarties 3.4 p. šalys susitarė, kad pardavėjas išrašo PVM sąskaitą - faktūrą ir priėmimo - perdavimo aktą pasirašo tik pareiškėjui visiškai su pardavėja atsiskaičius. Pareiškėjas nurodo, kad jis su pardavėju UAB „Fomisas“ dar nėra atsiskaitęs ir liko skolingas apie 17000 Lt, todėl medvežė nuosavybės teise priklauso pardavėjui. UAB „Fomisas“ PVM sąskaita – faktūra FOM Nr. 1113 patvirtina, kad pareiškėjas S. G. su pardavėju nėra visiškai atsiskaitęs ir skolingas 16968,80 Lt delspinigių (b.l. 9, 10, 15, 45, 46, vykdomosios bylos Nr. 0065/11/00185 l. 4-6, 8, 9). UAB „Fomisas“ 2011-05-10 pateikė antstolei sutikimą, kad iš varžytinių būdų parduota medvežė, nes S. G. įmonė už šį įsigytą daiktą liko skolinga 16968,80 Lt (b.l. 47).
Šilutės rajono apylinkės teismas, priėmęs kreditoriaus R. G. pareiškimą skolininkui S. G. dėl skolos ir palūkanų išieškojimo, 2011-04-26 nutartimi, civilinėje byloje Nr. L2-1139-351/2011, vėl patenkino išieškotojo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo skolininko – pareiškėjo S. G. pinigines lėšas, esančias skolininko bankų sąskaitose, o jų nesant, skolininko nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 35000 Lt sumai (b.l. 56).
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti 2011-03-24 turto aprašą ir įpareigoti antstolę grąžinti pareiškėjui S. G. minėtą medvežę, nes teismas 2011-03-15 ir 2011-04-26 nutartimis pareiškėjo turtinių teisių neareštavo, šis daiktas pareiškėjui nepriklauso nuosavybės teise, antstolė nepaskirta areštuoto turto saugotoja.
Teismas sutinka su pareiškėjo skundo argumentu, kad antstolė turėjo nustatyti aprašyto turto teisinį rėžimą, t.y. įsitikinti ar areštuojamas turtas priklauso pareiškėjui. Antstolis privalo nustatyti, kad aprašomas turtas priklauso skolininkui (CPK 690 str.), nes negali būti išieškota iš ne skolininkui priklausančio turto (CPK 602 str. 1 p., CK 4.93 str. 2 d. 1 p.). Iš pateiktų įrodymų matyti, kad 2010-09-06 pirkimo – pardavimo sutartimi UAB „Fomisas“ įsipareigojo parduoti, o pareiškėjas S. G. - sumokėti už perkamą daiktą - medvežę, tačiau pareiškėjas neįvykdė savo įsipareigojimo sumokėti visą sumą už perkamą daiktą. Teismui nenurodžius konkretaus areštuotino turto bei paaiškėjus aplinkybėms, jog aprašytas turtas galimai priklauso trečiajam asmeniui, antstolė privalėjo nustatyti, ar areštuojamas turtas yra pareiškėjo valdomas nuosavybės teise. Tačiau to nepadarė. Remiantis CPK XLVIII skyriaus normomis akivaizdu, kad antstolis negali aprašyti turto daugiau nei jam yra pavesta ir aprašyti turto, kuris nepriklauso skolininkui. Pažymėtina, kad teismas 2011-03-15 nutartimi areštavo pareiškėjo tik pinigines lėšas, esančias skolininko bankų sąskaitose, o jų nesant, skolininko nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Kaip jau minėta, pareiškėjas S. G. į medvežę neturėjo nuosavybės teisės, o tik turėjo turtines teises į šį daiktą. Antstolė, 2011-03-24 aprašydama medvežę, viršijo teismo 2011-03-15 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą. Todėl teismas daro išvadą, kad antstolės veiksmai, aprašant pareiškėjui A. G. priklausančią turtinę teisę į medvežę, yra neteisėti, nes turto aprašas buvo surašytas pažeidžiant vykdymą reglamentuojančias normas. Taigi, iš to seka ir kita išvada, kad neteisėtai areštuotas turtas (medvežė) buvo neteisėtai paimtas iš pareiškėjo ir perduotas saugoti kitam asmeniui.
Be to, bylos medžiaga nustatyta, kad medvežės, kurią aprašė antstolė, vertė yra 133100 Lt, tai yra daugiau nei tris kartus didesnė už teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - turto areštą 35000 Lt sumai. CPK 681 str. nustatytas reikalavimas antstoliui įkainoti areštuojamą turtą. Antstolis areštuodamas skolininko turtą turi nepažeisti CPK 675 str. 2 d. ir 677 str. 2 d. nustatytų draudimų, kad negalima areštuoti ar aprašyti turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Toks teisinis reguliavimas įpareigoja antstolį pagal 681 str. 1 d. įvertinti areštuojamą turtą rinkos kaina bei nustatyti areštuoto turto vertės ir išieškotinos skolos balansą. Atkreiptinas dėmesys, kad areštuojant turtą, kurio įvertinti nebuvo galima, antstolis turto arešto akte privalėjo nurodyti, jog turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (CPK 678 str. 1 d. 5 p.). Tačiau to nepadarė, o 2011-03-24 Turto apraše, antstolė aprašiusi minėtą medvežę, nurodė, kad šio turto vertė nenustatyta.
Nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2011-04-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-826-385/2011 panaikino 2011-03-15 teismo įsakymą ir nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjo S. G. turtui (b.l. 4).
Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus teismas daro išvadą, kad, nors antstolės L. Neniškienės veiksmai 2011-03-24 aprašant pareiškėjo S. G. turtą, jį 2011-03-26 paimant ir 2011-03-28 perduodant saugoti kitam asmeniui laikytini neteisėtais, tačiau pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas, nes antstolės vykdyta teismo 2011-03-15 nutartis panaikinta 2011-04-08.
Pažymėtina, kad antstolė L. Neniškienė pagal išieškotojo E. L. pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdo 50274 Lt piniginių lėšų išieškojimą iš pareiškėjo S. G. ir ji 2011-05-26 Turto arešto aktu areštavo S. G. turtą - tą pačią medvežę (b.l. 50-54), todėl net ir panaikinus antstolės 2011-03-24 sudarytą turto aprašą – tai nesukeltų jokių teisinių pasekmių.
Pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo S. G. skundą antstolei Laimai Neniškienei, suinteresuotiems asmenims R. G. ir UAB „Fomisas“ dėl antstolės veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.