Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Danguolei Petruševičienei, Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. D. atstovui advokatui Aivarui Raišučiui, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovei V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB (duomenys neskelbtini), direktore, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D., būdama UAB (duomenys neskelbtini), direktore neužtikrino, kad R. S. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su ja darbo sutartį, įteikus antrąjį sutarties egzempliorių ir teisės aktų nustatyta tvarka apie asmens priėmimą į darbą būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, leido nelegaliai dirbti R. S. pardavėja 2012 m. rugpjūčio 23, 24, 25, 26 dienomis, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 95 str., 99 str., 98 str. 1 d. 1 p., ir darbuotojos R. S. darbo teises ir socialines garantijas, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėm patraukta S. D. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad R. S. prašymą parašė dirbti 22 d., bet jai pačiai prašant buvo priimta nuo rugpjūčio 29 d., įsakymas dirbti buvo nuo 29 d. Pagal sudarytą darbo grafiką matosi, kad ji dirbo nuo 29 d., o kaip ji teigia, tomis dienomis ji nedirbo. Darbuotojų atranką atlikinėjo I., jie vyko toje patalpoje, kurioje ir dirba darbuotojai, salelėje. R. S. praėjusi apmokymus tiko, ji buvo priimta į darbą, išdirbo nepilnai mėnesį. Nurodytu laiku R. S. jokių darbo funkcijų neatliko, savarankiškai klientų nepatarnavo.

Jos atstovas paaiškino, kad S. D. nedalyvavo darbuotojų atrankoje, tik pasirašė priėmimo į darbą bei atleidimo iš darbo įsakymus. Pagal situacijos visumą, skundą padavęs asmuo siekia pasinaudoti situacija, nes buvo atleista iš darbo. UAB (duomenys neskelbtini), vykdė darbuotojų atranką ir rekomendavo R. S. priimti bei rekomendavo ją atleisti. S. D. nėra tinkamas subjektas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl prašo administracinę bylos teiseną nutraukti, nesant įvykio ir sudėties.

Institucijos atstovė paaiškino, kad darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus, direktorė neužtikrino, kad darbo teisės įstatymo laikymosi priiminėjant darbuotojus į jos įmonę, t.y. į UAB (duomenys neskelbtini). Faktas yra įrodytas surinkta medžiaga. Nepaneigtas faktas, kad kasos knygoje yra R. S. parašai. Prašo skirti nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. D. pripažintina padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Darbo kodekso 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d., įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl pažeidimo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio pažeidimo bylai teisingai išspręsti. Pagal to paties straipsnio 2 dalį įrodinėjimo priemonėmis yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, tai pat kitokie dokumentai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, nelegalaus darbo tyrimo aktu, kuriame užfiksuota, kad VDI Kauno skyriaus vyr. darbo inspektorė V. P. atliko 2012-10-25 gauto skundo tyrimą ir nustatė, kad R. S. UAB (duomenys neskelbtini), dirbo nelegaliai 2012 m. rugpjūčio 23,24, 25, 26 dienomis. Integracijos su SoDra IS dėl nelegalaus darbo fakto nustatymo užklausos duomenimis, R. S. darbo UAB (duomenys neskelbtini), pradžia yra nuo 2012-08-29. R. S. VDI Kauno skyriuje raštu paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini), pradėjo dirbti nuo 2012-08-23 , dėl darbo funkcijų – pardavėja, darbo vietos – parduotuvė adresu: (duomenys neskelbtini), dėl darbo užmokesčio – minimalus mėnesinis darbo užmokestis, dėl darbo laiko – 11 val. per dieną, pagal grafiką, tarėsi su UAB (duomenys neskelbtini), direktorės pavaduotoja L. M. (b. l. 5).

Liudytoja R. S. paaiškino, kad rugpjūčio 23 d. atėjo jau priimta į darbą, parašė prašymą, kad prašo priimti į darbą nuo tos dienos ir dirbo keturias dienas: ketvirtadienį, penktadienį, šeštadienį, sekmadienį. Tada dvi dienas turėjo laisvas, trečiadienį atėjo ir jai liepė perrašyti prašymą, kad dirba nuo trečiadienio. Dirbo (duomenys neskelbtini), salelėje, pardavinėjo karoliukus. Oficialiai pradėjo dirbti nuo rugpjūčio 29 d., prašymą pateikė direktorei S. D.. Pradėjo dirbti reiškia, kad atėjo į darbą, bendravo su žmonėmis, naudojosi kasos aparatu, pirmomis dienomis dar buvo su kita darbuotoja, likusias dienas dirbo viena, dirbo nuo 10 val. iki 21 val. į pokalbį dėl įdarbinimo kalbėjo su Ivona, susitiko su L. M.. Atlyginimą gavo rugsėjo pirmosiomis dienomis už oficialias dienas nuo 29 d., buvo keli šimtai, už kitas dienas atlyginimo negavo.

Liudytojas T. Z. paaiškino, kad gyvena kartu su R. S. ir žino, kad ji pradėjo dirbti praėjusių metų rugpjūčio 23 d., ar ji dirbo oficialiai, negali pasakyti. Ją vežiojo į darbą, buvo nuėjęs iki jos darbo vietos.

Liudytoja I. K. paaiškino, kad 2012-08-17 ji važiavo į (duomenys neskelbtini), atrinkinėti UAB (duomenys neskelbtini), darbuotojų. Buvo atvykę į pokalbį apie 20 merginų, tarp jų ir R. S.. Ji atsirinko kelias merginas, kurių kontaktus perdavė L. M., toliau su tomis merginomis bendravo ji. R. S. apmokė dvi dienas, t. y. šeštadienį ir sekmadienį, jai rodė, kaip įjungti signalizaciją, R. S. stebėjo kaip reikia dirbti.

Kaip matyti iš V. L. paaiškinimo, ji UAB (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pradėjo dirbti pardavėja nuo 2012-06-11 iki 2012-09-12. 2012-08-23 9.30 val. į darbą atėjo ir R. S.. Kartu dirbo iki 21 val. Dirbo abi ir 2012-08-24. Kitomis dienomis dirbo abi slenkančiu grafiku po vieną (b.l.8).

Kaip matyti iš L. M. paaiškinimo, ji dirbančią R. S. matė vieną kartą , rugsėjo mėnesį (b. l. 10).

Byloje nekyla ginčas dėl to, kad R. S. 2012 m. rugpjūčio 25 ir 26 dienomis pasirašė kasos knygoje (b. l. 23-24).

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, laiko įrodytu, kad laikotarpiu nuo 2012-08-23 iki 2012-08-28 R. S. dirbo, nepasirašiusi su darbdaviu darbo sutarties, t. y. dirbo nelegaliai.

Teismas kritiškai vertina liudytojos I. K. parodymus, kad ji 2012 rugpjūčio mėn. 25-26 dienomis dirbo „salelėje“ visą darbo dieną, o R. S. ir kita mergina ją stebėjo kaip reikia dirbti. Tokie liudytojos parodymai yra nelogiški (dirbo visą darbo dieną), nepatikimi (UAB (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini), sieja sutartiniai santykiai (b. l. 35-36).

Teismas sutinka su institucijos atstovės argumentais, kad pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalis, bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Todėl atmestinas atstovo argumentas, kad S. D. nėra tinkamas subjektas šioje byloje.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidėjos asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str. teismas

nutaria:

S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g. 44, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.