Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

E. M. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 7 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., teistas 2013-03-07 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 60 parų arešto, bausmę atlikęs 2013-06-07, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį;

E. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., išsilavinimas 7 klasės, nedirbantis, teistas 2010-04-16 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1 d. 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėn. būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždrausta lankytis vietose, kuriose prekiaujama pilstomais alkoholiniais gėrimais ir be institucijos, kontroliuojančios auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą, žinios keisti gyvenamąją vietą, 2010-10-22 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, bausmę atlikęs 2013-01-02, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji pasikėsino apiplėšti žmogų.

Tai yra, kaltinamasis E. M. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir E. K. , 2014 m. lapkričio 23 d, apie 22.00 val., veikdami bendrininkų grupe, turint tikslą apiplėšti įsibrovus į patalpą, E. M. išdaužus nuo žemės paimtu akmeniu gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., verandos, stiklą, kurio vertė 28.96 eurų, pro išdaužtą verandos langą pasikėsino patekti į namo vidų ir atimant nukentėjusiajam A. K. galimybę priešintis, pagrobti A. K. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes nukentėjusysis A. K. aktyviais veiksmais pasipriešino.

Kaltinamasis E. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio vakarą susitiko su E. K. ir įsikalbėjo apie (duomenys neskelbtini) kaimą. Jis buvo išgėręs alaus. Kadangi jis buvo dirbęs (duomenys neskelbtini) pas ūkininką, kurio nepažįsta ir gyvenamosios vietos nežino, ir ūkininkas dar jam buvo skoloje 70 litų, sugalvojo nuvažiuoti pas tą ūkininką atsiimti skolos. Nuvažiavę abu su E. K. į (duomenys neskelbtini), nuėjo prie namo, kur galvojo, kad gyvena tas ūkininkas. Jis barškino į langą ir į duris, bet niekas nepriėjo. Susinervinęs išdaužė langą. Langas iš karto išdužo, jis paslydo ir persipjovė pirštą. Jam pasidarė silpna ir jie nuėjo nuo langų. Paskui atvažiavo E. K. draugas ir parvežė jį namo.

Kaip nurodo nukentėjusysis, kad jie atėmė kirvį, taip nebuvo. Apiplėšti nukentėjusiojo neketino. Jis tam žmogui sakė, kad pas jį dirbo, prašė atiduoti skolą ir sakė, kad tada išeis. Nukentėjusysis pradėjo šaukti, tada jis išdaužė langą. Į vidų pro langą niekas nelipo, marškinėlių nukentėjusiajam niekas neplėšė, ar pasakojo E. K. kokiu tikslu važiuoja pas ūkininką, nebežino. Nebuvo su E. K. susitarimo apiplėšti nukentėjusįjį. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes buvo pasimetęs, kadangi policijos pareigūnai jį išsivežė iš ligoninės.

Kaltinamasis E. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad susitiko su E. M. , kuris pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) pasiimti skolos. Jie nuvažiavo prie nukentėjusiojo namo. E. M. barškino ar į langą, ar į duris, kažką šūkavo, šaukė, kad grąžintų skolą, o jis stovėjo toliau. Girdėjo, kad išdaužė langą, matė, kad E. M. persipjovė ranką, kad bėga kraujas. Išsigandęs paskambino T. I. , kuris juos parvežė namo. Nukentėjusiojo apiplėšti neketino.

Nebuvo taip, kaip nurodo nukentėjusysis, kad jie kėlė vienas kitą per langą, nukentėjusysis negalėjo matyti, kad buvo du asmenys. Nežino, kas nukentėjusiajam suplėšė marškinėlius.

Nukentėjusysis A. K. , kurio parodymai buvo perskaityti vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. pagrindu, parodė, kad 2014-11-24 dieną, apie 21.00 val. jam būnant namuose, (duomenys neskelbtini), Plungės rajone, ir gulint lovoje, jis išgirdo kažkokį tai triukšmą, bildesį sklindantį iš savo namo verandos. Nuėjęs į verandą, užsidegęs šviesą jis apžiūrėjo visus verandos langus, tačiau nieko neradęs, vėl užgesino šviesas ir atsigulė. Už 10 minučių, vėl išgirdo triukšmą, bildesį sklindantį iš verandos. Nuėjus į verandą, įjungė verandoje šviesą ir pamatė prie verandos lango stovinčius du jaunuolius, iš kurių vienas jaunuolis, jam stovint verandoje ir šaukiant, kad jaunuoliai eitų šalin nuo langų, rankoje turėtu akmeniu pradėjo kalenti į langą, kol padarė lange skyle, kadangi tą stiklą nebuvo taip lengva sudaužyti, nes jis buvo 4 mm storio. Po to tuo akmeniu metė į langą. Prie lango stovėjęs jaunuolis pakėlė kitą jaunuolį ir jaunuolis pirmiau savo kojomis įlindo pro jo verandos langą. Tai pamatęs, jis pasiėmė guminį batą ir daužė jaunuolio kojas, pilvą, tad jaunuolis suvinguriavo ir iškrito atgal į lauką. Po to jis pasiėmė kirvį mediniu kotu ir juo mosikavo šalia lango, tuo tikslu, kad jaunuoliai išsigąstu, tačiau vienas iš jaunuolių atėmė iš jo rankų kirvį, o kitas jaunuolis pagriebė už jo apatinės maikutės, ir ėmė jį tempti į lauko pusę, tačiau jis išsilaisvino. Po to jis pasiėmė kitą kirvį ir vėl nuėjo prie lango, tada jaunuoliai pasišalino nuo jo gyvenamojo namo. Apie įvykusį įvykį pranešė apylinkės inspektoriui. Išdaužto stiklo vertė 28,96 eurų. (T 1, b. l. 21-23 )

Liudytojas A. B. parodė, kad nepamena datos, naktį jam paskambino A. K. ir pasakė, kad pas jį bandė įsilaužti plėšikai. Atvykęs po 5 minučių į įvykio vietą jis pastebėjo, kad išdaužtas prieangio lango stiklas, matėsi kraujai. A. K. buvo pasimetęs, papasakojo, kad buvo atėję du asmenys, vienas akmeniu išdaužė langą ir bandė įlįsti į vidų. Kadangi langas yra aukščiau, tai vienas laikė pakėlęs, o kitas lindo per langą. Kūdesnis asmuo buvo, kur lindo per langą, o kitas didesniu apvaliu veidu laikė jį už kojų ir stūmė į vidų. Vienas buvo per puse įlindęs į vidų. Tada A. K. paėmė kirvį ir sakė, kad suduos kirviu, jeigu ir toliau lįs. Tas įlindęs per pusę asmuo atėmė kirvį ir paėmęs A. K. už maikutės, bandė prisitempti prie savęs, bet tas asmuo išslydo atgal per langą į kiemo pusę. Negali pasakyti, ar nukentėjusysis minėjo, ar asmenys iš jo ko nors reikalavo. Kadangi jis pažįsta A. K. , žino, jog jis yra toks žmogus, kuris visą laiką su savimi turi pinigų ir į skolas neįeina.

Liudytojas D. K. parodė, kad 2014 m. lapkričio mėnesi jis dirbo Plungėje taksistu, stovėjo miesto centre Telšių gatvės pradžioje. Galėjo būti po 21 val. prie jo priėjo du jaunuoliai ir paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini). Jis jaunuolius nuvežė ir paleido pagrindiniame kelyje į (duomenys neskelbtini) už parduotuvės. Jaunuolių neatpažintų, ar jie buvo blaivūs kai vežė, pasakyti negali, atrodė blaivūs.

Liudytojas T. I. , kurio parodymai buvo perskaityti vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. pagrindu, parodė, kad 2014 metais, žiemos metu, po 00.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, jam paskambino E. K. kuris paprašė jo atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, tačiau jis jam liepė važiuoti senuoju kelių per (duomenys neskelbtini), pro ten esančius miškus. Netrukus jis savo automobiliu VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į E. K. nurodytą vietą. Jo sutartoje vietoje jau laukė E. K. su jam iš matymo pažįstamu asmeniu. Matė, kaip jam iš matymo pažįstamas asmuo yra susiėmęs už rankos. E. K. ir su juo buvusį asmenį jis parvežė į Plungės miestą. Kokiu tikslu E. K. su kitu asmeniu buvo (duomenys neskelbtini) kaime jie jam nepasakojo. Jaunuolį, buvusį su E. K. jis išleido prie A. Vaišvilos g. 33 namo, o E. K. jis išleido A. J. gatvėje. (T. 1, b. l. 35-36)

Apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta randasi Plungės r., (duomenys neskelbtini), esanti sodyba. Atlikus apžiūrą nustatyta, kad kairėje durų pusėje esančio 4 dalių lango vienos dalies stiklas išmuštas, rėme matosi įstrigusios šukės. Ant rėme įstrigusių šukių ir šalia verandos ant tako matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Apžiūrint verandą ir atidarius lauko duris, ant grindų matosi akmuo, pribirę stiklo šukių. Šalia verandos nuo tako ir žolės paimti 2 kraujo ėminiai, paimti rankų pėdsakai ant daktiloplokštelių, stiklo šukė, akmuo. Pasekus ant žemės esančius panašius į kraują pėdsakus, jie nuveda per Minijos tiltą link Plungės ir pasuka į Mišką, į dešinę pusę ir tęsiasi žvyrkeliu iki posūkio link (duomenys neskelbtini) kaimo. ( b.l. 4-15)

Kitas apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti pilkos spalvos apatiniai marškinėliai, paimti nuo nukentėjusiojo 2014-11-24, kurių priekis dešiniame šone ties segamuoju priesiuvu yra parplėštas nuo viršaus į apačią 65 mm ir nuo segamojo priesiuvo krašto į dešinį šoną 100 mm. Taip pat yra perplėšta dešinio šono peties siūlė, kurios ilgis 195 mm, ir dešinė rankovė nuo peties siūlės į apačią 160 mm. (T. 1, b.l. 26-28)

Klaipėdos apskr. VPK Plungės r. PK KPS tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodoma, kad analizuojant Plungės r., (duomenys neskelbtini) kaimo esančius mobilaus ryšio bokštus nustatyta, kad 2014-11-23 dieną telefono numeris (duomenys neskelbtini) 20 val. 22 min. išsiunčia SMS žinutę. Taip pat šis numeris išsiunčia 22 val. 40 min. kitą SMS žinutę. O telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2014-11-23 dieną 23 val. 00 min. išsiunčia SMS žinutę šiam numeriui (duomenys neskelbtini), kuris 23 val. 00 min. perskambina į telefono numerį (duomenys neskelbtini). 23 val. 07 min. (duomenys neskelbtini) išsiunčia dar vieną SMS žinutę į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris 23 val. 08 min. skambina vėl (duomenys neskelbtini) numeriui. 23 val. 16 min. telefono numeris (duomenys neskelbtini) skambina į (duomenys neskelbtini) telefono numerį. Analizuojant 23 val. 16 min. telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) kaime. Telefono abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. K. , deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Plungės r. (T. 1, b.l. 57)

Kitame Klaipėdos apskr. VPK Plungės r. PK KPS tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodoma, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso T. I. , gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso E. K. , gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r. Analizuojant telefono numerį (duomenys neskelbtini) priklausantį E. K. , nustatyta, kad 2014-11-23 dieną 20 val. 26 min. E. K. gauna SMS žinutę iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (telefono numeris priklauso E. M. ). E. K. išklotinės rodo, kad jo telefono numerio signalas susietas su UAB „TELE2“ bokštu esančiu (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. Taip pat E. K. 2014-11-23 20 val. 30 min. iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinutę siunčia E. M. . Pagal telefono numerį (duomenys neskelbtini) signalas susietas su UAB „TELE2“ bokštu esančiu (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. E. K. su E. M. bendrauja SMS žinutėmis bei skambučiais 2014-11-23 dieną šiais laikais: 20:31; 20:36; 20:37; 20:51; 20:59; 21:05; 21:05; 21:10. 2014-11-23 dieną 21 val. 14 min. E. K. skambina E. M. , tačiau E. K. mobilaus ryšio numeris (duomenys neskelbtini) yra susietas su UAB „TELE2“ bokštu esančiu (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. 2014-11-23 d. 21 val. 18 min. E. K. išsiunčia SMS žinutę E. M. . Telefono numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso E. K. yra jau susiejamas su UAB „TELE2“ bokštu esančiu V. Mačernio g., Plungės m. 2014-11-23 dieną 21 val. 53 min.; 21 val. 54 min.; 21 val. 58 min.; 22 val. 28 min. E. K. gauna SMS žinutes iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir E. K. mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) susietas su UAB „TELE2“ bokštu esančiu V. Mačernio g., Plungės m. 2014-11-23 dieną 22 val. 39 min. E. K. iš savo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išsiunčia SMS žinutę šiam numeriui (duomenys neskelbtini), tačiau E. K. mobilaus ryšio numeris yra jau susietas su UAB „TELE2“ bokštu esančiu (duomenys neskelbtini), Plungės r. Analizuojant E. K. mobilaus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad E. K. 2014-11-23 dieną 23 val. 00 min. išsiunčia SMS žinutę telefono numeriui (duomenys neskelbtini), kuris priklauso T. I. . Taip pat 2014-11-23 23 val. 00 min. E. K. paskambina minėtas asmuo (T. I. ) ir kalbasi 60 sekundžių. 2014-11-23 23 val. 07 min. E. K. siunčia SMS žinutę T. I. . 23 val. 08 min. T. I. vėl skambina E. K. , kalbasi 31 sek. 23 val. 16 min. T. I. dar kartą skambina E. K. ir kalbasi 314 sek. 2014-11-23 23 val. 00 min., 23 val. 07 min., 23 val. 08 min., 23 val. 16 min. E. K. mobilaus ryšio numeris (duomenys neskelbtini) susietas su UAB „TELE2“ bokštu esančiu (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. 2014-11-23 d. 23 val. 27 min. ir 23 val. 28 min. E. K. susirašinėja su mobilaus telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir E. K. mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra susietas su UAB „TELE2“ bokštu esančiu (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., 2014-11-23 d. 23 val. 29 min. E. K. mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra jau susietas su UAB „TELE2“ bokštu esančiu Dariaus ir Girėno g., Plungės m. Analizuojant telefono numerį (duomenys neskelbtini) kuris priklauso T. I. , gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Plungė, nustatyta: 2014-11-23 dieną 23 val. 00 min. T. I. į savo mobilaus ryšio telefoną kurio numeris (duomenys neskelbtini) gauna SMS žinutę iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. K. . T. I. telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2014-11-23 23 val. 00 min. yra susietas su UAB „Omnitel“ bokštu kuris yra Truikių k., Plungės r. 2014-11-23 23 val. 00 min. T. I. skambina E. K. ir kalbasi 60 sek. 2014-11-23 23 val. 07 min. T. I. į mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) gauna SMS žinutę iš E. K. telefono numerio (duomenys neskelbtini), o T. I. telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra susietas su UAB „Omnitel“ bokštu esančiu Dariaus ir Girėno g., Plungės m. 2014-11-23 23 val. 08 min. T. I. skambina iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) E. K. ir kalbasi 31 sek. T. I. telefono numeris (duomenys neskelbtini) susietas su UAB „Omnitel“ bokštu esančiu Dariaus ir Girėno g., Plungės m. 2014-11-23 23 val. 16 min. T. I. iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina E. K. , kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) ir kalbasi 314 sek. T. I. telefono numeris 2014-11-23 23 val. 16 min. yra susietas su UAB „Omnitel“ bokštu esančiu (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. (T. 1, b.l. 63-64)

Iš Specialisto išvados Nr. G 2490/14(03) matyti, kad apžiūrėjus E. M. , jo kūne rasta pjautinė žaizda dešinės plaštakos delniniame paviršiuje su V piršto lenkiamųjų sausgyslių ir nervų pažeidimu, paviršinės pjautinės žaizdelės dešinės plaštakos nugariniame bei delniniame paviršiuose, pirštuose. Sužalojimus E. M. galėjo patirti 2014-11-23 paros antroje pusėje. (T. 1, b.l. 91-92)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji E. M. ir E. K. , 2014 m. lapkričio 23 d, apie 22.00 val., panaudodami fizinį smurtą, bendrais veiksmais pasikėsino apiplėšti A. K. įsibrovę į jo gyvenamąjį namą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes nukentėjusysis aktyviais veiksmais pasipriešino, todėl jų abiejų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nors kaltinamieji nurodo, kad apiplėšti nukentėjusįjį ketinimų neturėjo, susitarimo apiplėšti taip pat nebuvo, E. M. nurodo, kad manė nukentėjusįjį esant jam skolingą70 litų, E. K. nurodo, kad stovėjo atokiau nuo namo ir nieko nedarė, manė, kad E. M. atvažiavo atsiimti nuo nukentėjusiojo skolos, teismas netiki šiais kaltinamųjų parodymais ir juos vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės.

Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo. Apkalbėti kaltinamuosius nukentėjusysis jokių priežasčių neturi. Nukentėjusysis parodymus davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, buvo blaivas. Jo parodymus patvirtina ir kiti bylos duomenys. Nukentėjusysis tuoj pat po kaltinamųjų pasitraukimo prašė policijos pareigūno A. B. pagalbos, kuriam atvykus už 5 minučių, jis nurodė, kad plėšikai buvo du ir apibūdino jų išvaizdą bei abiejų veiksmus. Nukentėjusiojo apibūdinimas atitinka kaltinamųjų išvaizdą. Be to nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada dėl E. M. sužalojimo, liudytojų parodymai ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos analizė.

Tos aplinkybės, kad į nukentėjusiojo gyvenamąjį namą kaltinamieji brovėsi išdaužę langą, nakties metu, prieš nukentėjusįjį vartojo fizinį smurtą, į Plungę kaltinamieji grįžo aplinkiniais keliais per miškus, į mišką kvietė atvažiuoti ir liudytoją T. I. jų parvežti rodo, kad į nukentėjusiojo gyvenamąjį namą brovėsi apiplėšimo tikslu. E. K. yra gyvenęs (duomenys neskelbtini) kaime ir žinojo, kas šiame name gyvena.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti veikdami bendrininkų grupe, o E. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ir ta, kad nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. M. teismas vadovaujasi bausmės paskirties kriterijais numatytais LR BK 41 str., bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d. ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. M. pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę, kad iki suėmimo nedirbo, nusikalto ne pirmą kartą, teistas už analogiškos veikos padarymą tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nėra linkęs taisytis. Taip pat teismas vertina tai, kad nusikaltimas nebuvo pabaigtas padaryti ir nėra byloje duomenų, kad būtų sukėlęs sunkesnes pasekmes. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam artimą vidurkiui terminuoto laisvės atėmimo bausmę, numatytą įstatymo už padarytą veiką.

Kardomoji priemonė-suėmimas E. M. paskirta pagrįstai, jis yra pripažintas kaltu už pasikėsinimą padaryti sunkų nusikaltimą, yra teistas už analogiškos veikos padarymą, yra pagrindo manyti, kad būdamas laisvas darys naujas BPK 122 str. 4 d. numatytas nusikalstamas viekas, todėl kardomoji priemonė suėmimas paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. (BPK 122 str. 1 d. 3) p.)

Skiriant bausmę kaltinamajam E. K. teismas vadovaujasi bausmės paskirties kriterijais numatytais LR BK 41 str., bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d. ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. K. pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jo asmenybę, kad dirba, nusikalto ne pirmą kartą, neišnykus teistumui, teistas už smurtinio nusikaltimo padarymą, tai rodo, kad nėra linkęs taisytis, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, bausmės vykdymo atidėjimas nebuvo efektyvus. Taip pat teismas vertina ir tai, kad nusikaltimas nebuvo pabaigtas padaryti ir nėra byloje duomenų, kad būtų sukėlęs sunkesnes pasekmes. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam artimą vidurkiui terminuoto laisvės atėmimo bausmę, numatytą įstatymo už padarytą veiką.

Kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskirtos pagrįstai, todėl paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios. (BPK 119 str.)

Įvykio vietoje paimti daiktai: akmuo, suplėšyti marškinėliai, vokas su mėginiais, kurie saugomi Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai. (BPK 94 str. 1 d., 4) p.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015 m. gruodžio 10 d.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laką nuo 2014-11-24 iki 2015-02-25 įskaitytinai, nuo 2015-10-16 iki 2015-12-10.

Kardomąją priemonę-suėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. K. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laką nuo 2015-04-14 iki 2015-05-12 pagal Europos arešto orderį, nuo 2015-05-12 iki 2015-05-25 įskaitytinai pagal Plungės r. apylinkės teismo nutartį.

Kardomąsias priemones-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus: akmenį, suplėšytus marškinėlius, vokus su mėginiais, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.