- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2007-06-04
- Bylos Nr.
- 2A-550-153/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Birutė Bobrel, Eduardas Monkevičius
- Ieškovas
- D. G.
- Atsakovas
- A. G.
- Trečiasis asmuo
- Alytaus miesto savivaldybės VTAT
Procesinio dokumento kategorija 78.2.1, 121.1., 121.15, 121.21., 121.22
nutartiS
2007 m. birželio 4 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. G. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 18 d. sprendimo,
civilinėje byloje pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui A. G., trečiasis asmuo Alytaus miesto savivaldybės VTAT, dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. G. prašė teismo priteisti iš atsakovo A. G. išlaikymą jų nepilnametėms dukroms J. (gimusiai 1991-11-04) ir E. (gimusiai 1996-07-27 ) po 300 Lt per mėnesį kiekvienai iki jų pilnametystės.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2007 m. sausio 18 d. sprendimu ieškinį patenkino, iš atsakovo A. G. priteisė išlaikymą J. G. (gim.1991-11-04) ir E. G. (gim.1996-07-27) po 300,00 Lt kas mėnesį kiekvienai nuo 2007-01-18 iki jų pilnametystės, priteistas sumas pavedant tvarkyti jų motinai D. G. bei 216,00 Lt žyminį mokestį ir 9,90 Lt pašto išlaidas valstybei.
Teismas nustatė, kad atsakovas santuokoje su ieškove susilaukė dviejų vaikų:1991-11-04 dukters J., o 1996-07-27 dukters E.. Šalys penkeri metai gyvena skyrium. Atsakovas yra išvykęs, penkeri metai gyvena ir dirba Airijoje ir iš ten negrįžta, turi veterinarijos gydytojo specialybę, nėra invalidas. Šalių santuoka nėra nutraukta.
Teismas nurodė, kad pagal CK 3.192 str. tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovas nepakankamai materialiai remia savo dukras. Ieškovės materialinė padėtis sunki, todėl ji viena materialiai aprūpinti savo nepilnamečių vaikų negali, nes jos pajamos minimalios, todėl vaikams priteistinas išlaikymas, kurio dydis turi būti pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius (CK 3.198 str.1d.). Išlaikymo dydis šiuo metu yra 1 MMA (Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005-06-23 nutarimas „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“). Remiantis Airijos teismų praktika, išlaikymo minimalus dydis šioje šalyje 100 eurų kas savaitę vienam vaikui, t.y žymiai daugiau nei prašo ieškovė. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad jis savo dukras materialiai remia pakankamai, jo teismui pateikti laikino nedarbingumo pažymėjimai nerodo atsakovo tikrosios turtinės padėties (CPK 176 str.). Jeigu atsakovo padėtis būtų nepatenkinama, jis Airijoje tokį ilgą laiką negyventų, o grįžtų į Lietuvą, todėl laikytina, kad jis gauna pakankamas pajamas. Ieškovei sutinkant, išlaikymas priteisiamas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas A. G. nesutiko su teismo sprendimu ir prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, teismo sprendimą dalyje dėl vaikų išlaikymo pakeisti - priteisti J. G. bei E. G. išlaikymui po 125 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, dėl šių motyvų:
1) išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, todėl proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Teismas nesilaikė šio proporcingumo tarp tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių principo, nenustatė nė vienos iš dukrų poreikių. Nenustačius vaikų poreikių neįmanoma tinkamai taikyti proporcingumo tarp tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių principo. Skirdamas po 300 Lt kiekvienai iš dukrų kas mėnesį atsakovas negalėtų tenkinti bent minimalių savo paties būtinųjų, gyvybiškai svarbių poreikių;
2) sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika (civilinė byla Nr. 3K-3-21/2007), vaikų atostogos užsienyje yra susiję su šeimos gyvenimo kokybe, jos gerinimu ir vaikų interesų bei poreikių tenkinimu. Kaip matyli iš bylos medžiagos, pačios ieškovės paaiškinimų, mergaitės per vasaros atostogas nuvyksta kelioms savaitėms paviešėti pas atsakovą į Airiją. Viešnagės metu atsakovas dukras maitina, perka drabužius bei pramogauja. Toks vaiko poreikių tenkinimas yra pripažintinas tinkamu bei patvirtina, jog tėvas neatsisako teikti dukroms išlaikymo pagal savo finansines galimybes. Byloje yra duomenų, jog tiek prieš mokslo metus, tiek prieš didžiąsias metines šventes, atsakovas atsiunčia dukroms pinigų, kad šios galėtų įsigyti tai, kas joms yra reikalinga;
3) atsakovas yra invalidas, šį faktą patvirtina 165 eurų dydžio kas savaitę gaunama invalidumo pašalpa. Dėl atsakovo nepagydomos ligos - epilepsijos - jis nėra pajėgus dirbti visu krūviu ir ne dėl piktybiškų paskatų, o dėl sveikatos problemų, negali teikti didesnės materialinės paramos savo dukroms. Ieškovės paaiškinimas, kad dėl epilepsijos paūmėjimo kaltas atsakovo polinkis į alkoholizmą yra nepagrįstas ir negali būti vertinama kaip įrodymas. Iš gaunamos 165 eurų pašalpos atsakovas 125 eurus kas savaitę moka už būsto, kuriame gyvena, nuomą, todėl savaitei pragyventi tenka 40 eurų t.y., apie 150 Lt. Turėdamas tokias pajamas, atsakovas tegali kukliai patenkinti savo būtinuosius poreikius ir nėra pajėgus teikti po 300 Lt kas mėnesį kiekvienos dukros išlaikymui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė D. G. nesutiko su apeliaciniu skundu, prašė teismo sprendimą palikti nepakeistą dėl šių motyvų:
1) atsakovas nesilaikė CPK 326 str. nuostatų, nenuosekliai suformulavo savo reikalavimus: pradžioje prašė teismo sprendimą naikinti, pabaigoje sprendimą dalyje dėl išlaikymo - pakeisti. Išlaikymo dydis kečiamas kitais pagrindais;
2) atsakovas teismui nepateikė dokumentų, įrodančių tikrą savo turtinę padėtį. Pateiktas laikino nedarbingumo pažymėjimas neįrodo jo tikrosios turtinės padėties (CPK 176 str.). Atsakovas turėdamas veterinarijos gydytojo specialybę, jau penkeri metai pagal ją ir dirba;
3) atsakovo argumentas, jog mergaitės per vasaros atostogas nuvyksta kelioms savaitėms paviešėti pas atsakovą į Airiją kur atsakovas savo dukras maitina, nuperka drabužėlių bei su jomis pramogauja, tokiu būdu išlaikydamas savo nepilnametes dukras, taip pat vertintinas kritiškai. Tai įvyko vieną kartą per penkerius metus, t.y. 2006 metų birželio mėnesį, todėl laikytina vienkartine parama, o ne išlaikymu;
4) atsakovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis yra neįgalus (turi invalidumą).
Atsiliepimo į apeliacinį skundą tretysis asmuo Alytaus VTAT nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustato CK 3.192-3.204, 3.208 straipsniai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystyti sąlygas (CK 3.192 straipsnis).
Taigi įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje- prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų styriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D. K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004).
Kai tėvų turtinė padėtis yra sunki, teismas priteisdamas išlaikymą dviem ir daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius (CK 3.198 straipsnio 1 dalis.
Bylos medžiaga patvirtina, kad vaikų tėvai turi tik minimalias pragyvenimo pajamas. Bylos duomenimis ieškovė gauną atlyginimą 616,79 Lt. (b.l.6), o atsakovas gauna 165,80 EUR pašalpą (b.l.84-85).Ieškovė gyvena su vaikais Justė gim. 1991-11-04 ir Evelina gim.1996-07-27. Ieškovė teikia vaikams pilną išlaikymą, rūpinasi vaikų auklėjimu. Ieškovės gaunamos pajamos kievienam šeimos nariui sudaro (616:3) po 205,00 Lt. Atsakovo gaunamos pajamos sudaro (165,80x 3,46) 573,67 Lt., atsakovas kitų išlaikytinių neturi. Remiantis bylos medžiaga, kito turto ar pajamų šalys neturi. Todėl sprendžiant priteistino vaikams išlaikymo dydžio nustatymą kolegija vadovaudamasi byloje surinktais įrodymais ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Kolegija atsižvelgdama į byloje nustatytas reikšmingas faktines aplinkybes, nustatė teisinį pagrindą sumažinti nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydį iki 380,00 (2 x190,00) Lt. per mėnesį. Įvertinant išlaikymo prievolės proporcingą paskirstymą vaiko tėvams ir atsižvelgiant į aplinkybę, kad tėvų turtinė padėtis šiuo laikotarpiu yra lygiavertė, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovo priteisė didesnę išlaikymo dalį. Todėl šis apeliacinio skundo argumentas laikomas pagrįstu.
Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
Kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatyto pagrindo keisti teismo priimtą sprendimą dėl šio reikalavimo, kadangi atsakovo sveikatos būklę neatleidžia atsakovą nuo pareigos prisidėti prie vaikų išlaikymo.Tai, kad viešnagės metu atsakovas maitina vaikus, perka drabužius ir siunčia vaikams prieš šventes dovanas, patvirtina, jog šios išlaidos priklauso nuo tam tikrų įvykių, tačiau nepatvirtina, kad šių išlaidų dydis patenkina vaikų poreikį ir atitinka prašomo priteisti išlaikymo sumą.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai, dėl atsakovo darbo vietos pagal veterenarijos gydytojo specialybę nėra teisiškai reikšmingi, kadangi nepagrįsti objektyviais įrodymais (CPK 178 str.).
Esant tokioms aplinkybėms teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1d.3p., CK 330 str.)apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Pakeitus teismo sprendimą yra pagrindas pakeisti bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 93 str.4d.).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326-331str.
n utarė:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 18 d. sprendimą pakeisti, priteisti iš atsakovo A. G. išlaikymą J. G. ir E. G. po 190,00 Lt., kas mėnesį kiekvienam vaikui.
Sumažinti priteistas iš atsakovo A. G. bylinėjimosi išlaidas valsybei : žyminio mokesčio sumą iki 136,8 Lt., pašto išlaidas iki 8,00 Lt.
Kitos sprendimo dalies nekeisti.