Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skuba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Lietmaz – Servis ekspedicija‘‘ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2018 m. kovo 15 d. sudarė rangos sutartį Nr. TA-090 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovės pateiktų transporto priemonių remontą, taip pat parduoti jos užsakytas prekes, o atsakovė įsipareigojo nustatytu priimti darbo rezultatą ir/arba jam pateiktą produkciją, kurių pavadinimai, asortimentas, kiekiai, kaina bei apmokėjimo sąlygos nurodomos sąskaitoje ir atsiskaityti iki sąskaitoje nustatytos datos (Sutarties 1.1 p.). 2019 kovo 18 d. ir 2019 m. gegužės 10 d. atliko remonto darbus ir įsigijo prekių už 1 643,12 Eur sumą. Tai patvirtina 2019 m. kovo 18 d. PVM sąskaita – faktūra Serija REM Nr. 3283993, mokėtina suma 1 052,34 Eur ir 2019 m. gegužės 10 d. PVM sąskaita – faktūra Serija REM Nr. 3287195, mokėtina suma 590,78 Eur. Šią aplinkybę įrodo šalių parašai ant 2019 m. kovo 18 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija REM Nr. 3283993 ir 2019 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija REM Nr. 3287195. Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovei už atliktus remonto darbus prekes per 30 kalendorinių dienų (Sutarties 2.3 p.). Atsakovė iš dalies su ieškove atsiskaitė, t.y., atliko mokėjimą 65,02 Eur sumai, tačiau liko skolinga 1 578,10 Eur sumą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė neįvykdė prievolės iki atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 1 578,10 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti baudą 150 Eur. CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal Sutarties 3.4 punktą atsakovei uždelsus atsiskaityti daugiau negu 2 mėnesius nuo pareigos atsiskaityti atsiradimo dienos, nuo neapmokėtos sumos užsakovui skaičiuojama 10 procentų bauda, bet ne mažiau kaip 150 Eur (minimalus baudos tarifas). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl baudos priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, ieškovės naudai iš atsakovės priteisiant 150 Eur baudos.

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškovės reikalavimą, vadovaujantis CPK 93 str., iš atsakovo priteistini 19 Eur žyminio mokesčio už ieškinio, nagrinėtino dokumentinio proceso tvarka, padavimą ir 200 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 219 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1, 8 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p. ir 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės UAB „Skuba“, į. k. 121559428, ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Lietmaz – Servis ekspedicija‘‘, į. k. 300646515, ieškovės UAB „Skuba“, į. k. 121559428, naudai 1 578,10 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus, 10 ct) skolos, 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) baudos ir 219 Eur (du šimtus devyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo kopijos įteikimo privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kurie turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei bendruosius reikalavimus, nustatytus procesinių dokumentų turiniui, formai, ir turi būti pagrįsti Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Išaiškinti atsakovei, jog jei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminaraus sprendimo, ieškinio bei jo priedų kopijas išsiųsti atsakovei.

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo kopiją išsiųsti ieškovei.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.