Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Jurbarko) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2024-09-09, apie 04.10 val., Jurbarko m., Nemuno - Vydūno gatvių sankryžoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir neturintiems teisės asmenims, vairavo E. P. priklausančią transporto priemonę - automobilį "BMW 525D", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 6810" (0...5%) Nr. ARBH-0055 ± 0,017%; (0,01...1)% ± 1,7% (2024-03-21 patikros sertifikato Nr. 2066681, patikros metodo žymuo BMP 8871101-78:2003, kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iškvėptame ore, nustatyta 1,93 (įvertinus 1,7% paklaidą) - 1,90 promilių girtumas, t. y., jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad narkologo - psichiatro įskaitoje neregistruotas, galvos traumų neturėjęs. 2024-09-08 namuose su draugais E. P. ir R. R. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė viskį. D. E. P. atvažiavo savo automobiliu "BMW 525 D", valstybinių numerių nežino. Kažkuriuo metu, tai buvo naktį, E. P. nuėjo į automobilį atsigulti, nes daugiau gerti nenorėjo, o jis su R. R. gėrė toliau. Kai baigėsi alkoholis, sugalvojo važiuoti į Palangą. Jis pats neturi nei automobilio, nei teisės vairuoti automobilį, jos įgijęs niekada nebuvo, tačiau vairuoti moka, todėl sugalvojo važiuoti E. P. automobiliu. E. P. miegojo ant galinės sėdynės, jis sėdo už automobilio vairo, o R. R. atsisėdo šalia. Žinojo, kad automobilio rakteliai yra porankyje, juos pasiėmęs automobilį užvedė, ir važiavo į Palangą. Suprato, kad blogai elgiasi, R. R. bandė jį sulaikyti, sakė, kad to daryti nereikia, tačiau jis apie pasekmes negalvojo. Įvažiavus į Jurbarko miestą, pamatė, kad už tilto stovi policijos pareigūnai, suprato, kad čia kelionė ir baigsis. Kai juos sustabdė, tuo metu atsibudo E. P., jis tik tada suprato, kad atsitiko. Pareigūnai jį patikrino alkoholio kiekio matuokliu, įteikė šaukimą atvykti apklausai, o automobilį nugabeno į laikino saugojimo aikštelę. E. P. jam jokių pretenzijų neturi. Automobiliu norėjo tik pasivažinėti. Dėl savo poelgio prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. C. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2024-09-09, 04.10 val., Jurbarko m., Nemuno - Vydūno g. sankryžoje, sustabdytas automobilis "BMW 525 D", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m. Alkotesteriu pirmuoju tikrinimu jam nustatytas 1,95 prom. neblaivumas, antruoju - 1,93 prom. neblaivumas.

2024-09-09 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Jurbarko m., Nemuno-Vydūno g. sankryžoje, bei automobilis "BMW 525 D", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi ant asfaltuotos kelio dangos priekiu į šiaurę. Automobilis pilkos spalvos, ant kėbulo matyti smulkių defektų, apgadintos dešinės pusės galinės durelės. Pakėlus variklio dangtį matyti identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) Prietaisų skydelio rodmenys 452900 km. Apžiūrint įvykio vietą ir automobilį, pėdsakų ar objektų, galinčių turėti reikšmės tolimesniam įvykio tyrimui, nerasta. Automobilis įvykio vietoje paimtas ir nugabentas į laikino saugojimo aikštelę, Paberžių g. 7, Tauragė.

2024-09-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis A. Ž. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).

2024-09-09 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2024-09-09, 04.12 val., A. Ž. alkotesteriu nustatytas 1,95 prom. neblaivumas, 2024-09-09, 04.29 val. - nustatytas 1,93 prom. neblaivumas.

AB "Regitra" duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio "BMW 525 D", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurio (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. P..

Autotransporto kainų Lietuvoje sistemos EMPREKIS išrašo duomenimis nustatyta, kad tokio automobilio kaip "BMW 525 D", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina su PVM 3880,00 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo E. P. duotais parodymais kuriuose užfiksuota, kad jis nurodytą dieną su draugu A. Ž. ir dar vienu draugu Armando namuose vartojo alkoholį. Pas A. Ž. atvažiavo savo automobiliu "BMW 525 D", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurį pagal pirkimo - pardavimo sutartį 2024-08-19 įsigijo iš M. K.. Atvažiavęs pas Armandą raktelius įdėjo į automobilio porankį, A. Ž. ne kartą yra matęs, kaip jis juos ten padeda. Naktį, kai jau nenorėjo gerti alkoholio, nuėjo miegoti į automobilį, o A. Ž. su kitu draugu paliko gerti toliau. Atsibudo tada, kai jo automobilį Jurbarke sustabdė policijos pareigūnai. Prieš tai jis nejautė, kad važiuoja. Atsibudęs pamatė, kad už automobilio vairo sėdi A. Ž.. A. Ž. jis jokių pretenzijų neturi, supranta, kad šis norėjo tiesiog pasivažinėti, tik nori, kad automobilis jam būtų grąžintas.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2024-09-09, apie 04.10 val., Jurbarko m., Nemuno - Vydūno gatvių sankryžoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir neturintiems teisės asmenims, vairavo E. P. priklausančią transporto priemonę - automobilį "BMW 525D", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 6810" (0...5%) Nr. ARBH-0055 ± 0,017%; (0,01...1)% ± 1,7% (2024-03-21 patikros sertifikato Nr. 2066681, patikros metodo žymuo BMP 8871101-78:2003, kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iškvėptame ore, nustatyta 1,93 (įvertinus 1,7% paklaidą) - 1,90 promilių girtumas, t. y., jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, teistas, baustas už administracinių nusižengimų padarymą, nedirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas, kurio vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi atidedamas, kadangi teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Teismas spendžia, jog kaltinamajam atidedant arešto bausmės vykdymą tikslinga, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 punktu, paskirti intensyvią priežiūrą, jo buvo vietą kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant laiką, kuriuo kaltinamasis turi būti namuose bei uždraudžiant jam išvykti iš savo gyvenamosios vietos (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, padarė, naudodamasi specialia teise, kurios nėra įgijęs, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui. Toks terminas nustatomas, atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį "BMW 525D", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Sutinkamai su bylos duomenimis, kaltinamasis nėra transporto priemonės savininkas. Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkas žinojo, jog su jam priklausančia transporto priemone bus daroma nusikalstama veika, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma 3880 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeičiama, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinama.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – automobilis "BMW 525 D", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelis bei registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie grąžinti savininkui E. P., paliktini jam pilnam disponavimui.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, A. Ž. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo jo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę ir 3 (tris) metus uždrausti naudotis (įgyti) specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis, skirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio "BMW 525D", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 3880 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui: automobilį "BMW 525 D", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelį bei registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) kurie grąžinti savininkui E. P., palikti jam pilnam disponavimui.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.