Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, anksčiau teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 201 straipsnio 3 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti 4 metams bei transporto priemonės konfiskavimas;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 20 parų arešto bausme;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. liepos 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 20 parų arešto bausme;

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį 30 parų arešto bausme;

5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 30 parų arešto bausme;

6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti 4 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę:

jis, žinodamas, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 22 d., jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimas veikas, numatytas BK 281-1 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, būdamas 2024 m. sausio 24 d. informuotas ir supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos sudarytu bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu ir įspėtas dėl atsakomybės už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 2025 m. sausio 23 d., apie 11.30 val., Draugystės g., Gručeikių k., Klaipėdos r., vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. N. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad galvodamas, kad nieko nenutiks ir greit pravažiuos žvyrkeliu, važiavo parsivežti statybines medžiagas. Šiuo metu niekur oficialiai nedirba, nes turi daug skolų ir viską nuskaito antstoliai. Nusikalstamą veiką padarė būdamas blaivus; automobilis grąžintas savininkei.

Kadangi kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Greta kaltinamojo A. N. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2025 m. kovo 17 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0125000148305) išrašo nustatyta, kad 2025 m. sausio 23 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK pradėta administracinio nusižengimo teisena (ROIK:25264325694), kurioje A. N. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje. 2025 m. kovo 13 d. gautas Klaipėdos AVPK ANBN skyriaus tarnybinis pranešimas apie tai, kad atliekant administracinio nusižengimo tyrimą nustatyta, kad 2022 m. vasario 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų įsiteisėjusiu nuosprendžiu, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-37803-21, A. N. buvo nuteistas už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones (BK 243 straipsnį); 2022 m. spalio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų įsiteisėjusiu baudžiamuoju įsakymu, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 04-2-00097-22, buvo nuteistas už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones (BK 243 straipsnį); 2023 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų įsiteisėjusiu nuosprendžiu, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-30794-23, buvo nuteistas už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones (BK 243 straipsnį) bei už transporto priemonių vairavimą, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 281-1 straipsnio 1 dalį). 2023 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 metams. Kadangi dar nepasibaigęs paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminas, darytina išvada, jog A. N. veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, požymių. Atsakomybėn patrauktas asmuo už analogiškus pažeidimus yra teistas jau ne vieną kartą. Esant šioms nurodytoms aplinkybėms matyti, kad A. N. nesilaikė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, draudimo 4 metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, todėl tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 243 straipsnį (b. l. 1-5).

Iš 2025 m. kovo 13 d. Klaipėdos apskrities VPK AN bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimo dėl administracinio nusižengimo bylos medžiagos perdavimo ikiteisminiam tyrimui ir Klaipėdos apskrities VPK AN bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko tarnybinio pranešimo Dėl A. N. AN bylos perdavimo IT ROIK:25264325694 nustatyta, kad juose iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybės, kurios nurodytos 2025 m. kovo 17 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 14-17).?

Iš 2025 m. kovo 20 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo priimto nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną nustatyta, kad pradėtą administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK:25264325694 pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį tikslinga nutraukti, nes 2025 m. kovo 17 d. dėl to paties įvykio A. N. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09534-25 pagal BK 243 straipsnį (b. l. 30).

Iš 2025 m. kovo 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio ir nueina prie vyro, kuris stovi lauke netoli tamsios spalvos automobilio. Policijos pareigūnas į vyrą kreipiasi vardu „A.“, jam nurodo, kad jis neturi teisės vairuoti, o vyras atsako „žinau“. Toliau policijos pareigūnas bendrauja su automobilio vairuotoju ir paaiškina jam, kad viskas bus surašytą į vieną protokolą (b. l. 20-22).

Iš 2025 m. sausio 23 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybinio pranešimo dėl administracinio nusižengimo nustatyta, kad 2025 m. sausio 23 d. dirbant ekipaže „L2015“ kartu su Klaipėdos r. PK RS vyresn. tyrėja A. G. apie 11.18 val. vykdant priemonę dėl KET adresu: Klaipėdos r., Kaspariškių k., Gručeikių g. – Ulonų g. sankryža, buvo pastebėtas automobilis, kuris išvydęs juos apsisuko ir nuvažiavo. Pasivijus ir sustabdžius automobilį „Opel Astra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad vairuotojas A. N.. Patikrinus per POLIS II naršyklę nustatyta, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones; automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. A. N. su pažeidimu sutiko, jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 ir 2 dalis (b. l. 23).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus pateiktos informacijos apie A. N. nustatyta, kad atsakydami į paklausimą, informuoja, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) registre nuo 2023 m. lapkričio 27 d. yra A. N., kuris Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir jam paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, A. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti, 4 metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 22 d. Laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atliko. Numatyta baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga 2028 m. kovo 21 d. Nuteistasis A. N. su atsakomybe dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo supažindintas 2024 m. sausio 24 d. atlikdamas bausmę Marijampolės kalėjime. Vykdant minėtą teismo sprendimą, iki 2025 m. sausio 6 d. nebuvo nustatyta baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo faktų. Nuo 2025 m. sausio 6 d. Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. V-3 keitėsi baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, todėl informacija iš atitinkamų registrų neberenkama (b. l. 27-29).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. N. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 243 straipsnį, nes nustatyta, kad jis tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos veikos motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. N. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą teisingumui. Jis anksčiau teistas, taip pat ir už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, per pastaruosius 3 metus vieną kartą baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėjęs. Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis yra darbingo amžiaus, tačiau nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, į tai, jog kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, išvadų dėl savo elgesio nedaro, arešto bausmė, ir netgi reali, už tokią pat nusikalstamą veiką A. N. jau buvo paskirta ir yra jo atlikta, tačiau, kaip matyti, tai nesulaikė kaltinamojo nuo pakartotinės nusikalstamos veikos padarymo, todėl teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. N. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – areštą, nustatant maksimalų jos dydį (BK 49 straipsnis). Šios bausmės vykdymo atidėjimas, kurio prašo nuteistasis, teismo vertinimu, neužtikrins baudžiamosios atsakomybės tikslų pasiekimo (kaltinamasis nesiliauja daręs analogiškas nusikalstamas veikas), todėl netaikytinas.

Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti A. N. galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Bausmę vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį nuosprendį, A. N. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti A. N., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių kalėjimą.

Nuteistasis arešto bausme dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o tada panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.