Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės R. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. P. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2022-05-09, apie 22.00 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), kieme prie daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką t. y. tyčia, dėl menkavertės dingsties, sugriebusi rankomis už plaukų nukentėjusiąją E. M., ištempė iš A. B. priklausančio automobilio Opel Zafira, v/n (duomenys neskelbtini) ir jai pešė plaukus, sukeldama fizinį skausmą, po to rankomis sudavė ne mažiau 5 (penkis) smūgius į veido ir galvos sritį, padarydama E. M. veido poodines kraujosruvas, dėl ko nukentėjusiajai nežymiai sutrikdė sveikatą, tai yra kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnyje.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji R. P. kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies ir parodė, kad 2022-05-09 apie 20 val. susiskambinus su draugu A. B., su kuriuo turi bendrą vaiką, bet kartu negyvena, sužinojo, kad pas jį namuose, (duomenys neskelbtini), yra jai gerai pažįstama E. M.. E. pažįsta apie 7 metus, nes yra iš to paties (duomenys neskelbtini), nors kiek žino paskutiniu metu, E. gyvena su sugyventiniu G. P., šalia (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Apie E. yra prisiklausiusi daug kalbų ir tiesiog žino, kad E. veda palaidą gyvenimo būdą. Su A. kartu negyvena ir nėra sugyventiniai, tačiau bendrauja draugiškai, artimai, turi bendrą vaiką ir nuolatos palaiko ryšius. Kai A. jai pasakė, kad pas jį yra E. ir padeda jam tvarkytis daržuose, suprasdama, kad tokiu laiku darže jie nedirba, pasakė A., kad jam kitą dieną padės susitvarkyti daržus ir paprašė A., kad jis vežtų namo E. A. pasakė, kad tuoj pat veš E. namo. Baigiant pokalbį su A. pasakė, kad kai jis parveš E. į (duomenys neskelbtini), ji ateis prie kelio pasikalbėti su E. Su E. norėjo pasikalbėti apie A., kad E. tiesiog nebendrautų su A. ir nelystų į jų su A. bendravimą. Kai apie 21.30 val. A. įvažiavo į (duomenys neskelbtini), jis sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, kelkraštyje. Daugiabutis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gal už 20 metrų nuo tos vietos, kur savo automobiliu Opel Zafira, valst. Nr. nežino, sustojo A. Priėjusi prie priekinių keleivio durelių ir jas atidariusi, paprašė E. išlipti ir pasikalbėti. Matė, kad E. buvo neblaivi, tai matėsi iš išvaizdos, užsiuodė alkoholio kvapas. Iš pradžių E. iš mašinos nelipo, bet pradėjo labai mandriai kalbėti, aiškinti, kad ji (R. P.) su A. negyvena ir nesikištų tarp jų. Po to išlipusi iš mašinos ir žodžiais provokuodama ją ir eidama link jos, E. tiesiogine to žodžio prasme pradėjo naglai lysti į akis. Kai E. priėjusi labai arti jos, ją įžeidinėjo, ji E. ranka nuo savęs atstūmė. Po pastūmimo E. nenugriuvo, tik šiek tiek atsitraukė, bet tuoj puolė prie jos ir norėjo suduoti, bet nepataikė. Kai E. norėjo jai suduoti, ji E. abiem rankomis sugriebė už plaukų, o E. jai sugriebė už plaukų ir jos tarpusavyje pradėjo stumdytis. Tas susistumdymas truko akimirką, po to abi paleido viena kitos plaukus, ir tada susierzinusi sakydama, kad E. nebelystų į kitų šeimą, dešinės rankos delnu sudavė E. 1 smūgį į galvą. Po to, kai E. sudavė 1 smūgį į galvą, prie jų priėjo A., kuris atsistojęs į tarpą tarp jų, jas išskyrė ir nebeleido toliau konfliktuoti. A. įsikišus jų konfliktas ir baigėsi, ji įsėdo į A. mašiną ir kartu išvažiavo, palikdama E. stovinčią gatvėje. Susistumdymo metu E. nugriuvusi niekur nebuvo. Konflikto metu gatvėje jokių žmonių nebuvo ir konfliktą matė tik A. Tiek ji, tiek A., buvo blaivūs. Apie tai, kad E. kreipėsi į pareigūnus sužinojo, kai buvo iškviesta apklausai. Iš (duomenys neskelbtini) kaime sklidusių kalbų girdėjo, kad ji neva stipriai sumušė E., kad ant veido yra mėlynių, tačiau ji E. nesudavė nei vieno smūgio į veidą. Jei E. veidas yra sužalotas, tai gal dėl girtumo susižalojo pati, ar buvo sumušta kieno nors kito, nes dėl savo vedamo palaido gyvenimo būdo E. turi ir daugiau jos nemėgstančių žmonių. Dar kartą pasikartos, kad pripažįsta tik tai, kad E. pešė už plaukų, sudavė vieną smūgį į galvą, bet daugiau jokių smūgių nei rankomis nei kojomis nesudavė, tai gali patvirtinti viską matęs A. Supranta, kad negerai pasielgė, kad pešė E. už plaukų, kad sudavė 1 smūgį, bet viskam ją išprovokavo pati E. Dėl savo elgesio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamosios R. P. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jos pačios prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

2.1. Nukentėjusiosios E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2022-05-09, apie 09-10 val., tikslaus laiko nepamena, iš (duomenys neskelbtini), kur buvo pas mamą F. T., pažįstamas vyriškis, kurio duomenų nežino, draugės prašymu, nuvežė ją į (duomenys neskelbtini), adreso nežino, (duomenys neskelbtini), pas draugę vardu S., pavardės nežino, prieš tai ji su mama jau buvo pavartoję alaus. Pas S. toliau vartojo įvairius alkoholinius gėrimus, kuriuos pirko S. draugas, buvęs pas ją, ir apie 21 val., jau būdama sunkiai girta, ji nutarė sugrįžti pas mamą. Iš savo mobilaus ryšio telefono, kurį vėliau pametė, paskambino pažįstamam A. B., kuris gyvena kažkur prie (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, ir paprašė ją parvežti. Jis sutiko. A. B. yra pažįstamos R. P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), sugyventinis, apie tai, kad jis ją paveš, R. P. ji nesakė. Su R. P. ji telefonu kalbėjosi iš ryto, kai buvo pas mamą, tąkart R. P. grasino, kad ji nesirodytų (duomenys neskelbtini), nes vilioja jos sugyventinį A. B., kadangi dažnai prašo jo pavežti. Anksčiau būdavo, kad jos prašymu A. B. ją paveždavo, tačiau su juo yra tik pažįstami ir A. P. be reikalo pavyduliauja. Po skambučio A. B. atvyko maždaug už pusvalandžio ir parvežė ją į (duomenys neskelbtini) bei sustojo (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur yra akmuo. Važiuojant A. B. skambinosi sugyventinei R. P. ir pasakė, kad sugrįžta į (duomenys neskelbtini), baigęs pokalbį jis pasakė, jog sugyventinė jo laukia prie bibliotekos. Privažiuojant prie minėto akmens, ji pamatė ten stovinčią R. P. ir A. B. sustojus, ji sėdėjo automobilio priekyje, daugiau žmonių nebuvo. R. P. atidarė dureles, rankomis sugriebė ją už plaukų ir ištempė iš automobilio į gatvę. Temdama už plaukų išpešė didelį jų kiekį, dėl ko labai skaudėjo. Ištempusi ją į gatvę, R. P. pradėjo ją mušti rankomis ir kojomis, sudavė ne mažiau 5 smūgius rankomis, į veidą bei galvos sritį ir ne mažiau 2 smūgius kojomis į nugarą, dėl ko jai buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas. Visa tai matė ją namo automobiliu "Opel" parvežęs, R. P. sugyventinis A. B.. Mušdama ją, R. P. vartojo įvairius necenzūrinius žodžius ir šaukė kada ji baigs griauti jos šeimą. Po to iš automobilio išlipo A. B., R. P. nuramino ir abu įsėdo į automobilį bei nuvažiavo. Ar aplink buvo daugiau žmonių ir ar kas matė įvykį pasakyti negali, sumušimo metu buvo neblaivi, atvykę policijos pareigūnai jai nustatė virš 3 promilių girtumo laipsnį, prieš tai su R. P. alkoholio nevartojo. Po sumušimo sugrįžo pas mamą F. T. į namus ir papasakojo apie įvykį, ji iškvietė medikus bei policiją. Atvykę GMP medikai ją apžiūrėjo, suteikė med. pagalbą bei siūlė vykti į med. įstaigą, tačiau ji atsisakė, apie tai pasirašydama, kadangi buvo neblaivi ir manė, kad jokių sužalojimų nepatyrė. Dėl veido ir nosies sužalojimo, bei galvos ir viso kūno skausmo gydėsi namuose. Su R. P. ateityje nesitaikys ir jai neatleis.

2.2. Apklausta papildomai nukentėjusioji E. M. parodė, kad 2022-05-09, ryte, kiek buvo valandų neatsimena, išėjo iš namų, kuriuose gyveno su sugyventiniu G. P. ir nuėjo pas mamą F. T.. Nors iš pradžių buvo įsitikinusi, kad minėtą dieną laiką leido pas draugę S. ir po to susitiko su A., bet pradėjus kalbėtis su A. apie susitikimą, suprato, kad dėl alkoholio vartojimo, kurį tuo metu vartojo galima sakyti beveik kiekvieną dieną, susimaišė dienose. Iki tol, kol ją pasiėmė A., buvo pas mamą (duomenys neskelbtini) ir pas ją vartojo alkoholį. Būnant pas mamą jokių kitų asmenų nebuvo, alkoholį gėrė tik su mama ir tik mama ją matė, iki kol išvažiavo su A. Neprisimena, kad būtų ką nors susitikusi, kol A. atvažiavo jos pasiimti ant ribos, tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų. Kai vėliau iš A. namų važiavo į (duomenys neskelbtini), girdėjo A. kalbantis telefonu su R. Iš pokalbio suprato, kad R. laukė jų atvažiuojančių į (duomenys neskelbtini). Tik įvažiavus į (duomenys neskelbtini), A. sustojo (duomenys neskelbtini) gatvės kelkraštyje, netoli pirmo penkiaaukščio ir pamatė gatvėje stovinčią R. Važiuojant su A. ji sėdėjo automobilio priekinėje keleivio vietoje. Kai A. sustojo, R. priėjusi prie jos pusės durelių jas atidarė ir keikdamasi jos atžvilgiu, rankomis sugriebusi ją už plaukų ištempė iš automobilio. Temdama už plaukų, R. išpešė didelį jų kiekį, dėl ko labai skaudėjo. Kai R. ją ištempė iš mašinos, ji nugriuvo ant pievutės. Griuvo ant nugaros. Tada R. pasilenkusi prie jos, kaip galvoja rankos kumščiu sudavė ne mažiau 5 smūgius į veidą, nes smūgiai buvo stiprūs, labai skaudėjo. Dar juto ne mažiau 1 smūgį į nugaros sritį . Visa tai, kaip mušė matė tik A., daugiau aplinkui jokių žmonių nematė nei tuo metu, kai buvo mušama, nei jau po visko, kai ėjo į namus pas mamą. Po konflikto R. ir A. išvažiavus, keldamasi nuo pievutės ji pamatė kuokštą plaukų, kuriuos jai išrovė R., taip pat maišelį su alumi, kurį jai buvo paėmęs A. iš savo namų. Viską pasiėmusi ir jausdama didelį skausmą veide, iškart nuėjo į mamos F. butą, nes tuo metu su savimi neturėjo telefono, jį buvo kažkur pametusi ir pati negalėjo išsikvieti pagalbos. Nors buvo stipriai neblaivi, bet kaip viskas įvyko ir tai, kad po konflikto su R. iškart nuėjo pas mamą prisimena aiškiai. Su niekuo daugiau tą vakarą susitikusi nebuvo ir su niekuo jokių konfliktų neturėjo. Taip pat prisimena, kad eidama pas mamą, nebuvo niekur nugriuvusi. Konflikto metu R. pasirodė blaivi, nes turėjo daug jėgos, o pati buvo stipriai neblaivi, dėl savo girtumo nesugebėjo nuo R. apsiginti, išvengti smūgių, todėl buvo stipriai sumušta. Visus patirtus sužalojimus jai padarė R., nes iki konflikto su R., buvo visiškai sveika. D. R. smūgių veidas buvo smarkiai ištinęs, ant abiejų akių buvo matomos mėlynės ir jos laikėsi ilgą laiką. Patirtus sužalojimus gydėsi namuose, į jokius gydytojus nesikreipė. Pas medicinos ekspertus nevyko, nes dėl patirtų sužalojimų jautė skausmą ir didelį diskomfortą dėl baisios išvaizdos, buvo gėda kam nors pasirodyti tokiu sumuštu veidu. R. bijo, nenori turėti su ja jokių reikalų. Nenorėdama susidurti akis į akį su R., kategoriškai atsisakė dalyvauti akistatoje su R. Žinojimas, kad gali tekti susidurti su R. jai kelia didžiulį stresą. Nors patyrė fizinę ir moralinę žalą, bet pinigine išraiška jos nereiškia ir civilinio ieškinio nereiškia. Nesitaikys su R. ir nori, kad R. dėl jos sumušimo būtų nubausta.

2.3. liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad R. P. yra draugė, turi bendrą mažametį sūnų, bet kartu negyvena ir sugyventiniais vienas kito nelaiko. Su R. artimi draugai, nuolatos bendrauja, susiskambina. 2022-05-09 vakarop, apie 19-20 val. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) atsivežė pažįstamą E., kurios pavardės nežino, kad ji padėtų apsisodinti daržus, perrinkti bulves. Kai E. atsivežė pas save, ji jau atrodė išgėrusi, nes nuo jos sklido alkoholio kvapas, o būdama pas jį, dar išgėrė gal 1 litro talpos butelį alaus, 6 laipsnių stiprumo. E. būnant jo namuose, jam paskambino R. Kai su R. išsikalbėjo, kad pas jį yra E. ir ji padeda tvarkytis daržuose, R. jo paprašė vežti E. namo ir sakė, kad padės jam pati. Nenorėdamas pyktis su R., E. pasakė, kad parveš ją į (duomenys neskelbtini) ir dviese, jo automobiliu Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo. Bevažiuojant į (duomenys neskelbtini) vėl paskambinusi R. pasakė, kad ateis prie sankryžos, nes nori pasikalbėti su E. Kai įvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir privažiavo sankryžą netoli daugiabučių, matydamas gatvėje R. sustojo kelkraštyje. R. atidariusi priekines keleivio dureles pradėjo kalbėtis su mašinoje sėdinčia E. Girdėjo, kad R. klausė E., kodėl ši ardo šeimą. E. su R. kalbėjo naglai. Pažodžiui ką jos tarpusavyje kalbėjo neatkartos, bet jos žodžiais koliojosi. Joms tarpusavyje besikoliojant E. pati išlipo iš mašinos ir tada jos labai staigiai su R. kibo viena kitai į plaukus. Sėdėdamas mašinoje jis nepastebėjo kuri pirma kibo į plaukus, bet kai pamatė, kad jos jau susipešė, išlipo iš mašinos ir jas atskyrė. Atskyrus, jos viena kitai jau nelaikė už plaukų, bet buvo labai arti viena kitos. Kad R. būtų sudavusi kur nors iš rankų ar kojų E., tai tokio dalyko nematė. Po to, kai ramindamas abi stojęs į tarpą jas atskyrė, jis R. įsodino į mašiną, o tada dar iš mašinos salono išėmęs butelį alaus, jį padavęs E. išvažiavo. Išvažiuojant ant E. veido nematė jokio kraujo, jokių sužalojimų, iš išvaizdos ji buvo tokia pat sveika, kokia buvo atvažiuojant į (duomenys neskelbtini). Su R. išvažiuojant E. elgėsi ramiai, nesiskundė jokiais skausmais, neverkė. E. liko stovėti gatvėje. Pats ir R. buvo blaivūs. Gatvėje jokių žmonių pats nematė, todėl galvoja, kad niekas nematė kaip R. su E. gatvėje stumdėsi, pešiojosi už plaukų. Po to vakaro su E. susitikęs nebuvo, bet po kelių dienų E. pati paskambinusi, kaip sakė iš savo sugyventinio G. telefono, pradėjo skųstis, kad R. ją tąkart labai sumušė, kad pas ją ant veido yra mėlynės. Kalbėdamas su E. jai pasakė, kad kiek pats matė, tai tarp jų nieko baisaus neįvyko, E. aiškino savo, kad ją R. primušė iki mėlynių. Kiek pažįsta E., tai ji pastoviai vaikšto neblaivi, pastoviai skundžiasi kur nors nuvirtusi ir susižalojusi. Pažinodamas R. gali pasakyti, kad ji nėra arši, ar linkusi konfliktuoti ir tikrai negalėjo E. sumušti iki mėlynių, kaip, kad E. sako.

2.4. liudytojos F. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad E. M. yra dukra. Prieš kelias savaites, galimai 2022-05-09 vakare, laiko nepasakys, bet jau buvo sutemę, dukra E. būdama stipriai neblaivi, atėjo pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad ją sumušė R. P.. E. veidas buvo sudaužytas, ant viso veido buvo matomos mėlynės. Dukros veidas atrodė baisiai. E. jos paprašė iškviesti greitąją, skundėsi veido ir galvos skausmu. Dar dukrai buvo išpeštas kuokštas plaukų, kurį dukra atsinešė rankoje. E. pasakojo, kad ją į (duomenys neskelbtini) su mašina parvežė pažįstamas A., ir kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), jų (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli penkiaaukščio, laukė A. draugė R. Kaip pasakojo dukra, kai dukra išlipo iš A. mašinos, prie jos iškart puolė R., pradėjo pešti plaukus ir mušti kumščiais į veidą. Kiek smūgių sudavė R., E. nedetalizavo, tiesiog sakė, kad ją sudaužė. E. sakė, kad lauke jau buvo tamsu, aplinkui žmonių nebuvo, buvo tik ją parvežęs A. Pasak E., R. buvo blaivi, stipri, o E. stipriai neblaivi, todėl R. taip stipriai ir sumušė E. Viską ką žino apie E. sumušimą, žino iš E. žodžių, pati įvykio nematė. E. konkrečiai nurodė, kad sumušė būtent R. ir tai padarė iš pavydo, nes E. važiavo su A. ir bendravo su A. Kai dukra sumušta atėjo pas ją į namus, prašė iškviesti medikus ir ji iškvietė, kartu su medikais atvyko ir policijos pareigūnai. Kiek jai žinoma, E. po GMP medikų apžiūros daugiau į jokius medikus nesikreipė. Kad ankščiau E. būtų turėjusi kokių konfliktų su R. jai nėra žinoma. Dukra yra ramaus būdo, todėl jokių priešų neturi.

2.5. liudytojo G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). E. M. yra draugė, sugyventine jos niekada nevadino. Nuo 2019 gruodžio mėn. pabaigos iki 2022-07-16 E. gyveno pas jį, tačiau paskutinėmis savaitėmis ji jo namuose jau negyvena. Žino, kad šių metų gegužės mėnesio 9 dieną, E. buvo sumušta. Ją sumušė R. P., kurią jis žino iš matymo, kaip gyvenančią (duomenys neskelbtini) kaime. Kad E. sumušė R., E. jam sakė pati, nes pats, pačio įvykio, kai E. buvo sumušta nematė. Apskritai apie E. sumušimą jis pirmiausia sužinojo iš E. mamos F., kuri vėlai vakare, valandų nepasakys, paskambinusi telefonu, pakvietė jį ateiti į jos namus, sakydama, kad su E. yra blogai, kad ją sudaužė. Kai nakties metu, valandų nepasakys, atėjo į F. namus, E. sėdėjo prie stalo. Akivaizdžiai matėsi, kad E. buvo stipriai neblaivi. Ant stalo, šalia E. buvo padėtas kuokštas plaukų. E. sakė, kad šiuos plaukus jai išrovė R., kad R. ją sudaužė. Pasižiūrėjęs į E. matė, kad jos abi akys buvo sumuštos, matėsi mėlynės. Ar dar kokių sužalojimų pas ją buvo, jis nekreipė dėmesio, pakako pamatyti sumuštas abi jos akis. Kitą dieną dėl sumušimų, E. negalėjo pramerkti akių, jos buvo baisiai sutinusios. Pas jokius daktarus E. nesikreipė, gydėsi namuose turimais vaistais. Kaip pasakojo E., tai po to, kai A. B. ją parvežė į (duomenys neskelbtini), jų laukė R., kuri, E. už plaukų ištraukė iš A. B. mašinos ir ją daužė rankomis, spardė kojomis. Kiek smūgių jai sudavė R., E. nesakė. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis E. susitiko su A. B., kad jis ją parvežė į (duomenys neskelbtini), E. jam nesakė, bet jam buvo žinoma, kad E. kartas nuo karto susitinka su A. B., kad jie bendravo. Gali pasakyti, kad tą įvykio dieną, E. pas jį namuose nebuvo dieną ar dvi, dabar tiksliai nepasakys. Kur ji buvo nežino, galbūt buvo pas mamą. E. dažnai negrįždavo į namus po kelias dienas, vartodavo alkoholį, pas mamą, ar pažįstamus, todėl nelabai kreipdavo dėmesį į tai, kad E. nėra namuose. Ką E. veikė per visą dieną, iki kol buvo sumušta, nežino ir nieko apie tai negali pasakyti. Žino, kad E. ir R. yra pažįstamos. Kodėl R. sumušė E., ji pati nieko nepaaiškino, tik pasakė, kad gal dėl to, kad A. B. ją vežė savo mašina. Nors E. jam nesakė, bet pats supranta, kad R. E. galėjo sumušti būtent dėl A. B., nes jie ir R. P. turi bendrą vaiką.

2.6. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vietoje yra takelis, vedantis prie 5 aukštų pastato su užrašu (duomenys neskelbtini). Šalia (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, dešinėje pusėje yra pieva, kurioje yra akmuo, o prie akmens auga medžiai. Prie akmens yra įvykio vieta. Įvykio vietoje jokių grumtynių pėdsakų nenustatyta. Įvykio vieta neaptverta, neapšviesta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietoje niekas nepaimta.

2.7. 2022-05-20 Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro ir užfiksuota, kad pranešėja nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra sumušta jos dukra, kuriai nurauti plaukai, "sudaužytas" visas veidas. Iš pranešėjos ragelį perėmusi E. M. nurodė, kad ją sumušė viena, blaivi, jai pažįstama moteris.

2.8. 2022-05-31 Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, gauti iš pareigūnų Body kamerų ir užfiksuota, kad pareigūnams, atvykus pas nukentėjusiąją E. M., ji nurodo, kad ją sumušė R. P.. Pareigūnams bendraujant su E. M., ant jos veido, aplink abi akis matomi ryškus patinimai, galimai kraujosruvos, ant nosies matosi nubrozdinimas. Alkotesteriu patikrinus E. M. blaivumą, jai nustatomas 3.06 promilių neblaivumas. E. M. pareigūnams nurodo, kad R. P. ją sumušė iš pavydo dėl draugo A.

2.9. 2022-05-09 Asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint E. M., ant veido, dešiniojo skruosto, žemiau akies matomas 2,5 cm x 3,5 cm patinimas su raudonos spalvos skysčiu, panašiu į kraują, aukščiau nosies yra 2 cm x 2,5 cm nubrozdinimas su sukrešėjusiu skysčiu, panašiu į kraują, ant kairės akies matomas patinimas 4 cm x 3,5 cm, iš galvos išrauti plaukai.

2.10. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad E. M. padaryti sužalojimai: veido poodinės kraujosruvos. Sužalojimai galėjo būti padaryti 14 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginiais trauminiais poveikiais, tiek nugriuvus. Nėra galimybės atsakyti keliais, trauminiais poveikiais padaryti sužalojimai, kadangi pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra tikslaus sužalojimų aprašymo. Padarant E. M. nustatytus sužalojimus galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti, kokioje padėtyje buvo tiriamoji sužalojimų padarymo metu. E. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

3. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog R. P. kaltė visiškai įrodyta, o jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes ji įžūliu elgesiu, matant kitiems asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, dėl menkavertės dingsties smurtavo prieš nukentėjusiąją E. M., taip nežymiai sutrikdydama jos sveikatą.

4. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad R. P. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštarauja, sutinka su prokurorės siūloma bausme, civilinis ieškinys nepareikštas.

5. Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę bei kitas aplinkybes.

6. Kaltinamoji R. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis). R. P. neteista, administracine tvarka metų laikotarpyje nebausta, nedirbanti.

7. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti R. P. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – viešųjų darbų bausmę.

8. Kaltinamajai kaltę pripažinus ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokurorės pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

R. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jai 6 (mėnesių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pražios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.