Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmerges rajono apylinkes teismo teisejas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant prokurorui Gintui Vaiciunui, kaltinamajam R. R., jo gynejai advokatei Linai Breskuvienei, kaltinamajai A. R., jos gynejai Reginai Šaltinienei, specialistui Juozui Pukui,

viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Akmenes raj., lietuvis, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedes, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas: 2010-03-17 Ukmerges raj. apylinkes teismo pagal LR BK 207 str. l d., 300 str. l d. - l m. 5 men. l.a., LR BK 75 str. pagrindu bausmes vykdyma atidedant 1 m. laikotarpiui, 2011 m. kovo 29 d. Ukmerges raj. apylinkes teismo nutartimi nuo paskirtis 1 m. 5 men. l.a. bausmes atleistas, teistumas neišnykes,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d., 207 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 207 str. 1 d.,

A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Švencioniu raj., lietuve, LR piliete, aukštojo išsilavinimo, ištekejusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), mokytoja, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteista,

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis R. R. suklastojo tikra dokumenta ir ji panaudojo bei gavo kredita apgaule, tai yra padare kreditini sukciavima, o butent:

2005 m. gegužes 13 d., R. R., Kestucio a., Ukmerges m., AB bankas „Snoras“ Ukmerges taupomajame skyriuje, sudarydamas kreditavimo sutarti Nr. 035-12732-200 (6000 litu sumai) su AB bankas „Snoras", banko darbuotojai paaiškines, kad jo sutuoktine A. R. išvykusi bei paprašes jam duoti fizinio asmens paraiška paskolai gauti, pažadedamas ja gražint su sutuoktines parašu, paemes ši blanka nuvyko i savo darboviete – (duomenys neskelbtini), esancia (duomenys neskelbtini), kur savo kabinete, pakeisdamas savo rašysena užraše savo sutuoktines A. R. varda, pavarde bei suklastojo jos paraša grafoje „sutuoktinio/sugyventinio parašas" ir, ta pacia diena, suklastota dokumenta pateike AB bankas „Snoras" darbuotojai (LR baudžiamojo kodekso 300 str. redakcija, galiojusi iki 2006 m. vasario 11 d.).

2005 m. gegužes 13 d., R. R., iš anksto turedamas tycia apgaules budu gauti 6000 Lt. kredita, Kestucio a., Ukmerges m., AB bankas „Snoras“ Ukmerges taupomajame skyriuje, banko darbuotojai pateikes savo sutuoktines A. R. pažyma apie darbo užmokesti bei fizinio asmens paraiška paskolai gauti su suklastotu savo sutuoktines A. R. parašu bei samoningai nuslepes nuo banko darbuotojos šia aplinkybe, 2005 m. gegužes 20 d. su AB bankas „Snoras“ sudare kreditavimo sutarti Nr. 035-12732-200 ir tokiu apgaules budu iš AB bankas „Snoras" gavo 6000 Lt. kredita.

Kaltinamasis R. R. suklastojo tikra dokumenta ir žinomai suklastota tikra dokumenta panaudojo bei pasikesino gauti kredita apgaule, tai yra pasikesino padaryti kreditini sukciavima, o butent:

2007 m. birželio 15 d., R. R., Kestucio a., Nr. 7, Ukmerges m., AB „Ukio bankas“ Ukmerges filialo patalpose, pildydamas kredito prašyma vartojimo kreditui gauti, antro lapo apatineje dalyje, eiluteje „Sutuoktinio vardas, pavarde" paraše žodžius „A. R." ir pasiraše už A. R., tokiu budu suklastojo A. R. paraša, bei ši tikra dokumenta su žinomai suklastotu A. R. parašu pateike AB „Ukio bankas“ Ukmerges filialo darbuotojai.

2007 m. birželio 19 d., R. R., iš anksto turedamas tycia apgaules budu gauti 10000 Lt. kredita, Kestucio a., Nr. 7, Ukmerges m., AB „Ukio bankas“ Ukmerges filialo patalpose, banko darbuotojai A. K. melagingai praneše, kad jo sutuoktine A. R. slaugo neva ka tik pagimdžiusia dukra bei anuka, taip ketindamas apgaules budu iš banko darbuotojos gauti vartojimo kredito sutarti Nr. KR09-433/07 (10000 litu sumai), bei joje suklastoti žmonos A. R. paraša, taciau savo nusikalstamos veikos nebaige del aplinkybiu, nepriklausanciu nuo jo valios, nes banko darbuotoja kredito sutarties Nr. KR09-433/07 jam nedave ir nurode paciai A. R. ateiti i banka ir pasirašyti kredito sutarti Nr. KR09-433/07.

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parode, kad 2005 m. gegužes 13 diena nuvyko i banka „Snoras", esanti Kestucio aikšteje, Ukmerges m., ir pareiške nora gauti vartojimo kredita. Banko darbuotoja jam pateike užpildyti fizinio asmens paraiška paskolai gauti. Jis darbuotojai pasake, kad šiuo metu jo žmona negali atvykti ir papraše leisti ši dokumenta pasiimti su savimi. Tada nuvyko i savo darboviete, esancia (duomenys neskelbtini) kur savo kabinete suklastojo žmonos paraša ir gražino dokumenta banko darbuotojai, kuriai taip pat pateike žmonos asmens dokumentu kopijas ir pažyma apie žmonos darbo užmokesti. Dokumentus paeme iš A. R. pastarajai nežinant, pažyma apie darbo užmokesti jam dave žmona, kadangi jis pamelavo, jog pažyma reikalinga pristatyti i socialines paramos skyriu. A. R. apie sumanyma gauti kredita nieko nežinojo. Po keliu dienu, t.y. 2005-05-20 jis pakartotinai atvyko i banka „Snoras" ir pasiraše paskolos sutarti Nr. 035-12732-200 del 6000 litu sumos, ta pacia diena jam buvo suteiktas kreditas. Pinigus išleido lažyboms bei kitu paskolu dengimui. Apie gautus pinigus jo sutuoktine A. R. nieko nežinojo. Taip pat parode, kad 2007 m. birželio 15 d. nuvyko i Ukio banko Ukmerges skyriu, turedamas tiksla gauti kredita, kadangi jam reikejo pinigu sunaus vestuvems. Banko darbuotoja jam dave užpildyti paskolos gavimo prašyma. Jis banko patalpose užpilde mineta prašyma ir ji pateike darbuotojai. Kai bankas dave sutikima suteikti paskola, paskyre laika sutarties pasirašymui, tuomet jis vienas nuvyko nurodytu laiku i banka. Už laiduotoja turejo pasirašyti žmona. Kadangi žmona nežinojo apie jo ketinima paimti paskola, jis banko darbuotojai pamelavo, kad žmona slaugo sergancia dukra ir gimusi anuka. Papraše duoti sutarti parvežti žmonai pasirašyti, žadedamas sutarti su žmonos parašu gražinti. Darbuotoja nesutiko. Del to, jis grižo namo ir žmonai paaiškino, kad yra galimybe gauti paskola, kad ji turi buti laiduotoja. A. R. su jo pasiulymu sutiko ir kita diena nuvyko i Ukio banka Ukmerges skyriu pasirašyti sutarties. Del padarytu nusikaltimu nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamoji A. R. kalta neprisipažino ir parode, kad ji nusikaltimo nepadare, su savo vyru R. R. nesitare del banko „Snoras“ paskolos, i mineta banka nuejusi nebuvo. 2005 metais eme pažymas iš darbovietes apie pajamas, šios pažymos buvo skirtos socialines paramos skyriui. Pažymos apie pajamas, tikslu gauti kredita iš banko neeme. Apie savo vyro skolas sužinojo tik 2007 metais, kai pradejo ruošti skyrybu dokumentus. Banko „Snoras" paskolos pinigais nesinaudojo, apie paskola nieko nežinojo. 2007 m. birželio menesi, tikslaus laiko neprisimena, jai R. R. pasiule paimti paskola Ukio banke sunaus vestuvems. Pasake, kad visus reikiamus dokumentus jis jau sutvarke, kad jai tik reikia nuvykti i banka ir pasirašyti sutarti kaip laiduotojai. To, kad jos sutuoktinis melavo banko darbuotojai ji nežinojo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. R. visiško prisipažinimo, jo kalte pilnai irodyta kitais byloje surinktais ir teismo posedyje patikrintais irodymais.

Liudytoja A. K. parode, kad ji dirba AB „Ukio bankas“ Ukmerges skyriuje vadybininke. 2007 m. birželio 15 d. i AB „Ukio bankas“ Ukmerges skyriu del kredito suteikimo kreipesi R. R.. Atlikus R. R. kreditine analize, jam buvo pranešta apie norimos paskolos suteikima ir sutarta del sutarties pasirašymo dienos ir laiko. Telefonu R. R. jai praneše, kad jo žmona slaugo ka tik gimusi anuka, o dukrai komplikacijos, ir kad žmona negales atvykti. 2007 m. gegužes 19 d. R. R. vienam atvykus i banka, pastarasis jos praše duoti sutarti, kuria žadejo gražinti, kai pasirašys sutuoktine. Ji atsisake tai daryti ir telefonu susisieke su A. R., kuri sekancia diena atvyko ir pasiraše kreditavimo sutarti.

Liudytoja R. Ž. parode, kad ji yra UAB TOP SPORT darbuotoja. Ji R. R. pažista iš matymo. Jis dažnai lankesi lažybu punkte, esanciame Gedimino g., Nr. 5, Ukmergeje. Pastarojo statomos sumos buvo nuo 10 iki 500 litu. R. R. pasirašius su TOP SPORT internetine lažybu sutarti, šis ateidavo i lažybu punkta tik atsiimti laimejimo ar papildyti savo saskaita.

Liudytoja B. K. parode, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) buhaltere. I ja kreipesi A. R. del pažymos apie jos darbo užmokesti. Kiek tokiu pažymu išdave R. neprisimena, kadangi pažymos nebudavo registruojamos.

Liudytoja A. V. parode, kad ji mokesi valstybes finansuojamoje vietoje, dirbo, nuo tevu buvo finansiškai nepriklausoma. Ji neprisimena ar gyvendama bendrabutyje teike kokias nors pažymas.

Liudytoja V. G. parode, kad ji dirba Ukmerges rajono savivaldybes socialines paramos skyriuje. Rupšiu byla yra archyve. Ji negalejo ikiteisminiam tyrimui pateikti A. R. pažymos apie darbo užmokesti pavyzdžio, kadangi nuo 2004 m. tokiu pažymu pristatyti i skyriu nereikia. Jei pažyma klientas atneša, socialines paramos skyriaus darbuotojai ja gražina.

Liudytoja I. P. parode, kad ji dirba Ukmerges rajono savivaldybes socialines paramos skyriuje. Rupšiu asmens byloje, kuri pradeta vesti nuo 2003 metu, nera pažymos apie A. R. darbo užmokesti 2005 m. gegužes 12 d. Nuo 2004 m. liepos 1 d. pagal 2004 m. gegužes 18 d. istatymo pakeitimo tevams nereikejo teikti Socialines paramos skyriui pažymas apie ju gautas pajamas.

Iš 2005-05-13 AB bankas „Snoras" fizinio asmens paraiškos gauti paskola matyti, kad R. R. kreipesi i banka, prašydamas suteikti 6000,00 Lt dydžio paskola (It. b.l. 69 ).

Iš 2005 m. gegužes 20 d. paskolos sutarties Nr. 035-12732-200 matyti, kad tarp AB bankas „SNORAS“ ir R. R. buvo sudaryta sutartis del 6000,00 Lt paskolos (I t., b.l. 7-10).

2010-03-31 specialisto išvadoje Nr. 11-3480(09) nurodyta, kad 2005-05-13 fizinio asmens paraiškoje gauti paskola, eiluteje „Sutuoktinio vardas, pavarde", rankraštini iraša „A. R." paraše ir A. R. vardu pasiraše R. R. (II t. b.l. 114-116).

Iš 2007-06-15 AB „Ukio bankas“ kredito prašymo matyti, kad R. R. kreipesi i banka del 10.000,00 Lt paskolos suteikimo (I t., b.l. 107).

2011-02-21 specialisto išvadoje Nr. 11-2814(10) nurodyta, kad 2007-06-15 AB „Ukio bankas“ kredito prašymo antroje puseje, eiluteje „(sutuoktinio /sugyventinio vardas, pavarde), rankraštini iraša „A. R." paraše ir A. R. vardu pasiraše R. R. (II t. b.l. 120-122).

Senaties terminas yra skaiciuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priemimo dienos (LR BK 95 str. 2 d.). Pagal LR BK 95 str. 1d.2p.,4d. nuostatas apkaltinamojo nuosprendžio priemimo senaties eiga nutruksta, jei nusikalstama veika padares asmuo, kuriam nepriimtas apkaltinamasis nuosprendis, senaties eigos metu padaro nauja nusikalstama veika (nusikaltima ar baudžiamaji nusižengima). Tokiu atveju laikas, praejes nuo pirmosios nusikalstamos veikos padarymo iki antrosios nusikalstamos veikos padarymo momento, anuliuojamas. Apkaltinamojo nuosprendžio priemimo del pirmosios nusikalstamos veikos senaties eiga pradedama skaiciuoti iš naujo nuo antrosios nusikalstamos veikos padarymo ir tesiasi už abi nusikalstamas veikas, t.y. kaltinamajam R. R. po 2005 m. gegužes 13 d. dar viena karta pasikesinus apgaule gauti kredita, klastojant tikrus dokumentus, apkaltinamojo nuosprendžio priemimo senatis pagal mineta pirmaji nusikalstamos veikos epizoda nera pasibaigusi.

Tokiu budu, teisme iš byloje surinktu irodymu nustatyta, kad kaltinamasis R. R. suklastojo tikra dokumenta ir žinomai suklastota tikra dokumenta panaudojo bei iš AB bankas „Snoras“ gavo kredita apgaule, tai yra padare kreditini sukciavima. Šie kaltinamojo nusikalstami veiksmai pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 207 str. 1 d., kaip ideali nusikaltimu sutaptis (LR baudžiamojo kodekso 300 str. redakcija, galiojusi iki 2006 m. vasario 11 d.).

Taip pat, teisme iš byloje surinktu irodymu nustatyta, kad kaltinamasis R. R. suklastojo tikra dokumenta ir žinomai suklastota tikra dokumenta panaudojo bei pasikesino iš AB „Ukio bankas“ gauti kredita apgaule, tai yra pasikesino padaryti kreditini sukciavima. Šie kaltinamojo nusikalstami veiksmai pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 207 str. 1 d., kaip ideali nusikaltimu sutaptis.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. R. buvo inkriminuota, kad jis pirmaji nusikalstamos veikos epizoda ivykde, tai yra apgaules budu iš AB bankas „Snoras“ gavo 6000,00 Lt dydžio kredita, veikdamas bendrininku grupeje kartu su savo sutuoktine – kaltinamaja A. R.. Kaltinamajai A. R. buvo inkriminuota, kad ji, iš anksto turedama tycia apgaules budu gauti 6000 Lt. kredita, veikdama bendrininku grupeje kartu su R. R., pastarajam pateike 2005 m. gegužes 12 d. Vidiškiu pagrindines mokyklos išduota pažyma apie jos darbo užmokesti, išmoketa už šešiu menesiu laikotarpi, žinodama, kad šia pažyma kartu su fizinio asmens paraiška paskolai gauti, kurioje R. R. suklastojo jos paraša, R. R. pateiks banko darbuotojai, tokiu apgaules budu padejo R. R. 2005-05-20 iš AB banko ,,Snoras", esancio Ukmerge, Kestucio a., sudarius kreditavimo sutarti Nr.035-12732-200, apgaules budu gauti 6000 Lt. kredita, t.y. buvo kaltinama padariusi nusikaltima, numatyta LR BK 24 str. 6 d., 207 str. 1 d.

Kaltinamasis R. R. tiek teismo posedžio metu, tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (II t., b.l. 91-92) parode, jog jis vienas sugalvojo paimti iš banko „Snoras“ kredita apgaule. Apie ši sumanyma savo žmonai A. R. nieko nesake. Jis savo darbovieteje suklastojo žmonos paraša prašyme gauti paskola ir ši prašyma pateike bankui. Taip pat bankui pateike žmonos vardu išduota pažyma apie darbo užmokesti. Šia pažyma jam dave žmona, kadangi jis pamelavo, jog pažyma reikalinga pristatyti i socialines paramos skyriu. Šios kaltinamojo nurodomos aplinkybes visiškai sutampa su kaltinamosios A. R. parodymais, iš kuriu matyti, jog ji su savo vyru R. R. nesitare iš AB banko „Snoras“ paimti paskola apgaule, apie tai nieko nežinojo. 2005 metais eme pažymas iš darbovietes apie pajamas, šios pažymos buvo skirtos socialines paramos skyriui. Ji patikejo, kad jos sutuoktinis mineta pažyma apie pajamas pristatys minetam skyriui. Kaltinamuju nurodomas aplinkybes, kad A. R. turejo pagrinda patiketi, jog pažyma bus pateikta socialines paramos skyriui, irodo ir Ukmerges rajono savivaldybes socialines paramos skyriaus darbuotoju - liudytoju V. G. bei I. P. parodymai, iš kuriu matyti, jog nuo 2003 metu skyriuje buvo užvesta Rupšiu byla. Nors liudytojos nurode, kad nuo 2004 metu pažymu apie pajamas pristatyti nereikia, taciau byloje nera jokiu irodymu, kad kaltinamajai buvo žinoma apie pasikeitusia tvarka. (Duomenys neskelbtini) buhaltere B. K. parode, jog A. R. kreipesi i ja del pažymos apie pajamas, taciau nurode, kad neprisimena kam pažyma A. R. buvo reikalinga ir kiek tokiu pažymu buvo išduota, kadangi tokios pažymos nebuvo registruojamos. Teismo vertinimu, byloje nera nustatyta jokiu objektyviu duomenu, kad kaltinamoji A. R. pateike savo sutuoktiniui R. R. 2005 m. gegužes 12 d. (duomenys neskelbtini) išduota pažyma apie darbo užmokesti, žinodama, jog ši pažyma bus naudojama kredito gavimui apgaule. Kita vertus, A. R. turejo pakankama pagrinda pasitiketi savo vyru, kuris tuo metu buvo fizikos mokytojas (duomenys neskelbtini), ir kuris, pasak A. R., dažnai tvarkydavo dokumentus , kadangi dirbdavo Ukmerges mieste. Vien pažymos apie pajamas gavimas ir jos davimas vyrui pats savaime nera nusikaltimas. 2010 03 17 Ukmerges rajono apylinkes teismo nuosprendžiu R. R. nuteistas už analogiškus nusikaltimus kredito istaigu atžvilgiu, pagal nukentejusiosios A. R. pareiškima(II t.,b.l.101-104). Esant tokioms aplinkybems, kaltinamoji A. R. išteisintina pagal LR BK 24 str. 6 d., 207 str. 1 d., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu(LR BPK 3str.1d.1p.,303str.5d.1p.).

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia i padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, padarytu nusikalstamu veiku motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybe, jo atsakomybe lengvinancias bei sunkinancias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis R. R., esant idealiai nusikaltimu sutapciai, padare tris baigtus nesunkius nusikaltimus, numatytus LR BK 300 str. 1 d. ir 207 str. 1 d. (LR BK 11 str. 4 d.) ir viena nesunku nusikaltima, kuris nutruko pasikesinimo stadijoje, numatyta LR BK 22 str. 1 d., 207 str. 1 d. (LR BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis anksciau buvo teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykes. R. R. atsakomybe lengvinancia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padares nusikalstamas veikas ir del ju padarymo nuoširdžiai gailisi. Sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Kaltinamasis neatlygino nei dalies nusikaltimu padarytos turtines žalos. Yra dirbantis, darbovieteje charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant i aplinkybiu visuma, R. R. skirtina laisves atemimo bausme, taciau LR BK 75str. pagrindu atidedant jos vykdyma, kadangi bausmes tikslai gali buti pasiekti be realaus bausmes atlikimo.

Civilinis ieškovas AB bankas „Snoras“ baudžiamojoje byloje pareiške 3.145,05 Lt (triju tukstanciu vieno šimto keturiasdešimt penkiu litu 05 centu) civilini ieškini (I t., b.l. 66). Civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai, nes ši žala padaryta neteisetais, nusikalstamais kaltinamojo R. R. veiksmais, kuria jis privalo visiškai atlyginti (LR CK 6.263 str. 2 d.).

Vadovaujantis LR BPK 94 str., priimant nuosprendi, turi buti išsprestas daiktu, turinciu reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, klausimas.

Vokas Nr. 1 su AB bankas „Snoras“ paraiškos originalu (I1., b.l. 70 ), vokas Nr. 2 su AB „Ukio bankas“ kredito prašymo originalu (I t., b.l. 102), nuosprendžiui isiteisejus, paliekami baudžiamosios bylos medžiagoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303, 304, 305, 307, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprende:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d., 207 str. 1 d., del AB bankas „Snoras“ sutarties, ir paskirti jam bausmes:

- pagal LR BK 300 str. 1 d. – aštuonis menesius laisves atemima;

- pagal LR BK 207 str. 1d. – devynis menesius laisves atemima.

LR BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p., 6 d. pagrindu, bausmes subendrinus apemimo budu, subendrinta bausme paskirti devynis menesius laisves atemima.

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 207 str. 1 d., del AB „Ukio bankas“ sutarties, ir paskirti jam bausmes:

- pagal LR BK 300 str. 1 d. – aštuonis menesius laisves atemima;

- pagal LR BK 22 str. 1 d., 207 str. 1 d. – septynis menesius laisves atemima.

LR BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p., 6 d. pagrindu, bausmes subendrinus apemimo budu, subendrinta bausme paskirti aštuonis menesius laisves atemima.

LR BK 63 str. 4 d. pagrindu prie griežciausios bausmes iš dalies pridejus švelnesne bausme, subendrinta bausme R. R. paskirti vienerius metus ir tris menesius laisves atemima.

LR BK 75str. pagrindu R. R. atideti paskirtos bausmes vykdyma vieneriu metu ir šešiu menesiu laikotarpiui, ipareigojant ji iki 2012m. birželio 01d. atlyginti nusikaltimu padaryta turtine žala, testi darba, be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

A. R. išteisinti pagal LR BK 24 str. 6 d., 207 str. 1 d., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Civilinio ieškovo AB bankas „Snoras“ civilini ieškini tenkinti visiškai ir priteisti iš R. R. 3.145,05 Lt (tris tukstancius viena šimta keturiasdešimt penkis litus 05 centus) AB bankas „Snoras“ naudai.

Daiktus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti: voka Nr. 1 su AB bankas „Snoras“ paraiškos originalu (I t., b.l. 70 ), voka Nr. 2 su AB „Ukio bankas“ kredito prašymo originalu (I t., b.l. 102), nuosprendžiui isiteisejus, palikti baudžiamosios bylos medžiagoje.

Nuosprendis per dvidešimt dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmerges rajono apylinkes teisma.