Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas A. Š. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono policijos komisariato 2012-01-12 nutarimu A. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. 500 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams už tai, kad 2012-01-01 18.40 val. Šilutės r., Mantvydų k., vairuodamas automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) artėdamas prie geležinkelio pervažos, nesustojo ir neįvykdė kelio ženklo Nr. 204 „STOP“ reikalavimo, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas A. Š. neneigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. A. Š. mano, kad yra pagrindas jam taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. numato galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą bei įvertinęs apeliacinio skundo motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino pareiškėjo atsakomybę lemiančias aplinkybes. Pareiškėjui pagrįstai palikta galioti Šilutės rajono policijos komisariato 2012-01-12 nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 mėnesių laikotarpiui.

A. Š. kartu su bauda buvo paskirtas minimalus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnio sankcijoje numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas. Padarytas administracinis teisės pažeidimas yra pavojingas, nes asmuo, artėdamas prie geležinkelio pervažos, nesustojo ir neįvykdė kelio ženklo „STOP“ reikalavimo, tai rodo asmens neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. A. Š. nurodyta ir, jo nuomone, ypatinga, iš esmės pažeidimo padarymą pateisinanti aplinkybė – automobilio gedimas, dėl kurio jis bijojo visiškai sustabdyti transporto priemonę, negali būti pripažinta pagrindu, lengvinančiu jo atsakomybę. Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklės griežtai įpareigoja vairuotoją eksploatuoti tik techniškai tvarkingą transporto priemonę. Vairuotojas, eksploatuodamas techninių reikalavimų neatitinkančią transporto priemonę, kelia pavojų kitiems eismo dalyviams, jų turtui. Minėtų bendrojo pobūdžio reikalavimų nesilaikymas gali sukelti sunkių pasekmių.

Tai, kad A. Š. gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę švelninančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą neperžengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribų, tačiau jos tikrai nepakanka, jog būtų galima taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Taip pat pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką aplinkybė, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali lemti darbo praradimą, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra išimtinė aplinkybė ir ji nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Taigi ta aplinkybė, jog automobilis A. Š. yra būtinas kaip priemonė nuvykti iki darbo, apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą ir netaikė (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų. A. Š. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 staipsnio 1 punktu,

nutaria:

A. Š. apeliacinį skundą atmesti. Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.