Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui J. K., institucijos, priėmusios skundžiamą sprendimą, atstovams J. L., J. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. K. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos misterijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016-06-08 sprendimo Nr. (23.2)2D-8280 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos misterijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016-06-08 sprendimu Nr. (23.2)2D-8280, įvertinus J. K. 2016-02-22 ir 2016-05-11 pareiškimuose nurodomus reikalavimus, buvo atsisakyta traukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 159⁵ str. 5 d., 189¹⁵ str. UAB „Jurosa“ direktorių R. S., kadangi atlikus 2016-06-06 statinio statybos rangovo UAB „Jurosa“ veiklos patikrinimą, patikrinimo aktu buvo nustatyta, jog rangovas turi kvalifikacijos atestatą Nr. 7757 bei vykdydamas buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus turėjo teisę vykdyti ypatingo statinio apdailos (paprastojo remonto) darbus, taip pat akte nebuvo užfiksuota, jog rangovas (jo įgaliotas) asmuo būtų neįforminęs ar neužpildęs normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytų dokumentų teisės aktų nustatyta tvarka, kadangi vykdant paprastojo remonto darbus neprivaloma pildyti akto kontroliniame klausimyne nurodytų dokumentų. Nagrinėjimo metu ir atlikus apžiūrą vietoje, nustatyta, kad bute galimai atlikti kapitalinio remonto darbai (nišų iškirtimas ties ventiliacijos kanalais), todėl pareiškėjo prašoma vadovaujantis Statybos įstatymo 29 str., užsakyti statinio ekspertizę statinio statybos rūšiai bei padarinių šalinimui nustatyti. (T I b.l. 10-11)

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2016-06-08 raštu Nr. (23.2) 2D-8280 nusprendė, kad rangovui (įgaliotam asmeniui) ir (ar) direktoriui taikyti administracinės atsakomybės nėra pagrindo. Inspekcija šį atsakymą (nutarimą) argumentuoja vien tuo, kad 2016 m. birželio 6 d. patikrinimo akte nėra užfiksuota, kad rangovas (jo įgaliotas asmuo) būtų neįforminęs ir (ar) neužpildęs normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytų dokumentų teisės aktų nustatyta tvarka, ir kad vykdant paprastojo remonto darbus neprivaloma pildyti akto kontroliniame klausimyne nurodytų dokumentų. Toks Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-06-08 raštu Nr. (23.2) 2D-8280 priimtas nutarimas pripažintinas nepagrįstu, neteisėtu ir naikintinu. 1) Nors Inspekcija ir išaiškino, kad jos atsakymas gali būti skundžiamas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka, tačiau atsižvelgiant į pareiškėjo prašymų turinį - surašyti R. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą (-us) pagal ATPK 189¹⁵ str., 159⁵ str. 5 d., ir/ar kito, požymius, pagrįstai spręstina, jog Inspekcijos 2016-06-08 raštu Nr. (23.2) 2D-8280 pateiktas atsakymas laikytinas nutarimu atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), todėl šis nutarimas skundžiamas ATPK nustatyta tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. Al46-178/2010 suformuota teismų praktika, kurioje išaiškinta, jog atsisakymas pradėti administracinę teiseną, kaip ir pradėta teisena, turi būti nagrinėjamas Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyta tvarka, o klaidingai nurodoma priimto sprendimo apskundimo tvarka nagrinėjant bylą nėra reikšminga, nes netinkamas nurodymas dėl skundo padavimo tvarkos gali būti reikšmingas ir turėtų būti vertinamas sprendžiant termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą. 2) Kaip matyti iš ginčijamo nutarimo, Inspekcija atsisakė pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą) tik dėl to, kad 2016 m. birželio 6 d. patikrinimo akte neužfiksuota, jog rangovas (jo įgaliotas asmuo) būtų neįforminęs ir (ar) neužpildęs normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytų dokumentų teisės aktų nustatyta tvarka (bet nefiksuota ir kad įformino ir (ar) užpildė), ir kad vykdant paprastojo remonto darbus neprivaloma pildyti akto kontroliniame klausimyne nurodytų dokumentų (prie ko čia kažkoks akto kontrolinis klausimynas iš viso nesuprantama), kas rodo, jog Inspekcija netaikė pareiškimuose nurodytų įstatymų ir kitų teisės aktų, o ir juose nurodytos faktinės aplinkybės nebuvo tiriamos visai, tuo tarpu priešingai, o būtent be kitų nurodytų, 2015 11 17 Buto apdailos darbų rangos sutarties 12.2 p. susitarta, jog šalys (ir rangovas UAB „Jurosa") vykdydamos sutarties įsipareigojimus vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais, normatyviniais dokumentais ir šia sutartimi (vadinasi ir Statybos įstatymo 2 str. 3 d., 13 d., 15 d., 19 d., 20 d., 21 d., 49 d., 50 d., 54 d., 68 d., 69 d. ir kt, 8 str., 10 str., 15 str. ir kt., kaip ir kitais teisės aktais).

Lietuvos statybininkų asociacijos statybos taisyklių ST 121895674.210.01:2014 „Apdailos darbai" 4 punkte įtvirtinta, kad Statybos taisyklių reikalavimai yra privalomi visiems statybininkų asociacijos narių bei elektroninės Statybos taisyklių sistemos STATAI narių sąraše esančių įmonių darbuotojams, o Statybos taisyklės parengtos, be kito, laikantis ir 8 (aštuonių) Statybos techninių reglamentų (5 punktas). UAB „Jurosa" yra ir Lietuvos statybininkų asociacijos ir STATAI narė, ką patvirtina ir Inspekcijos 2016 06 06 akte nustatytas faktas, jog rangovas UAB „Jurosa" turi kvalifikacijos atestatą Nr. 7757, o be to, ir darbus užsakovui J. K. 2016 01 14 vienašališku atliktų darbų perdavimo aktu, kaip tinkamai atliktus, rangovas UAB „Jurosa" perdavė būtent remdamasi Lietuvos statybininkų asociacijos statybos taisyklių ST 121895674.210.01:2014 „Apdailos darbai" ir 30 punkte numatytais reikalavimais, ką 2016 03 22 R. S. patvirtino ir asmeniškai, tačiau užsakovo reikalautų ir „Apdailos darbai" 74 punkte nurodytų privalomų, įskaitant ir paslėptų darbų aktų, kaip ir kitų užsakovo prašomų 2016 m. vasario 22 d. pareiškime nurodytų dokumentų neįformino, neužpildė ir su 2016 01 14 vienašališku atliktų darbų perdavimo aktu rangovas UAB „Jurosa" nepateikė, nors 2016 01 14 vienašališku atliktų darbų perdavimo aktu užsakovui paslėptus darbus perdavė (karkasą po pakabinamomis lubomis, virtuvės ventiliaciją virtuvės lubų korobe ir įštrobuotą į sieną, elektros laidų atvedimą po tinku ir kt, 2016 01 14 akto 1, 2, 3, 5, 8, 71, 72, 73, 76 p. ir kt., 2016 01 29 akto Nr. 2, 21, 98 p.), o tai ir leidžia spręsti, jog šiuo konkrečiu atveju nurodytų Statybos taisyklių, juo labiau taisyklėse nurodytų 8 (aštuonių) Statybos techninių reglamentų, reikalavimai rangovui UAB „Jurosa" yra ne rekomendacinio pobūdžio, o privalomi, o kadangi rangovas UAB „Jurosa" Statybos taisyklių „Apdailos darbai" 74 punkte nurodytus privalomus reikalavimus, įskaitant ir nurodytuose STR nustatytus, ne tik neįvykdė, bet vykdyti ir atsisakė, todėl ir darytina pagrįsta išvada, kad UAB „Jurosa" direktorius R. S. normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytų dokumentų neįformino ir jų neužpildė teisės aktų nustatyta tvarka, dėl ko tokie jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 159⁵ str. 5 d. ir/ar kito, požymius, ir Inspekcijos jam (R. S. kaip bendrovės vadovui) surašytinas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Statybos įstatymo 27 straipsnio 3 dalies 5 punktas). Kadangi Inspekcija nurodytų faktinių aplinkybių netyrė ir nevertino bei netaikė ir nurodytų įstatymų bei kitų teisės aktų, kuo pažeidė ir ATPK 248 straipsnio reikalavimus, ir bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, nepilnai ir neobjektyviai, todėl ir nurodytų motyvų pagrindu ginčijamas nutarimas pripažintinas nepagrįstu, neteisėtu ir naikintinu.

Motyvuojamoji dalis

3) Statybos įstatymo 2 straipsnio 13 dalis numato, kad statyba - veikla, kurios tikslas -pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naują, rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamą statinį. Šiuo konkrečiu atveju iš to, kad užsakovui nežinant rangovas UAB „Jurosa" bute įrengdamas po pakabinamomis g/k lubomis ir virtuvės korobu gartraukio ventiliaciją (paslėpti darbai) savavališkai išgriovė ir dalį nešančios viso namo laukinės sienos, dėl ko trūko net buto gelžbetoninė perdengimo plokštė, o tokie darbai priskirtini prie ypatingų statinių (Statybos įstatymo 2 str. 3 d. ir kt), kuriuos galėjo atlikti tik ypatingiems statiniams atestuotas juridinis asmuo (už tokius pažeidimus Statybos įstatymas (XIV skirsnis) numato ir juridinių asmenų atsakomybę, apie ką nutarime iš viso nutylima), o vadovauti ypatingų statinių statybai (eiti statinio statybos vadovo ir statinio specialiųjų darbų vadovo pareigas) turi teisę statybos inžinieriai, atitinkantys Statybos įstatymo 10 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus reikalavimus, ir to, kad remontui vadovavo UAB „Jurosa" direktorius R. S., kuris neturi statybos inžinieriaus kvalifikacijos (kiek žinoma baigęs Vilniaus kolegiją, programuotojo specialybę), ir neturi jokio atestato (Statybos įstatymo ir 15 str.), todėl darytina išvada, kad UAB „Jurosa" atliko darbus grubiausiai pažeisdama Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus, dėl ko užsakovui J. K. buvo padaryta ir didelė turinė bei neturtinė žala, o UAB „Jurosa" direktoriaus R. S. veiksmai pripažintini atitinkančiais Administracinio teisės pažeidimo kodekso 189¹⁵ str. (statinio statyba ar vadovavimas statinio statybai neturint teisės verstis šia veikla) ir/ar kito straipsnio požymius, tačiau Inspekcija kaip matyti ir šių faktinių aplinkybių neištyrė. (T I b.l. 2-3)

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos misterijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė skundo netenkinti, nurodė, kad 2016-02-22 pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją su pareiškimu Nr. 3D-409, kuriuo prašė nustačius UAB „Jurosa" direktoriaus R. S. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 159³ str. 5d. ir/ar kito, požymius, surašyti ATP protokolą ir patraukti jį administracinėn atsakomybėn. Pradėjus analizuoti faktines aplinkybes buvo suderintas patikrinimo laikas. 2016-04-04 rangovas UAB „Jurosa" pateikė prašymą, kuriuo prašė leisti iki 2016-04-11 pateikti nesutikimo su 2016-02-22 skundo Nr. 3D-409 nagrinėjimu, motyvus. 2016-04-11 UAB „Jurosa" pateikė paaiškinimus Nr. 1D-5054, kuriais nesutiko su skunde nurodytais motyvais ir prašė skundą atmesti arba jo nagrinėjimą nutraukti. Pažymėtina, kad teisę asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, teikti paaiškinimus numato Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 20 str. l d. 2 p.

2016-04-25 Inspekcija gavo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos raštą Nr. (16-4)-D8-3140, kuriuo pagal kompetenciją persiųstas 2016-04-20 raštas dėl Inspekcijos pareigūnų veiksmų, susijusių su 2016-02-22 skundo nagrinėjimu ir negauto atsakymo. Pažymėtina, kad pareiškėjas į Inspekciją kreipėsi ir 2016-05-09 (reg. Nr. 3D-1136), 2016-05-10 (reg. Nr. 3D-1159), o 2016-05-11 pateikė pareiškimą Nr. 3D-1173, kuriuo pakartotinai prašė, vadovaujantis ATPK 159⁵ str. 5 d. surašyti R. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat prašė šio pareiškimo nagrinėjimą perduoti kitam Inspekcijos darbuotojui.

Institucijos, priėmusios skundžiamą sprendimą atstovė J. D. nurodė, kad pareiškėjo skundas yra visiškai nepagrįstas ir neįrodytas. Vasario mėnesį gavus pareiškėjo skundą, inspekcija pradėjo šio skundo tyrimą, nustatė faktines aplinkybes, derino patikrinimo laiką, buvo gauti UAB ,,Jurosa“ paaiškinimai, pareiškėjo paaiškinimai, viskas atsispindi pateiktoje medžiagoje. Tarp pareiškėjo ir UAB „Jurosa“ buvo sudaryta dvišalė sutartis dėl paprastojo remonto darbų atlikimo. Statybos įstatymas nenumato, kad tokiems darbams būtų reikalingas statybą leidžiantis dokumentas, taip pat nenumato reikalavimo pateikti tų visų pareiškėjo skunde nurodytų dokumentų. Tai labiau kyla iš sutartinių įsipareigojimų, ar įmonė įsipareigojo juos pateikti. Inspekcija atliko statybos patikrinimą vietoje, tai patvirtina 2016-06-06 statybos patikrinimo aktas. Buvo patikrinta atliekamų darbų mastas, patikrinimo išvada, kad inspekcija nenustatė, jog vykdoma statyba pažeistų teisės aktų reikalavimus. Buvo atliktas ir statybos rangovo veiklos patikrinimas ir surašytas veiklos patikrinimo aktas. Įvertinus jų turimus dokumentus, inspekcija nenustatė, kad UAB ,,Jurosa“ nebuvo pateikusi kažkokių dokumentų, kuriuos privaloma teikti. Paprastasis remontas nereikalauja labai didelių įsipareigojimų. Prieita išvada, kad statyba nepažeidžia tų teisės aktų reikalavimų, visi privalomi dokumentai buvo pateikti. Todėl inspekcija informavo, kad nenustačius ATPK 159⁵ str. 5 d. pažeidimo sudėties protokolas nebus surašomas. Dėl teisės būti statybos rangovu, pareiškėjas sudarė sutartį su UAB „Jurosa“, kuri turi kvalifikacijos atestatą, kai tuo tarpu bute buvo atliekami tik paprastojo remonto darbai. Svarbu paminėti pateiktą UAB „SDG grupės“ apžiūros aktą dėl nišų iškirtimo, 7 akto lape yra nurodyta, kad kadangi daugiabutis gyvenamasis namas Rintinės g. 38 Vilniuje yra naujos statybos, tai įtrūkimus sąlygoja konstrukcinių elementų vaikščiojimas. Tokie įtrūkimai, pasak ekspertų, būdingi visiems naujos statybos statiniams. Akte išsamiai apibūdinti atlikti paprastojo remonto darbai, užfiksuoti galimi nuokrypiai nuo leistinų normų, nustatyta, kad jokių pažeidimų, neleistinų nukrypimų nuo normų, nustatyta nebuvo, to pasekoje gauta išvada, kad apdailos darbai atlikti kokybiškai. Tai įrodo, kad rangovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Statybos įstatymo 12 str. numato statytojo ir užsakovo teises ir pareigas. Viena statytojų pareigų visos projekcinės dokumentacijos parengimas, statybos techninės dokumentacijos organizavimas ir atlikimas, inžinerinių tinklų ir komunikacijų, geodezinių nuotraukų (elektros instaliacija, šildymo sistemos) atlikimas ir visa kita dokumentacija. Statytojo statusą turi pareiškėjas. Pareiškėjas nepagrįstai nori perkelti naštą, kylančią statytojui, kad UAB „Jurosa“ turėjo pasirūpinti tais dokumentais. Dėl sienos nišos iškirtimo, inspekcija patikrinusi nustatė, kad atliekami paprastojo remonto darbai. Kažkokių kitų platesnio mąsto statybos darbų, o būtent angos iškirtimo ar kapitalinio remonto inspekcija nenustatė. Galima užsakyti statinio ekspertizę, jei jis nesutinka su institucijos išvadomis. STR „Statybos statinio rūšys“ 12.6 p. numato, kad nišų laikančiose atitvarose iškirtimas yra laikomas paprastojo remonto darbais. Jį atliekant gali tekti iškirsti nišą, bet tiksliai nustatyti tikslią statybos darbų rūšį reikalinga ekspertizė. Inspekcija pasisakė dėl statybos norminių dokumentų taikymo, kad inspekcija kaip valstybinę priežiūrą atliekanti institucija Teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros įstatymo 8 str. pagrindu atlieka valstybinę priežiūrą, o 2 dalyje nurodyta, kokius veiksmus gali atlikti vykdydama šią priežiūrą. Pareiškėjo nurodytos dvi asociacijos savo veiklą grindžia sutartiniais santykiais. Inspekcija nevertina, ar įmonės ir asociacijos nariai laikosi taisyklių. Inspekcija vadovaujasi norminiais teisės aktais: statybos įstatymu, STR, atlikdama statybos ir statinių naudojimo priežiūros teisėtumą, todėl nevertina, ar UAB „Jurosa“ turėjo laikytis asociacijos statybos taisyklių. Jei pareiškėjas mano, kad UAB ,,Jurosa“ nesilaikė įsipareigojimų, jis gali ginti savo teises civilinio proceso tvarka. Kad buvo atliktas paprastas remontas, tai: statinio statybos rūšis skiria tiek statybos įstatymas, tiek statybos techninis reglamentas - 2002 m. STR 1.01.08. „Statinio statybos rūšys“. Jis nurodo, kad statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų, o 12 p. išskiria, kokie darbai laikomi paprastuoju remontu –jo tikslas atnaujinti esamą statinį, jo nerekonstruojant ir kapitališkai neremontuojant. Pareiškėjas sudarė sutartį dėl statinio apdailos darbų – statinio atnaujinimo. Statybos įstatymo 2 str. 19 str. numato, kas yra statinio remontas, 2 str. 20 p. išskiria kapitalinį remontą ir 21 p. paprastąjį remontą. Aplinkybė apie 2016-03-20 patikrinimą objekte skunde nebuvo nurodyta. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 str. numato statybos patikrinimą, kuomet jie gali būti atliekami ir kad gali būti surašytas statybos patikrinimo aktas, tačiau pareigos surašyti jį įstatymas nenumato, todėl galima daryti išvadą, kad tas aktas 2016-03-20 ir nebuvo surašytas, nes prievolės tokios nėra. Pirmieji patikrinimo veiksmai nuo vasario 20 d. pareiškimo gavimo dienos: buvo sutartas patikrinimo laikas, po to buvo gauti rašytiniai paaiškinimai, prašymai. Kokiai tiksliai dienai buvo sutartas patikrinimo laikas, negali dabar atsakyti. Jeigu būtų nustatyta, kad UAB ,,Jurosa“ yra asociacijos narė arba STATAI narė, jei ji savanoriškai prisiimtų įsipareigojimus, tai vadovautųsi statybos taisyklėmis, bet inspekcija tokiomis taisyklėmis nesivadovauja. Paprastajam remontui nereikalingas net statybą leidžiantis dokumentas, todėl Statybos įstatymo 12 str. numatytų dokumentų ir pateikti nereikia. Iš pateiktų dokumentų buvo nustatyta, kad buvo vykdomi paprastieji remonto darbai. Kalbant apie faktinių duomenų patikrinimo vietą, buvo užfiksuota, kokie darbai buvo atlikti, pateiktas 2016 m. gegužės 12 d. aktas su vaizdine medžiaga. Buvo nustatyta, kad vykdomi parastieji remonto darbai. Nustačius aplinkybes dėl paprastojo remonto, buvo parengtas skundžiamas sprendimas. Paprastiems remonto darbams nereikia vadovo ar atsakingo pareigūno, nes jie vykdomi ir ūkio būdu. Iš dokumentų matyti, kad pareiškėjas sudarė sutartį su UAB, kuri įsipareigojo atlikti paprasto remonto darbus. Įmonė vykdė paprastojo remonto darbus. Todėl nustatyti šią aplinkybę, kas faktiškai vadovavo darbams, ir nebuvo tikslinga ir nebuvo nustatinėjama. Statybos įstatymas šiuo atveju nenumato pareigos, kad būtų statybos darbų vadovas. Paprastas remontas leidžia iškirsti angą laikančioje sienoje. Nuo angos dydžio priklauso, ar tai kapitalinis ar paprastasis remontas. Siekiant tai nustatyti tiksliai, reikalinga statinio ekspertizė. Matavimo nebuvo atlikta, atvykusių specialistų buvo vizualiai nustatyta, kad buvo paprastasis remontas. Inspekcijos specialistai nustatė, kad tikriname objekte atliktas paprastasis remontas pagal darbų pobūdį, tačiau jei pareiškėjas nesutinka su nustatytais faktais, bandydamas įrodyti, kad tai buvo kapitalinis remontas, jis turi atlikti ekspertizę. Pagal Statybos įstatymo 29 str. 1 d. statinio projekto ekspertizė atliekama tik ypatingo statinio, ir kultūros paveldo statinio, o čia buvo paprastasis remontas. Statybos įstatymas išskiria kelias statinių rūšis: ypatingus, neypatingus ir nesudėtingus. Nesudėtingi skirstomi į 2 grupes. LR Statybos 29 str. kalba tik apie ypatingo statinio ekspertizę. Nesudėtingo statinio ekspertizės atlikimo tvarkos nenustatyta. Jei asmuo nori, jis privačiai kreipiasi dėl ekspertizės. Daugiabutis gyvenamasis namas priskiriamas ypatingų statinių kategorijai, tačiau remontas buvo atliekamas tik bute, o ne statinyje. Skundo, kad inspekcija turėtų atlikti ekspertizę nebuvo. Buvo tik skundas, ar yra statybos reikalavimų pažeidimų, jį ištyrus nustatyta, kad statybos reikalavimų pažeidimų nepadaryta. Pagal LR Statybos įstatymą 2 str. 20 d. kapitalinis remontas, tai remontas, kurio tikslas pertvarkyti statinį, pakeisti jo laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorinius matmenis – ilgį, plotį, aukštį ir pan.). Angos iškirtimas laikančioje konstrukcijoje niekaip negali būti laikomas laikančių konstrukcijų matmenų pakeitimu. Tai anga inžinerinių sistemų įrengimui, pačių laikančių konstrukcijų pakitimo nebuvo, todėl ir nelaikytina kapitaliniu remontu. ( T I b.l. 205-206)

Skundas netenkintinas.

Atlikti pagal minėtąją rangos sutartį darbai buvo priduoti rangovo UAB „Jurosa“ užsakovui 2016-01-14 vienašališku darbų pridavimo aktu. (T I b.l. 69-71)

J. K. 2016-02-22 kreipėsi su skundu į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie aplinkos ministerijos, prašydamas surašyti UAB „Jurosa“ direktoriui R. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl LR ATPK 159⁵ str. 5 d. numatyto pažeidimo, kadangi R. S. pažeisdamas Statybos įstatymo 8 str., 15 str. 6 d. ir kt. reikalavimus, STR1.08.02:2002 „Statybos darbai“ su pakeitimais, Lietuvos statybininkų asociacijos statybos taisyklių ST 121895674.210.01:2014 „Apdailos darbai“ 74 punktą, neįformino ir neužpildė teisės aktų nustatyta tvarka normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytų dokumentų, o būtent darbo brėžinių, statybos darbų žurnalo, paslėptų darbų aktų, laboratorinių tyrimų aktų, nepateikė panaudotų medžiagų ir gaminių sertifikatų, apžiūros aktų, nors jis prašė rangovo pateikti buto apdailos darbams panaudotų pirktų medžiagų įgijimo dokumentus ir kokybę patvirtinančius sertifikatus, patalpų išpildomąją nuotrauką, buto vidaus apdailos darbų technologinę kortelę, gamintojų nurodomas naudojamų medžiagų sunaudojimo išeigas ir jų konkretų panaudojimą ir paskirtį, atkliktų darbų (įskaitant paslėptų (gartraukio ventiliacijos, lubų karkaso įrengimo, sienose ištrobuotų po tinku elektros laidų išvedžiojimo) aktus ir išpildomąsias nuotraukas, ir išpildomuosius brėžinius. (T I b.l. 96-97)

Analogiškus reikalavimus jis pateikė ir 2016-05-11 Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos pateiktame skunde. Papildomai nurodė, kad rangovas 2016-01-14 vienašališku atliktų darbų perdavimo aktu užsakovui perdavė buto, (duomenys neskelbtini), virtuvės ventiliacijos šachtos perdarymą (sienos štrabavimą, užtaisymą, ventiliacijos alkūnės įstatymą) ir atvedimą iki gartraukio. Nagrinėjant pareiškėjo 2016-02-22 pareiškimą ir Inspekcijos atstovams 2016-03-22 bute (duomenys neskelbtini), fotografuojant buvo užfiksuota, kad UAB „Jurosa“ pagal sutartį bute įrengdamas po pakabinamomis g/k lubomis ir virtuvės korobu gartraukio ventiliaciją, išgriovė ir dalį nešančios viso namo laukinės sienos, dėl ko kaip matyti trūko net buto gelžbetoninė perdengimo plokštė, o tokie darbai priskirtini prie ypatingų statinių (Statybos įstatymo 2 str. 3 p.). Tokius darbus galėjo atlikti tik ypatingiems statiniams atestuotas juridinis asmuo, o vadovauti ypatingų statinių statybai (eiti statinio statybos vadovo ir statinio specialiųjų darbų vadovo pareigas) turi teisę statybos inžinieriai, atitinkantys Statybos įstatymo 10 str. 3 ir 4 d. nustatytus reikalavimus. Kadangi UAB „Jurosa“ atestato ypatingiems statiniams neturi, o darbams vadovavęs direktorius R. S. nėra statybos inžinierius ir neturi jokio statybos atestato, UAB „Jurosa“ atliko darbus pažeisdamas statybos įstatymo reikalavimus, dėl ko užsakovui buvo padaryta didelė turtinė ir neturtinė žala, todėl R. S. veiksmai atitinka LR ATPK 189¹⁵ str. numatyto teisės pažeidimo požymius. Be to, tokiems darbams yra būtini darbo brėžiniai, statybos darbų žurnalas, paslėptų darbų aktai, išpildomosios nuotraukos, jų aprašymai, išpildomieji brėžiniai, kurių rangovas nedarė ir užsakovui nepateikė. (T I b.l. 61-62)

ATPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismas nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareigūnai netyrė J. K. 2016-02-22 bei 2016-05-11 pareiškimuose nurodytų aplinkybių: 2016-05-13 buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas statybos objekte, kuris įformintas patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-986 (T I b.l. 40-41), 2016-06-06 atliktas UAB „Jurosa“ veiklos neplaninis patikrinimas, ir jo vykdomų statybų teisėtumo patikrinimas objekte (duomenys neskelbtini), kuris įformintas patikrinimo aktu Nr. SVDP-123 (T I b.l. 26-37), taip pat statybos patikrinimo aktu Nr. SPA-927 (T I b.l. 12-25), surinkti paaiškinimai iš J. K. ir UAB „Jurosa“ atstovų (T I b.l. 82-84, 89-90). Taigi pareiškėjo skundus tirianti institucija teismo vertinimu nepažeidė ATPK 284 str. nuostatų, rinkdama duomenis.

2016-05-13 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (23.31) FAK-986 nurodyta, kad patikrinus butą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog buto lubų perdangos konstrukcija atvira, t.y, gelžbetoninės perdangos plokštės, bute po tinku ir ant lubų (perdangos) išvedžioti jėgos (elektros, ir kt.) kabeliai. Vienoje buto patalpoje (kambaryje) sumontuotas ortakis, kuris įleistas į buto lauko sieną. Toje pačioje sienoje įrengta papildoma anga ventiliacijai. Buto šeimininkas J. K. pateikė tris nuotraukas minėtos ventiliacijos ortakio (2016-03-22) ir vaizdinę medžiagą (DVD diskelius), kuriuose užfiksuota, kad lubos ir minėtas ventiliacijos ortakis uždengti, t.y, įrengtos pakabinamos lubos bei kiti buto remonto elementai (sienos, grindys, išvedžioti elektros ir pan. kabeliai) (T I b.l. 40-41)

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2016-06-06 statybos patikrinimo akte Nr. SPA-927 konstatuota, jog atlikus patalpų, esančių ypatingos kategorijos gyvenamojo pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimą dėl statybos darbų (paprastojo remonto), konstatuota, jog statyba nepažeidžia teisės aktų reikalavimų (T I b.l. 12-25).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2016-06-06 statinio statybos rangovo veiklos patikrinimo akte Nr. SVPD-123 konstatuota, jos atlikus UAB „Jurosa“, 302552826, veiklos patikrinimą nustatyta, kad statinio statybos rangovas turi kvalifikacijos atestatą Nr. 7757, galiojantį nuo 2014-07-24. Rangovo atliktų darbų mastas fiksuotas pagal 2016-01-08 apžiūros aktą, tačiau 2016-03-22 inspekcijos specialisto tikrinimo metu dalis minėtų darbų buvo išardyti, demontuoti, t.y, gipso kartono lubos, glaistymo darbai, virtuvės ventiliacija, pertvara virtuvėje. Specialiuosius darbus atliko subrangovas UAB „Jukoda“. Patikrinimo išvada, jog statyba nepažeidžia teisės aktų reikalavimų. (T I b.l. 26-37)

Šių patikrinimų išvadų pagrindu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2016-06-08 sprendimu Nr. (23.2)2D-8280 nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos UAB „Jurosa“ direktoriaus R. S. atžvilgiu dėl LR ATPK 189¹⁵ str. ir 159⁵ str. 5 d. numatytų teisės pažeidimų.

LR ATPK 189¹⁵ str. numatyta administracinė atsakomybė už statinio projektavimą, vadovavimą statinio projekto rengimui, statinio projekto ar statinio ekspertizės atlikimą, vadovavimą statinio projekto ar statinio ekspertizei, statinio statybą ar vadovavimą statinio statybai neturint teisės verstis šia veikla.

Pareiškėjas nurodė, kad UAB „Jurosa“ atlikdama statybos objekte apdailos darbų rangos sutartyje nurodytus darbus, nežinant užsakovui įrengdama po pakabinamomis gelžbetonio lubomis ir virtuvės korobu gartraukio ventiliaciją, savavališkai išgriovė dalį nešančios viso namo laukinės sienos, dėl ko trūko buto gelžbetoninė perdengimo plokštė. Tokio pobūdžio darbai pagal Statybos įstatymo 2 str. 3 d., laikytini ypatingo statinio statybos darbais, kuriuos gali atlikti tik ypatingiems statiniams atestuotas juridinis asmuo, o vadovauti statybai gali tik statybos inžinieriai, atitinkantys Statybos įstatymo 10 str. 3 ir 4 d. reikalavimus. Kadangi statybos darbams objekte vadovavo UAB „Jurosa“ direktorius R. S., kuris neturi statybos inžinieriaus kvalifikacijos, jis trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 189¹⁵ str.

Skundžiamą sprendimą priėmusi institucija nesutiko su šiais teiginiais, nurodydama, kad bute (duomenys neskelbtini), buvo atliekamas paprastasis remontas, todėl pareiškėjo minimi Statybos įstatymo reikalavimai netaikytini.

Pagal LR Statybos įstatymo 2 str. 3 d. bei statybos techninį reglamentą STR 1.01.06:2010 „Ypatingi statiniai“ ypatingiems statiniams priskiriami aukštybiniai (daugiau nei 5 aukštų) daugiabučiai gyvenamieji namai. 2016-06-06 statybos patikrinimo akte Nr. SPA-927 patvirtinta, kad tikrinimo objektas yra ypatingame gyvenamosios paskirties statinyje, bet statybos darbų rūšis paprastasis remontas.

Kaip minėta anksčiau, remonto darbai objekte buvo atliekami 2015-11-17 apdailos darbų rangos sutarties pagrindu tarp UAB „Jurosa“ ir J. K.. Taigi šiuo atveju rangovu laikytinas juridinis asmuo – UAB „Jurosa“.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2016-06-06 statinio statybos rangovo veiklos patikrinimo akte Nr. SVPD-123 konstatuota, jos atlikus UAB „Jurosa“, 302552826, veiklos patikrinimą nustatyta, kad statinio statybos rangovas turi kvalifikacijos atestatą Nr. 7757, galiojantį nuo 2014-07-24. (T I b.l. 26-37) Šiame atestate nurodyta, kad įmonei suteikiama teisė būti ypatingo statinio statybos rangovu (T I b.l. 54) Taigi, konstatuotina, jos statybos darbus atliko turintis reikalingą kvalifikaciją juridinis asmuo.

Tuo tarpu pagal LR aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 211 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 18-19 punktų nuostatas kai atliekamas tik statinio paprastasis remontas, nereikalingi nei statybą leidžiantys dokumentai, nei statinio projektas, nei pildomas statybos darbų žurnalas. Reglamento 18.5 punktas nustato, jog prievolė pildyti statybos darbų žurnalą atsiranda, kai statyba finansuojama Lietuvos Respublikos ir (ar) Europos Sąjungos biudžeto lėšomis, ir tais atvejais, kai pagal teisės aktų reikalavimus privaloma skirti ar samdyti statybos vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją. Sistemiškai žiūrint į šias nuostatas, jei net ir ypatingo statinio paprastajam remontui nereikalingas statybos projektas, statybos žurnalas, darytina išvada, kad nereikalingas ir statybos darbų vadovas, kurio pagrindinė funkcija - kontroliuoti statybos projekto įgyvendinimą. Priešingu atveju, jei paprastasis remontas priklausytų atvejams, kai privaloma skirti ar samdyti statybos vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją, prieštarautų tarpusavyje reglamento 18 p. ir 19 p. nuostatos dėl statybos žurnalo pildymo privalomumo. Tokiu atveju Inspekcija pagrįstai savo 2016-06-06 statybos patikrinimo aktuose Nr. SPA 927 bei SVPD-123 konstatavo, jog tikrinimo metu neaktualūs kontrolinio klausimyno klausimai apie su statybą susijusius dokumentus, (statybą leidžiantį dokumentą, statybos projektą, statybos pradžią) statybos pagrindinių sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą, apie statinio statybos vadovo kvalifikacinio dokumento turtėjimą, statybos žurnalo pildymą. (T I b.l. 12-25, 26-37)

Pareiškėjas teismo posėdyje ginčijo aplinkybę, kad statybos objekto remontas priskirtinas paprastojo remonto rūšiai, nurodė, kad kadangi buvo pažeistas išorinės nešančiosios sienos vientisumas, remontas turi kapitalinio remonto požymių. Iš skundo turinio ir pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad ypatingo statinio kapitalinio remonto darbai sietini tik su angos gartraukiui įrengimu nešančioje namo sienoje.

Iš 2015-11-17 buto apdailos darbų rangos sutarties 1.1 p., prie jos pridedamos statybos darbų sąmatos (T I b.l. 98-99, 102-103) matyti, kad sutartimi numatyta atlikti tik buto apdailos darbus. Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 12.12 p. apdailos darbus priskiria paprastojo remonto rūšiai.

Pagal prie rangos sutarties pateiktos 2015-11-17 sąmatos 3 punktą, be kitų apdailos darbų, joje numatyta virtuvės ventiliacijos šachtos perdarymas. (T I b.l. 67-68). Pagal 2016-01-14 vienašališką atliktų darbų perdavimo aktą rangovas UAB „Jurosa“ fiksuoja tarp kitų apdailos darbų atlikimą virtuvės ventiliacijos šachtos perdarymą (sienos štrabavimą, užtaisymą, ventiliacijos alkūnės įstatymą, atvedimą iki gartraukio (d125 mm). (T I b.l. 69)

Statybos įstatymo 2 str. 22 p. nustato, jog paprastasis remontas– statybos rūšis, kurios tikslas – atnaujinti statinį, jo nerekonstruojant ar kapitališkai neremontuojant, to paties straipsnio 21 punktas apibrėžia kapitalinį remontą kaip statybos rūšį, kurios tikslas – pertvarkyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio ir pan.). Analogiškai sąvokos vartojamos ir LR aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 10 p. ir 12 p.

Pagal LR aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622 patvirtintų statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 12.5 p. paprastojo remonto darbams priskiriamas angų, reikalingų statinio inžinerinių sistemų įrengimui iškirtimas skersai laikančiąsias atitvaras, kai bet kuris angos matmuo ne didesnis už atitvaros storį, 12.6 punktas paprastojo remonto darbams priskiria nišų laikančiose atitvarose iškirtimą, kai nišos gylis neviršija pusės atitvaros storio, o kiti nišos matmenys ne didesni nei dvigubas atitvaros storis.

UAB „Jurosa“ teikdama paaiškinimus 2016-04-11 rašte nurodė, kad vykdydama remonto darbus dėl virtuvės ventiliacijos šachtos perdarymo nieko naujo nepravedinėjo, angų nešančioje sienoje nekirto, juo labiau jokios šios sienos dalies negriovė, tik pajungė ventiliacijos grofą prie esamos ventiliacijos šachtos į sieną įsigilinus vos kelis centimetrus, todėl dėl jo atliktų darbų perdengimo plokštė įtrūkti negalėjo (T I b.l. 82-84)

2015-12-29 UAB „SDG grupės“ ekspertai atliko objekto, esančio (duomenys neskelbtini), atliktų vidaus patalpų apdailos darbų apimčių ir kokybės įvertinimą. Jame fiksuota, jog 2016-01-04 apžiūros metu nustatyti sienų ir lubų (buto patalpose 16-3) įtrūkimai. Kadangi daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), naujos statybos, tai atsiradusius įtrūkimus sąlygojo konstrukcinių elementų vaikščiojimas. Šis reiškinys būdingas visiems naujos statybos statiniams. Bendra apžiūros akto išvada, kad statybos darbai atlikti kokybiškai. (T I b.l. 180-200).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2016-06-06 statybos patikrinimo akte Nr. SPA-927 konstatuota, jog atliekant apdailos darbus buvo iškirsta niša, kurios matmenys vizualiai įvertinus (vietoje nematuota) yra apie ilgis 0,45 m, plotis 0,15 m, gylis 0,04 m plius (0,015 tinkas) virtuvės ventiliacijos šachtos perdarymui. Dėl projekto privalomumo reikalinga ekspertizės išvada (T I b.l. 14) Atitinkamai teikdama galutinį sprendimą dėl J. K. skundų patikrinimo Inspekcija nurodė, kad atlikus apžiūrą vietoje, nustatyta, jog bute galimai atlikti kapitalinio remonto darbai (nišų iškirtimas ties ventiliacijos kanalais), todėl pareiškėjo prašoma vadovaujantis Statybos įstatymo 29 str., užsakyti statinio ekspertizę statinio statybos rūšiai bei padarinių šalinimui nustatyti.

Pareiškėjas traktuoja, kad pagal LR Statybos įstatymo 29 str. 5 d. nuostatas tirdama pareiškėjo skundą šią ekspertizę statybos darbų rūšiai nustatyti turėjo atlikti skundą tirianti institucija. Kadangi ji šito nepadarė, ji pilnai neištyrė faktinių skundo aplinkybių ir negalėjo priimti teisingo sprendimo dėl jo skundų.

Šių ekspertizių skyrimo ir atlikimo tvarka yra nustatyta LR Aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 214 patvirtintu statybos techniniu reglamentu SRT 1.03.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“.

Šio reglamento V skyriaus „Statinio ekspertizės privalomumas“ 12.2 punktas patikslina Statybos įstatymo 29 str. 5 d. nuostatas, nustatydamas, kad Statinio ekspertizė atliekama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atliekančios statybos valstybinę priežiūrą, arba viešojo administravimo subjektų, atliekančių statinių naudojimo priežiūrą, reikalavimu tik tais atvejais, kai gautas statytojo (užsakovo) ar statinio naudotojo skundas, kad statinys neatitinka esminių reikalavimų, nustatytų Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje, arba kai yra prielaidų, kad šie reikalavimai yra pažeisti stichinių nelaimių ar kitų ekstremalių situacijų metu. T.y., statinio ekspertizė atliekama privalomai tik tuo atveju, jei skundas ne bet koks, o dėl to, kad statinys neatitinka esminių statinių reikalavimų. Pagal Reglamento 13 p., kai ekspertizę skirti privaloma, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija tik parengia konkrečią užduotį statinio ekspertizei atlikti ir ją pateikia statytojui, kai ekspertizė neprivaloma ir atliekama statytojo pageidavimu, ekspertizės užduotį rengia statytojas (13¹ p.). Pagal reglamento 62.1 p., 63 p. nuostatas būtent statytojas (užsakovas) ar naudojamo statinio savininkas privalo organizuoti statinio ekspertizę, gavęs viešojo administravimo subjekto reikalavimą raštu atlikti šiuos veiksmus: t.y, pasirinkti ekspertizės rangovą, užsakyti jam ekspertizę, sudaryti ekspertizės rangos sutartį ir t.t., pagal 83 p. apmokėti statinio ekspertizės išlaidas.

Kadangi kaip nurodė skundžiamą sprendimą priėmusios institucijos atstovė, šiuo atveju nebuvo įstatyme numatytų būtinųjų pagrindų skirti statinio ekspertizę statybos rūšies patikslinimui, buvo pagrįstai pasiūlyta pareiškėjui atlikti ją savarankiškai. Atsižvelgdamas į minėtą teisinį reglamentavimą, teismas sutinka, kad šiuo atveju Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija neturėjo nei pareigos, nei galimybės pati atlikti minėtą statybos objekto ekspertizę, todėl pagrįstai pasiūlė J. K. atlikti statybos ekspertizę, jei jis nesutinka su tikrinimo išvada dėl statybos rūšies – paprastojo remonto nustatymo.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą reglamentavimą, teismas vertina, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos misterijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016-06-08 sprendime Nr. (23.2)2D-8280 pagrįstai atsisakė pradėti administracinę teiseną dėl LR ATPK 189¹⁵ str. pažeidimo, nenustačiusi šio pažeidimo požymių UAB „Jurosa“ ar jos vadovo veikoje.

Teismas sutinka su institucijos nuomone, kad šiuo atveju, jei pareiškėjas laiko, kad buto apdailos rangos darbai buvo atlikti nekokybiškai, rangovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ar įvykdė juos netinkamai, savo veiksmais padarydamas žalą užsakovui, jis gali ginti savo pažeistas teises civilinio proceso tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo teisė yra ultima ratio, t. y. paskutinė priemonė apginti savo pažeistas teises ir interesus, išnaudojus visas kitas galimas teisinės gynybos priemones.

LR ATPK 159⁵ str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytų dokumentų neįforminimą ar neužpildymą teisės aktų nustatyta tvarka, kai atliekami statybos darbai.

Pareiškėjas teigia, kad R. S. kaip UAB „Jurosa“ vadovas trauktinas administracinėn atsakomybėn, kadangi nepildė ir jo reikalavimu nepateikė Lietuvos statybininkų asociacijos statybos taisyklių ST 121895674.210.01:2014 „Apdailos darbai“ 74 punkte numatytų dokumentų (darbo brėžinių, statybos darbų žurnalo, paslėptų darbų akto, laboratorinių tyrimų akto, panaudotų medžiagų ir gaminių sertifikatų, apžiūros aktų).

Minėtų statybos taisyklių 4 punkte nurodyta, jog Statybos taisyklių reikalavimai yra privalomi visiems statybininkų asociacijos narių bei elektroninės Statybos taisyklių sistemos STATAI narių sąraše esančių įmonių darbuotojams. Kaip matyti iš „Lietuvos statybininkų asociacijos“ 2016-08-24 rašto, UAB „Jurosa“ niekada nebuvo šios asociacijos nare (T II b.l. 2), tačiau 2016-09-05 Lietuvos statybininkų asociacija rašte patikslino`, kad ši bendrovė nuo 2014-04-16 iki 2016-04-15 buvo internetinės statybos taisyklių sistemos „STATAI“ vartotojų sąraše, kas pagal 2016-09-06 raštą reiškia, kad ji buvo STATAI narys. (T II b.l. 34).

LR Statybos įstatymo 8 str. 1 d. nustatyta, jog normatyviniai statybos techniniai dokumentai yra:

1) statybos techniniai reglamentai – Vyriausybės įgaliotos institucijos teisės aktai (branduolinės energetikos objektams – šios institucijos ir Valstybinės atominės energetikos saugos inspekcijos teisės aktai), kurie nustato statinių, jų statybos, naudojimo ir priežiūros techninius reikalavimus tiesiogiai arba nuorodomis į standartus arba statybos ar statinių naudojimo ir techninės priežiūros taisykles;

2) statybos taisyklės, statinių naudojimo ir techninės priežiūros taisyklės – ministerijų, Vyriausybės įstaigų, kitų valstybės institucijų ar juridinių asmenų dokumentai, kurie nurodo statybos techninių reglamentų įgyvendinimo būdus ir metodus;

3) pripažintos nacionalinės standartizacijos institucijos nustatyta tvarka parengti ir priimti statybos srityje taikomi Lietuvos standartai, taip pat kaip Lietuvos standartai perimti Europos ir tarptautiniai standartai;

4) techniniai įvertinimai – Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytais atvejais ir tvarka parengti ir išduoti Europos techniniai įvertinimai arba Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka parengti ir išduoti nacionaliniai techniniai įvertinimai. Pastarieji rengiami, kai nėra parengtų atitinkamų Lietuvos ar tarptautinių, Europos standartų, neplanuojama šių standartų rengti, taip pat kai juose numatytas vertinimo metodas yra netinkamas bent vienos esminės statybos produkto charakteristikos atžvilgiu arba kai atitinkamame standarte nenumatomas vertinimo metodas bent vienos esminės statybos produkto charakteristikos atžvilgiu;

5) metodiniai nurodymai, rekomendacijos – projektavimo ir statybos įmonių, valstybės, mokslo, studijų ir kitų institucijų paskelbti savanoriškai taikomi dokumentai, kurie nurodo būdus ir metodus, kaip įgyvendinti statybos techninius reglamentus;

6) šio Įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyti Vyriausybės įgaliotų institucijų teisės aktai.

Pagal Statybos įstatymo 8 str. 2 d. visiems statybos dalyviams yra privalomi tik šio straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punkte nurodyti normatyviniai statybos techniniai dokumentai, t.y, vertintina, kad imperatyviai reikalaujama laikytis statybos darbuose statybos techninių reglamentų (STR) ir Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus (vieną, kelis ar visus) išsamiai apibrėžiančių ir statinio techninius parametrus pagal statinių ar statybos produktų charakteristikų lygius ir klases nustatančių pagal Vyriausybės nustatytą kompetenciją Vyriausybės įgaliotų institucijų teisės aktų. Įstatymo 8 str. 3 punktas nustato, jog Statybos taisyklės, statinių naudojimo ir techninės priežiūros taisyklės, Lietuvos standartai ir techniniai įvertinimai taikomi savanoriškai, išskyrus atvejus, kai statybos techniniuose reglamentuose ar kituose teisės aktuose nurodoma, kad minėtas taisykles, standartus, įvertinimus taikyti privaloma. Statybos taisyklės, Lietuvos standartai, techniniai įvertinimai, į kuriuos pateikiamos nuorodos projektavimo ar rangos sutartyse, privalomi sutartį sudariusioms šalims.

Pareiškėjo nurodytose Lietuvos statybininkų asociacijos statybos taisyklių ST 121895674.210.01:2014 „Apdailos darbai“ 1.1 punkte patvirtina, kad šios taisyklės yra savanoriškai taikomas normatyvinis statybos dokumentas.

Tokiu atveju vertintina, kad statybos taisyklės, kurios yra tik juridinio asmens patvirtintas aktas, t.y. daug mažesnės galios, negali prieštarauti įstatyme įtvirtintoms teisės normoms, nustatančioms savanorišką statybos taisyklių taikymo principą. Statybos įstatymo 8 str. ir statybos techninis reglamentas STR1.01.05:2007 numato tik du atvejus, kai statybos taisyklių normos yra privalomos: kai jų taikymo privalomumą nustato statybos techninis reglamentas ir kai į konkrečias statybos taikyles pateikiamos nuorodos rangos ar projektavimo sutartyse.

LR Aplinkos ministro 2002-04-12 įsakymu Nr. 173 patvirtinto statybos techninio reglamento STR1.01.05:2007 „Normatyviniai statybos techniniai dokumentai“ 12.2 p. nustato, jog statybos taisyklės yra tik privalomuosius statybos techninius dokumentus (STR) papildantys savanoriškai taikomi dokumentai.

2015-11-17 buto apdailos rangų sutartyje tarp J. K. ir UAB „Jurosa“ nėra nuorodos į konkrečiai Lietuvos statybininkų asociacijos statybos taisykles ST 121895674.210.01:2014 „Apdailos darbai“, kaip numato Statybos įstatymo 8 str. 3 d. nuostatos.

Statybos techniniame reglamente STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 22.4 p. numato, kad statybos darbai vykdomi pagal įmonės patvirtintas statybos taisykles. Lietuvos statybininkų asociacijos statybos taisyklių ST 121895674.210.01:2014 „Apdailos darbai“ baigiamųjų nuostatų 75 p. nustato, jog Šios Lietuvos statybininkų asociacijos patvirtintos Statybos taisyklės įsigalioja įmonei tapus Lietuvos statybininkų asociacijos arba Statybos taisyklių elektroninės sistemos „STATAI“ nare ir Statybos taisykles patvirtinus įmonės vadovo tvarkomuoju dokumentu. Jos yra privalomas minimalius reikalavimus nustatantis dokumentas, vykdant šiose Taisyklėse aprašytus statybos darbus. Įmonės vadovas gali patvirtinti elektroninę arba popierinę Statybos taisyklių versiją. Vien tai, kad UAB „Jurosa“ buvo STATAI nare, dar nedaro šių taisyklių privalomu taikyti dokumentu, jei neįvykdyta antroji taisyklių 75 p. sąlyga.

Kita vertus, ne visų minėtų statybos taisyklių 74 str. nurodytų dokumentų nepildymas užtraukia administracinę atsakomybę. Pvz. statybos techniniame reglamente STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“. 19 p. numato, jog statybos žurnalas nepildomas, kai atliekamas statinio paprastasis remontas. Tokiu atveju Lietuvos statybininkų asociacijos statybos taisyklių 74 p. nuostata, kad priduodant atliktus apdailos darbus turi būti pateikiamas statybos darbų žurnalas netgi prieštarauja minėtai statybos techninio reglamento nuostatai.

Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, traktuotina, jog šioje situacijoje pagal galiojantį teisinį reglamentavimą nebuvo imperatyvaus reikalavimo rangovui pildyti Lietuvos statybininkų asociacijos statybos taisyklių ST 121895674.210.01:2014 „Apdailos darbai“ 74 punkte numatytus dokumentus, šių nuostatų įgyvendinimas buvo šalių susitarimo dalykas, todėl nėra pagrindo traukti administracinėn atsakomybėn atsakingo asmens pagal LR ATPK 159⁵ str. 5 d. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

pareiškėjo J. K. skundo netenkinti.

Palikti galioti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos misterijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus sprendimą, išreikštą 2016-06-08 rašte Nr. (23.2)2D-8280, nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal LR ATPK 159⁵ str. 5 d., 189¹⁵ str. nepakeistą.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.