Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. A2.2.-5031-576/2009 D. Z. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymą buvo paskirta 173,77 Eur (600,00 Lt) bauda. D. Z. nustatytu terminu nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas buvo išsiųstas į antstolės V. M. kontorą baudos išieškojimui.

Antstolė V. M. 2020 m. birželio 29 d. išieškojimo negalimumo aktu Nr. S-20-15-10294 (teisme gautas 2020 m. gruodžio 9 d.) grąžino vykdomąjį dokumentą – Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimą, kuriame nurodė, kad baudos išieškojimas iš D. Z. negalimas, kadangi atlikus skolininko turtinės padėties patikrinimą buvo nustatyta, jog areštuotose banko sąskaitose skolininkui priklausančių piniginių lėšų nėra; VSDFV duomenimis skolininkas nedirba; VĮ ,,Regitra‘‘ ir VĮ ,,Registrų centro‘‘ duomenimis skolininkui priklausančio turto registruotino turto nenustatyta, arba skolų išieškojimo nukreipimas į turtą yra neįmanomas; antstolių informacinės sistemos duomenimis iš skolininko vykdomi išieškojimai ir pagal kitus vykdomuosius dokumentus. Deklaruota gyvenamoji vieta – Vilniaus miesto savivaldybės teritorija. Informavo, kad užbaigia vykdyti vykdomąją bylą Civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Žemesnės instancijos teismas

Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, D. Z. paskirtos administracinės nuobaudos tolimesnio vykdymo klausimas nagrinėjamas taikant iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatas.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalyje redakcija numatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalies nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo (Nr. XII-601, įsigaliojo 2015-07-01) 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje, konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Kita vertus, aiškinant iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos nuostatas, teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalies nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Remdamasis aptartais motyvais, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (2007 m. birželio 22 d. nutartis Nr. N1-1126/2007).