Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K. (K.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. (K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. (K.) 2015-08-30 22:10 val., adresu (duomenys neskelbtini), melagingai iškvietė policiją pranešdamas, kad reikia policijos pagalbos. Atvykus policijos pareigūnams jų neįsileido.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad policiją kvietė dėl to, kad jį persekiojo kažkokie jaunuoliai, bandė rakinti buto duris, atvykus pareigūnams, jų jau nebebuvo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

M. K. (K.) kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties M. K. (K.) rašytiniu paaiškinimu, registracijos apie pranešimą žurnalo išrašu, pažyma dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų, ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad M. K. (K.), padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 168 straipsnyje.

Byloje M. K. (K.) atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas viešajai tvarkai, į tai, kad pažeidimu padaryta turtinė žala, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – praeityje ne kartą baustas administracine tvarka, dauguma nuobaudų paskirta už pažeidimus viešajai tvarkai, paskirtos nuobaudos - baudos nesumokėtos, šis pažeidimas rodo, kad M. K. paskirtos ankstenės ir švelnesnės nuobaudos jokio poveikio nedaro. Atsižvegliant į aptartas aplinkybes, manytina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti M. K. (K.) paskyrus griežčiausią nuobaudą, numatytą ATPK 186 str., sankcijoje, areštą, kurio dydis nustatytinas 10 parų. Pažymėtina, kad teismas nenustatė priežasčių, dėl ko M. K. (K.) tokia nuobauda negalėtų būti skirta.

Vadovaujantis ATPK 37 str., M. K. (K.) įpareigotinas atlyginti Klaipėdos AVPK 18,18 Eur padarytą turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 186 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

M. K. (K.) pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 10 parų arešto

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. K. (K.) sulaikymo momento.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis ATPK 37 str., įpareigoti M. K. (K.) atlyginti Klaipėdos AVPK 18,18 Eur padarytą turtinę žalą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.