Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka šalims už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovei N. K. dėl atsakovės su jai priklausančiais daiktais iškeldinimo iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio namo, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei N. K. LR CPK 142 str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad ieškovė yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas pridedamas). Ji šį namą įgijo remiantis 2010-08-18 sudaryta ir notaro patvirtinta dovanojimo sutartimi Nr. IVVR-3288, kartu su ten pat esančiais kitais nekilnojamojo turto objektais - ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais (šuliniu, kiemo aikštele), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio stovi minimi pastatai, ieškovė nusipirko iš Valstybės 2011-01-21 valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 25SU-7. Ieškovė iškart įgijusi minimą gyvenamąjį namą, jį apdraudė bei ketino naudoti ir juo disponuoti savo nuožiūra, tačiau čia gyvena atsakovė, kuri nesutinka išsikelti, teigdama, jog ji turi daugiau už ieškovę teisių šiame name gyventi, kadangi ji čia jau gyvenusi iki ieškovės nuosavybės teisių įgijimo į šį turtą. Atsakovė, po ieškovės nuosavybės teisių įgijimo į minimą nekilnojamąjį turtą, į ieškovę dėl nuomos ar panaudos sutarties sudarymo nesikreipė, tarp šalių jokių prievolinių santykių nebuvo ir nėra, todėl konstatuotina, jog ji ieškovei priklausančiame name gyvena be jokio teisinio pagrindo. 2011 m. vasarą (tiksli data nežinoma) atsakovė išvyko iš ieškovei priklausančio, palikdama name savo daiktus. Ieškovė, sužinojusi atsakovės telefono numerį, skambino jai telefonu, tačiau atsakovė iškraustyti savo daiktų iš ieškovei priklausančio namo nesutinka, teigdama, jog ji yra išsikėlusi tik laikinai ir čia ketina sugrįžti ir gyventi. Atsakovė neteikia informacijos nei ieškovei, nei ieškovės atstovui apie savo dabartinio laikino apsistojimo vietą teigdama, jog šią informaciją, esant reikalui, pateiks teismui telefonu. Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, ieškovė daro išvadą, jog atsakovė iš esmės neišsikėlė, o tik laikinai išvyko iš ieškovei priklausančio namo ir vėl čia ketina nuolatinai apsigyventi, todėl nesant priimto sprendimo dėl ne tik jos daiktų, tačiau ir jos pačios iškeldinimo, ši gali sugrįžti ir vėl apsigyventi ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name.

Įstatymas reglamentuoja, kad nuosavybės teisė, tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (LR CK 4.37 str. 1 d.). Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (LR CK 4.95 str.), be to turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (LR CK 4.98 str.). Valdymas gali būti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktą (LR CK 4.35 str. 1 d.). LR CK 6.612 str. numatyta, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei priklauso asmeninės nuosavybės teise nuo 2010-08-18, todėl atitinkamai ji turi teisę savo turtą valdyti savo nuožiūra pagal savo norą ir poreikius.

Kadangi atsakovė, be jokio teisinio pagrindo naudodamasi ieškovei priklausančiu namu, neišsikeldama pati ir neiškeldama savo daiktų, pažeidžia jos kaip namo savininkės teises ir trukdo turimą turtą valdyti ir disponuoti savo nuožiūra. Toks valdymo teisės apribojimas naikintinas, iškeldinant atsakovę su jai priklausančiais daiktais iš ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio namo, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.

Iš atsakovės taip pat priteistina 139 Lt žyminio mokesčio, 0,79 Lt už žyminio mokesčio pervedimo paslaugą, 15,68 Lt įrodymų rinkimo išlaidų (už pateikiamų fotonuotraukų padarymą) bei 500 Lt už advokato paslaugas ieškovės naudai (LR CPK 93 str. 1 d.).

Nagrinėjant bylą teismas išsiųsdamas procesinius dokumentus turėjo 4,20Lt išlaidų. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl 4,20Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos (CPK 88str.1d.3p, 92str., 96str.6d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovę N. K. a.k. (duomenys neskelbtini) su jai priklausančiu turtu iš ieškovei A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš N. K. a.k. (duomenys neskelbtini) 139 Lt žyminio mokesčio, 0,79 Lt už žyminio mokesčio pervedimo paslaugą, 15,68 Lt įrodymų rinkimo išlaidų (už pateikiamų fotonuotraukų padarymą) bei 500 Lt už advokato paslaugas ieškovės A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.