Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovei Kauno apygardos prokuratūros prokurorei Liudmilai Borisovai, atsakovui P. U., trečiajam asmeniui R. Š., trečiojo asmens Kauno vaikų globos namų „Atžalynas“ atstovei direktorei Daliai Pajedienei, institucijos, teikiančios išvadą - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Gražinai Didžbalienei, nedalyvaujant atsakovams S. Š. ir K. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Kauno apygardos prokuratūros prokurorės patikslintą ieškinį atsakovams S. Š., P. U. ir K. G., tretieji asmenys R. Š., Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“, institucija, teikianti išvadą - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, išlaikymo priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė S. Š. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį informuota viešo paskelbimo būdu, jokių prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos.

Atsakovas K. G. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį informuotas tinkamai, jokių prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos.

Institucijos, teikiančios išvadą - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, jog su patikslintu ieškiniu sutinka. Vaikų tėvams buvo pasiūlytos visos Kauno mieste galimos socialinės paslaugos, tačiau nuo jų jie atsisako, vaikais nesidomi, išlaikymo neteikia, todėl tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečių vaikų K. U. ir R. G. atžvilgiu, berniukams nustatyti nuolatinę globą ir gyvenamąją vietą su globėjais. Nors atsakovas P. U. atsiliepime prašė sudaryti jam sąlygas bendrauti su sūnumi K. ir nesutinka, kad jam būtų ribojama tėvo valdžia, tačiau jis iki šios dienos nėra nei karto aplankęs vaiko globoje. P. U. turi visas galimybes įgyvendinti tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, tačiau iki šios dienos nesiėmė jokių priemonių, kad jo sūnus K. augtų šeimoje. Prašo patikslintą ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad R. G., gim. 2009-07-05, ir K. U., gim. 2011-07-29, motina yra atsakovė S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) R. G. tėvas – atsakovas K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) K. U. tėvas yra atsakovas P. U., a. k. (duomenys neskelbtini) Vaikų motina nei su vienu iš atsakovų susituokusi nebuvo. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-01-24 įsakymu Nr. A-284, S. Š. šeima dėl girtavimo buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovė teista, ne kartą bausta administracinėmis nuobaudomis už vaikų nepriežiūrą, girtavimą, psichotropinių medžiagų vartojimą. S. Š. dar būdama paauglė 2007-03-05 buvo įtraukta į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro priežiūros/dispanserinę grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant stimuliatorius, priklausomybės sindromo. Nuo 2013-07-22 socialiniams darbuotojams S. Š. rasti nepavyksta. Šiai dienai nėra žinoma faktinė gyvenamoji S. Š. gyvenamoji vieta, socialinės paslaugos šeimai neteikiamos. Motina vaikų R. G. ir K. U. globoje nelanko, vaikais nesidomi, išlaikymo neteikia. Nepatvirtintais duomenimis, atsakovė gali gyventi užsienio valstybėje. Atsakovės sūnui K. U. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-01-29 įsakymu Nr. A-344, buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis". K. U. sulaukus 3 metų, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-30 įsakymu Nr. Al-864, nuo 2014-08-04 buvo pakeistas K. U. globėjas ir globos vieta. Nepilnamečio globėju paskirti Kauno vaikų globos namai „Atžalynas", esantys Partizanų g. 85, Kaune. Mažamečiui K. U. patekus į globą, jo tėvas P. U. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Atsakovas, grįžęs iš įkalinimo įstaigos, 2013-10-23 pateikė prašymą lankyti sūnų K. U., tačiau vaiko nei karto nepalankė, išlaikymo neteikė, juo nesidomėjo. Atsakovė S. Š. sūnui R. G. 2014-12-01 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-12-01 įsakymu Nr. Al-1288, buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2014-11-24, globėju paskirtas beniuko senelis (atsakovės tėvas) R. Š.. R. G. tėvas K. G. vaiku nesurūpina, jo nelanko ir išlaikymo neteikia.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovams nekeičiant savo gyvenimo būdo, nesidomint, nesirūpinant savo vaikais, ieškovas kreipėsi dėl atsakovų tėvų valdžios ribojimo jų vaikų atžvilgiu, globos vaikams nustatymo, nuolatinio globėjo K. U. paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kada teismas gali apriboti tėvų valdžią. Šių sąlygų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tokios: kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. Atsižvelgiant į pateiktus prie ieškinio ir patikslinto ieškinio rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės, atsakovo P. U., trečiojo asmens R. Š., Kauno vaikų globos namų „Atžalynas“ atstovės bei institucijos, teikiančios išvadą - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiškinimus, galima daryti išvadą, kad atsakovai S. Š., P. U. ir K. G. pažeidė įstatyme numatytą pareigą auklėti vaikus, juos prižiūrėti, jais rūpintis ir išlaikyti. Atsakovų neatsakingas elgesys, kuomet jie savo nepilnamečiais vaikais nesirūpina, nesidomi ir neteikia jiems išlaikymo, pažeidžia jų nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, vaikams nesudaromos galimybės ir palankios sąlygos kokybiškam gyvenimui, visapusiškam vystymuisi. Akivaizdu, kad atsakovai gyvena nepaisydami Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų principų, Vaiko teisių konvencijoje ir LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nustatytų normų, nepaiso moralės normų, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Visų šių pareigų atsakovai nevykdo jau daugiau nei vienerius metus. Iš ieškovės pateikto patikslinto ieškinio, ieškovės atstovės paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo savo vaikų priežiūros ir išlaikymo, nesirūpina jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu ir nėra duomenų, kad situacija gali keistis.

Pažymėtina, jog nors atsakovas P. U. prieštaravo, kad būtų apribota jam tėvo valdžia sūnaus K. U. atžvilgiu, teigdamas, kad nori susigrąžinti vaiką, tačiau pats pripažino, jog dėl to iki šiol nieko nedarė ir šiuo metu netgi neturi galimybių vaiku tinkamai pasirūpinti. Kaip nurodė Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, nors grįžęs iš laisvės atėmimo vietos, 2013 m. spalio mėnesį jis raštiškai kreipėsi dėl vaiko lankymo, tačiau faktai byloja, kad vaiką globoje lankė labai retai, jo sveikata bei ugdymu apskritai nesidomėjo, išlaikymo neteikė. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius Vaiko globos 2014-02-28 peržiūros metu padarė išvadą, kad P. U. nėra pajėgus užtikrinti vaiko saugumo ir fiziologinių poreikio tenkinimo bei nėra motyvuotas susigrąžinti sūnų į savo šeimą: jam stinga motyvacijos šalinti priežastis, dėl kurių buvojo sūnui nustatyta laikinoji globa, nors P. U. išreiškia norą savarankiškai auginti ir rūpintis sūnumi, tačiau sūnų lanko retai, emocinis ryšys su vaiku silpnas, neturi pajamų, nėra žinoma kokiomis sąlygomis gyvena, buvo tik 2 kartus atvykęs į Paramos Šeimai tarnybą. Kauno vaikų globos namai „Atžalynas" 2014-11-18 informavo, kad P. U. sūnaus K. U. globos namuose nei karto nelankė. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, atsakovas P. U. nieko nepadarė, kad sugrąžinti sūnų K. U. į šeimą. Toks elgesys vaiko atžvilgiu ne tik netoleruotinas, bet vertintinas kaip visiškas nusišalinimas nuo tėvo pareigos. Teismas negali tiesiog patikėti atsakovo noru rūpintis vaiku, kai jo veiksmai visiškai priešingi, o siekis susigrąžinti vaiką tėra deklaratyvus teiginys.

Atsakovas K. G. yra informuotas apie bylos dėl jo, kaip tėvo, valdžios apribojimo savo sūnaus R. G. atžvilgiu, iškėlimą, tačiau procesu nuo pat pradžių nesidomėjo, teismo posėdyje nedalyvavo, kas įrodo jo visišką nusišalinimą nuo vaiko priežiūros bei abejingumą savo vaikui. Atsakovė S. Š. visiškai nesidomi savo vaikais, ką patvirtina aplinkybė, jog iki šios dienos jos buvimo vieta nėra žinoma, 2014 m. rugpjūčio 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskelbta paieška rezultatų nedavė. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovai yra abejingi savo, kaip tėvų, pareigoms ir nenori auginti savo vaikų.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į byloje surinktus rašytinius įrodymus, į tai kad atsakovai nesistengia rūpintis savo vaikais, nesudarė ir nesistengia sudaryti jiems saugių gyvenimo ir vystymosi sąlygų, neužtikrino vaikų teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti saugioje aplinkoje, ir nėra duomenų, kad atsakovų elgesys galėtų pasikeisti, teismas nusprendžia neterminuotai apriboti motinos valdžią S. Š. jos vaikų R. G. ir K. U. atžvilgiu, tėvo K. G. valdžią jo sūnaus R. G. atžvilgiu bei tėvo P. U. valdžią jo sūnaus K. U. atžvilgiu.

Neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CPK 3.181 str. 2 d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 3 d.). Atsakovams iš esmės pakeitus savo gyvenimo būdą, jiems neužkertamas kelias kreiptis į teismą dėl neteminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

Dėl nuolatinės vaikų globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams, sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad R. G. ir K. U. tėvams neterminuotai apribojus tėvų valdžią į juos, jie neturi galimybių grįžti į šeimą, todėl R. G., gim. 2009-07-05, ir K. U., gim. 2011-07-29, neturintiems 14 metų, nustatytina nuolatinė globa bei nustatytina vaikų gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.257 str. 3 p., 3.265 str. 1 p.).

R. G. nuo 2014-11-24 globoja 2014-12-01 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-12-01 įsakymu Nr. Al-1288 paskirtas laikinasis globėjas R. Š.. Atsižvelgiant į tai, kad laikinasis globėjas yra paskirtas tik prieš mėnesį ir ieškovas nespėjo surinkti pakankamai duomenų nuolatinio globėjo skyrimo klausimui svarstyti, R. G. nuolatinis globėjas šioje byloje nepaskiriamas. R. G. šiuo metu gyvena su laikinuoju globėju, todėl jo gyvenamoji vieta nustatoma su laikinuoju globėju R. Š., jo gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 p.).

K. U. šiuo metu globoja Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“, kurie Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-30 įsakymu Nr. Al-864 yra paskirti laikinuoju K. U. globėju. Ieškovas prašo Kauno vaikų globos namus „Atžalynas“ paskirti nuolatiniu K. U. globėju bei šiuose vaikų globos namuose nustatyti vaiko gyvenamąją vietą. Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“ sutinka būti K. U. nuolatiniu globėju. Kitų asmenų, norinčių globoti vaiką, nėra. Bylos duomenys rodo, kad vaiko globėjas parinktas nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų, todėl Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“ skirtini nuolatiniu K. U. globėju, Kauno vaikų globos namuose „Atžalynas“, esančiuose Partizanų g. 85, Kaune, nustatoma K. U. gyvenamoji ir globos vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 d.).

K. U. nuolatiniam globėjui išaiškintina, kad globėjas privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jų teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių juos pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.).

Byloje nustatyta, kad atsakovė S. Š. nedirbanti, galimai šiuo metu ji gyvena užsienyje, apie pajamas, gaunamas ne Lietuvoje, byloje duomenų nėra.

Atsakovai K. G. ir P. U. nedirba, P. U. teigimu, jis šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, laukia darbo pasiūlymų.

Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėti, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Atsakovai yra darbingo amžiaus, jauni, sveiki žmonės (priešingų įrodymų nepateikta), ir privalo teikti vaikams išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius. Byloje nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovų turtinė padėtis yra sunki, tačiau patys atsakovai elgėsi nerūpestingai, nebuvo pakankamai motyvuoti susirasti darbą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo K. G. jo vaikui R. G., gim. 2009-07-05, priteistinas minimalius vaiko poreikius atitinkantis išlaikymas - po 115,85 Eur (400 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-05-19 (ieškinio teismui padavimo dienos) iki vaiko pilnametystės, atitinkamai iš atsakovo P. U. jo vaikui K. U., gim. 2011-07-29, priteistinas išlaikymas po 115,85 Eur (400 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-05-19 (ieškinio teismui padavimo dienos) iki vaikų pilnametystės.

Įvertinus tai, jog atsakovė turi du išlaikytinius, iš atsakovės S. Š. jos vaikams R. G., gim. 2009-07-05, ir K. U., gim. 2011-07-29, priteistinas išlaikymas – kiekvienam vaikui po 72,41 Eur (250 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-05-19 (ieškinio teismui padavimo dienos) iki vaikų pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.201 str.).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.).

R. G., gim. 2009-07-05, priteisto išlaikymo tvarkytojas uzufrukto teise skirtinas jo laikinasis globėjas R. Š., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.202 str.).

K. U., gim. 2011-07-29 priteisto išlaikymo tvarkytojas uzufrukto teise skirtinas jo nuolatinis globėjas Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“, išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir kitos patirtos išlaidos). Iš atsakovų valstybei priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: iš kiekvieno po 41 Eur (144 Lt) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, po 41,71 Eur (144 Lt) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovų P. U. ir K. G. bei 52,13 Eur (180 Lt) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės S. Š., taip pat iš kiekvieno atsakovo po 3,67 Eur (12,66 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2009-07-05, ir K. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2011-07-29, atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2009-07-05, atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo P. U., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią sūnaus K. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2011-07-29, atžvilgiu.

Nustatyti R. G., gim. 2009-07-05, ir K. U., gim. 2011-07-29, nuolatinę globą.

Paskirti K. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2011-07-29, nuolatiniu globėju Kauno vaikų globos namus „Atžalynas“, įmonės kodas 190988363, buveinė Partizanų g. 85, Kaune.

Nustatyti K. U., gim. 2011-07-29, globos ir gyvenamąją vietą Kauno vaikų globos namuose „Atžalynas“, įmonės kodas 190988363, buveinė Partizanų g. 85, Kaune.

Nustatyti R. G., gim. 2009-07-05, globos ir gyvenamąją vietą su laikinuoju globėju R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) jo gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą R. G., gim. 2009-07-05, ir K. U., gim. 2011-07-29, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam po 72,41 Eur (septyniasdešimt du eurus, 41 ct) (250 Lt) nuo kreipimosi į teismą dienos (2014-05-19) iki jų pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą R. G., gim. 2009-07-05, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 115,85 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų, 85 ct) (400 Lt) nuo kreipimosi į teismą dienos (2014-05-19) iki jo pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo P. U., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą K. U., gim. 2011-07-29, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 115,85 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų, 85 ct) (400 Lt) nuo kreipimosi į teismą dienos (2014-05-19) iki jo pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti Kauno vaikų globos namus „Atžalynas“, įmonės kodas 190988363, buveinė Partizanų g. 85, Kaune, K. U., gim. 2011-07-29, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, išlaikymą naudojant išimtinai vaiko poreikiams tenkinti.

Paskirti R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) R. G., gim. 2009-07-05, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, išlaikymą naudojant išimtinai vaiko poreikiams tenkinti.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti valstybei iš atsakovės S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 96,80 Eur (devyniasdešimt šešis eurus, 80 ct) (334,23 Lt) bylinėjimosi išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ”Swedbank” (banko kodas 73000), įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 86,38 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus, 38 ct) bylinėjimosi išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ”Swedbank” ( banko kodas 73000), įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo P. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 86,38 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus, 38 ct) bylinėjimosi išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ”Swedbank” ( banko kodas 73000), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.