Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

L. D. gim. 1947 m., Šakių rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, UAB „V. J.“ darbininkas, gyvenantis V. Ž. g. 41-45, neteistas, kaltinamas pagal BK 149 str. 4 d., 150 str. 4 d., 153 str., 253 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

L. D. nuo 2001 m. rugsėjo mėnesio vidurio iki 2002 m. gruodžio 12 d., ne mažiau vieną kartą į savaitę, V. Ž. mikrorajone, miškelyje, esančiame 220 m atstumu nuo sustojimo „Valakupių tiltas“, miškelyje prie Neries upės kranto, bute, esančiame V. Ž. g. 93-41, bute esančiame V. Ž. g. 41-45, turėdamas vieningą tyčią – tenkinti savo lytinę aistrą su M. Č. gimusia 1988 m. gruodžio 12 d., prieš jos valią, pasinaudodamas bejėgišką nukentėjusiosios būkle, dėl mažametystės, lietė pirštais jos lytinus organus, laižė jos lytinius organus, privertė nukentėjusiąją rankomis masturbuoti jo lytinį organą, taip fizinio sąlyčio būdu, tenkino savo lytinę aistrą su mažamete bejėgiškos būklės M. Č..

L. D. nuo 2006 m. liepos 14 d. iki 2006 m. gruodžio 12 d., ne mažiau vieną kartą į savaitę, V. Ž. mikrorajone, miškelyje, esančiame 220 m atstumu nuo sustojimo „Valakupių tiltas“, miškelyje prie Neries upės kranto, bute, esančiame V. Ž. g. 93-41, bute esančiame V. Ž. g. 41-45, turėdamas vieningą tyčią tenkinti savo lytinę aistrą su nepilnamete M. Č. gimusia 1988 m. gruodžio 12 d., suteikęs jai už tai pinigų, pirkdamas saldumynus, pamaitindamas, lietė pirštais jos lytinus organus, laižė jos lytinius organus, privertė nukentėjusiąją rankomis masturbuoti jo lytinį organą, taip fizinio sąlyčio būdu, tenkino savo lytinę aistrą su nepilnamete M. Č..

L. D. 2004 metų vasarą, V. Ž. mikrorajone, prie Neries upės, turėdamas vieningą tyčią – tenkinti savo lytinę aistrą su D. O., gimusia 1991 m. vasario 22 d., prieš jos valią, pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgišką būkle dėl mažametystės, lietė pirštais jos lytinius organus, privertė nukentėjusiąją rankomis masturbuoti jo lytinį organą, taip fizinio sąlyčio būdu ne mažiau 3 kartų tenkino savo lytinę aistrą su mažamete bejėgiškos būklės D. O..

L. D. 2005 m. vasarą, V. Ž. mikrorajone, miškelyje, esančiame 150 metrų atstumu į kairę nuo gelbėjimo stoties, esančios V. Ž. g. 93c, turėdamas tyčią tenkinti savo lytinę aistrą su G. G., gimusia 1993 m. sausio 22 d., prieš jos valią, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle dėl mažametystės, lietė pirštais jos lytinius organus, privertė nukentėjusiąją rankomis masturbuoti jo lytinį organą, taip fizinio sąlyčio būdu, tenkino savo lytinę aistrą su mažamete bejėgiškos būklės G. G..

L. D. 2005 metų rudenį, savo bute, esančiame V. Ž. g. 41-45 rodė pornografinio turinio vaizdo įrašą mažametei G. G. gimusiai 1993 m. sausio 22 d. ir taip ją tvirkino.

L. D. 2007 m. balandžio 29 d. laikotarpyje nuo 10.00 iki 14.00 val. V. Ž. mikrorajone, prie Neries upės kranto, 150 metrų atstumu nuo gelbėjimo stoties, esančios V. Ž. g. 93c, prie šaltinio, turėdamas tyčią tenkinti savo lytinę aistrą su E. G., gimusia 2001 m. sausio 23 d., prieš jos valią, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle dėl mažametystės, lietė pirštais jos lytinius organus, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje, kairiame kelyje, mergystės plėvės nubrozdinimą, privertė nukentėjusiąją, įsidėjus lapą į ranką, ja masturbuoti jo lytinį organą, taip fizinio sąlyčio būdu, tenkino savo lytinę aistrą su mažamete bejėgiškos būklės E. G., toliau, turėdamas vieningą tyčią, tęsdamas savo nusikalstamą lytinės aistros tenkinimą, įvedė savo lytinį organą nukentėjusiajai į burną, ir taip oraliniu būdu seksualiai prievartavo mažametę E. G..

L. D. 2007 m. balandžio 29 d. laikotarpyje nuo 10.00 iki 14.00 val. V. Ž. mikrorajone, prie Neries upės kranto, 150 metrų atstumu nuo gelbėjimo stoties, esančios V. Ž. g. 93c, prie šaltinio, turėdamas tyčią tenkinti savo lytinę aistrą su J. P., gimusia 1998 m. balandžio 28 d., prieš jos valią, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle dėl mažametystės, lietė pirštais jos lytinius organus, privertė nukentėjusiąją, įsidėjus lapą į ranką, ja masturbuoti jo lytinį organą, taip fizinio sąlyčio būdu, tenkino savo lytinę aistrą su mažamete bejėgiškos būklės J. P..

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis L. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. (mažamečių M. Č., D. O., G. G., E. G., J. P. seksualinis prievartavimas), 151¹ str. 1 d. (lytinės aistros tenkinimas su nepilnamete M. Č., pažeidžiant jos seksualinį neliečiamumą) ir BK 153 str. (mažametės G. G. tvirkinimas). Tokią išvadą teismas grindžia ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais duomenimis: kaltinamojo L. D. parodymais, kurie atitinka kaltinime nurodytų jo veiksmų aprašymui, ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais (b. 2 t. l. 42-43), jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. 2 t. l. 64-65), nukentėjusiųjų M. Č., D. O. parodymais, M. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. 1 t. l. 120-121), nukentėjusiųjų G. G., E. G., J. P. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. 1 t. l. 30-36, 55-60, 83-92, 93-95, 96-98), G. G. ir J. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolais (b. 1 t. l. 100-101, 66-67), E. G., J. P., G. G. parodymų patikimumo vertinimais (b. 1 t. l. 39-41, 63-65, 105-107), nukentėjusiųjų įstatyminių atstovių A. B. G., Ž. G. ir A. P. parodymais, liudytojų M. G., S. L., A. V., A. V., O. Č., R. D., G. V. parodymais, liudytojo A. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymais (b. 1 t. l. 171-183), O. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. 2 t. l. 4-5), specialisto išvadomis (b. 1 t. l. 44, 70, 109), kratos protokolu (b. 2 t. l. 19-20), ekspertizės aktu (b. 2 t. l. 29-31), kurie pripažįstami įrodymais.

Kaltinamasis L. D. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 150 str. 4 d. ir 153 str., prisipažino iš dalies ir parodė, jog pažįsta visas nukentėjusias. Kokiomis aplinkybėmis susipažino su kiekviena iš jų, neprisimena, tačiau neatmeta tai, kad galėjo susipažinti savo namo kieme ar mergaičių kiemuose. Jis dažnai iš gailesčio duodavo vaikams pinigų, kadangi pats užaugęs vaikų namuose. Kaltinamasis patvirtino, kad turėjo santykius su M. Č. ir D. O., tačiau tai buvo ne lytiniai santykiai, bet neprieštaravo kai tai buvo kaltinime nurodyti veiksmai. Viskas buvo daroma be prievartos. Visų šių santykių detalių jis neprisimena. Su G. G. jis kelis kartus buvo prie Neries upės, ji lietė jo lytinį organą, tačiau kiek kartu ir kaip tiksliai tai buvo jis neprisimena. Ji buvo atėjusi į jo butą, kur jie kartu žiūrėjo pornografinio turinio vaizdo įrašą, tačiau šis įrašas yra ne jo, o paliktas jo dukros, kuri išvažiavo į užsienį. Viskas vyko taip pat be jokios prievartos. 2007 m. balandžio 29 d. apie 10-11 val., jis ėjo prie šaltinio pasisemti vandens. Su savimi turėjo talpą. Link šaltinio ėjo pro namo, kuriame gyvena E. G., kiemą. Kieme sutiko E. G. ir J. P.. Mergaitės paprašė pinigų, bet jis atsakė, kad pinigų neturi ir nuėjo. Jos nuėjo iš paskos. Prie šaltinio jos aplaistė jo kelnes, žaidė su jo. Detalių neprisimena, bet prisimena, kad Justina lietė jo lytinį organą. Sperma nebuvo išsiliejusi. Ar Erika lietė jo lytinį organą, jis taip pat neprisimena. Jis dešine ranka per rūbus lietė Justinos lytinius organus. Jis neliepė joms nusimauti kelnių.

Nukentėjusioji M. Č. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta nuo 2001 metų vasaros pabaigos. Su juo ją supažindino jos draugė. Praėjus dviem savaitėms po to, ji sutiko L. D. prie Neries upės. Jis jai pasiūlė nupirkti saldainių, kitų vaišių ir jie nuėjo prie kiosko, kur nusipirko saldumynų. Po to vėl grįžo prie upės. Čia jis pradėjo ją liesti, lietė jos krūtinę ir lytinius organus, taip pat matė kaip jis per kelnes lietė savo lytinį organą. Tą kartą jį kaltinamąjį atstūmė. Po to karto, maždaug po 4-5 dienų, ji vėl toje pačioje vietoje sutiko L. D.. Jis pasiūlė jai saldumynų ir už tai pareikalavo atlyginimo, pasakęs, kad apie tai papasakos vėliau. Jie nuėjo nupirko saldumynų ir grįžo prie upės. Te kaltinamasis paaiškino nukentėjusiajai, kad ji turės masturbuoti jo lytinį organą. Ji nežinojo ką tai reiškia. Tada jis atsegė savo kelnių užtrauktuką, išsitraukė savo lytinį organą ir savo ranka parodė kaip tai reikia daryti. Ji atsisakė tai daryti. T. L. pasakė, kad daugiau niekada nepirks jai saldumynų. Kadangi ji buvo iš nepasiturinčios šeimos ir labai norėjo ir toliau gauti saldumynų, ji sutiko padaryti taip kaip aiškino kaltinamasis. Ji paėmė L. D. lytinį organą į savo ranką ir jį masturbavo iki išsiliejo jo spermą. Tą vakarą taip pat jis bandė paliesti jo krūtinę ir lytinius organus. Po šio karto ji pradėjo reguliariai, kiekviena savaite, matytis su L. D.. Vėlesniu susitikimų metu, kai ji masturbuodavo kaltinamojo lytinį organą, jis liesdavo jos krūtinę, kišdavo pirštus į jos lytinius organus, jam beveik kiekvieną kartą išsiliedavo sperma. Už tai jis visada atsilygindavo, saldumynais ar pinigais. L. D. kiekvieną kartą prašė tenkinti jį oraliniu būdu, žadėdamas už tai daugiau pinigų. Kelis kartus jis laižydavo jos lytinius organus. Kiekvieną kartą ji prašė nedaryti tokių dalykų nes jai tai buvo šlykštu daryti, bet kaltinamasis atsakydavo, kad už tai jis atsilygina. Kelis kartus per tą laikotarpį L. D. buvo atėjęs pas ją į namus, kai namie be jų nieko nebuvo. Kelis kartus ji buvo nuėjusi pas jį į namus. Savo bute jis pamaitindavo nukentėjusiąją, duodavo jai saldumynų. Ji taip pat nusiprausdavo jo vonioje ir tuo metu jis žiūrėjo į ją, lietė jos lytinius organus, pats masturbuodavo. Jis buvo jai geras, skalbdavo jos drabužius, buvo surengęs jos 16-jį gimtadienį. Iš pradžių ji nesuprasdavo, kad L. D. ją seksualiai išnaudojo, o vėliau kai suprato, bandė atsisakyti, bet jis ją versdavo tai daryti, grasindamas tuo, kad neduos pinigų. Tokius parodymus nukentėjusioji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. 1 t. l. 120-121).

Nukentėjusioji D. O. parodė, kad kaltinamąjį, L. D., pažįsta nuo 2002-2003 metų. Su juo susipažino savo namo kieme. Nuo 2004 m. jie pradėjo daugiau bendrauti. Jis pirko jai saldumynus, įvairius jai reikalingus daiktus, duodavo pinigų, bet iš pradžių už tai nieko nereikalaudavo. Maždaug 2004 metų vasara ji kartu su Marija Č. Ž. mikrorajone prie Neries upės esančiame miškelyje sutiko kaltinamąjį. Jis pradėjo su jomis bendrauti ir pokalbio metu paprašė M. Č. pamasturbuoti jo lytinį organą. M. Č. sutiko ir tai padarė. Tada jis pasiūlė ir jai padaryti tą patį, bet ji atsisakė. Po kuriuo laiko tą pačią vasarą, toje pačioje vietoje ji su M. Č. dar kartą sutiko L. D.. Jis pasiūlė pamasturbuoti jo lytinį organą, pažadėjęs už tai duoti pinigų. Ji sutiko. Kai ji ranka masturbavo jo lytinį organą, jis lietė jos krūtinę, bandė paliesti jos lytinius organus, bet ji atstūmė jį. Tokiu susitikimų su L. D. kai ji masturbuodavo jo lytinį organą 2004 m. vasarą buvo keturi ar penki. Šių susitikimų metu jis siūlydavo jai tenkinti jį oraliniu būdų arba lytiškai su jo santykiauti, bet ji atsisakydavo. Vieną kartą L. D. namuose jis buvo įjungęs televizorių ir paleido pornografinį vaizdo įrašą. Bežiūrint jis pasiūlė jai pamasturbuoti jo lytinį organą, tačiau ji atsisakė. Tada jis nusirengė ir pats ranka masturbavo savo lytinį organą.

Iš nukentėjusiosios G. G. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2007 m. gegužės 9 d. protokolo matyti, kad kaltinamąjį ji pažįsta apie 3-4 metus. Jie bendraudavo, jis jai rašydavo žinutes, kartais pirkdavo saldumynų, nuvesdavo į „McDonalds“. Kelis kartus ji buvo L. D. bute. Ten jie klausėsi muzikos, žiūrėdavo filmus. Kartais jie susitikdavo vaikų darželio, esančio prie jos namų, teritorijoje. Kartais, ką nors nupirkęs, jis siūlydavo nueiti į miškelį, bet ji pabėgdavo, nes žinojo, jog ten reikės masturbuoti jo lytinį organą (kaip paaiškino pati nukentėjusioji - „dročinti“, tai yra smaukyti jo lytinį organą). Vieną kartą, prieš metus ar dvejus ji būdama prie upės taip darė kaltinamajam (b. 1 t. l. 83-92). Analogiškus parodymus jis davė ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams papildomai parodydama, jog kai ji masturbavo kaltinamojo lytinį organą iš jo išbėgo „baltos spalvos slystis“ – sperma (b. 1 t. l. 93-95), kad ji buvo pas L. D. bute ir ten žiūrėjo pornografinį filmą (b. 1 t. l. 96-98). Tokius parodymus nukentėjusioji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. 1 t. l. 100-101). Kaip matyti iš G. G. parodymų patikimumo vertinimo, jos pasakojimas yra artimas realiai išgyventiems įvykiams, tačiau gali būti jog pateikiama informacija nėra pilna (b. 1 t. l. 105-107). Kaip matyti iš teismo medicinos specialisto išvados požymių, rodančių, kad su G. G. būtų lytiškai santykiauta, nekonstatuota (b. 1 t. l. 109).

Iš nukentėjusiosios E. G. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2007 m. gegužės 9 d. protokolo matyti, kad 2007 m. balandžio 29 d. apie 12.00 val. ji kartu su savo drauge J. P. išėjo pažaisti į kiemą ir sutiko L. D. iš kuriuo paprašė pinigų. Jis anksčiau duodavo pinigų. Leonas pasiūlė nueiti į miškelį prie šaltinio ir tada jis duos joms pinigų, nupirks vežimėlį. Nuėjus prie šaltinio L. D. liepė joms masturbuoti jo lytinį organą (kaip paaiškino pati nukentėjusioji - „dročinti jo pimpalą“, tai yra smaukyti jo lytinį organą), įsidėjus į ranką lapą.. Kaltinamojo lytinė organą masturbavo jis ir J. P.. Po to jis liepė joms „čiulpti“ (tenkinti lytinę aistrą oraliniu būdu) jo lytinį organą, bet jos atsisakė. Po to kaltinamasis liepė jai nusimauti kelnes, apatines kelnaites ir vieną kartą įkišo jai du pirštus į jos lytinius organus (kaip ji parodė – „putę“). Jai labai skaudėjo iš ten bėgo kraujas. Kaltinamasis liepė nusirengti ir J. P.. Jai taip pat įkišo du pirštus į lytinius organus (b. 1 t. l. 30-36). Kaip matyti iš E. G. parodymų patikimumo vertinimo, jos parodymuose yra nemažai požymių, liudijančių, kad ji parodo apie realiai išgyventą patirtį (b. 1 t. l. 39-41).

Kaip matyti iš teismo medicinos specialisto išvados E. G. padarytos poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje, kairiame kelyje, mergystės plėvės nubrozdinimas, veikiant kietu buku daiktu kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai yra vienodo senumo, jie kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, jie padaryti dviem trauminiais poveikiais. Nukentėjusioji E. G. yra lytiškai nesubrendusi, ji yra mažametė (b. 1 t. l. 44).

Iš nukentėjusiosios J. P. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2007 m. gegužės 2 d. protokolo matyti, kad 2007 m. balandžio 29 d. apie 13.00 val. ji susitiki su E. G. savo namo kieme. Ten sutiko L. D.. Prie jo priėjo E. G. ir paprašė pinigų, bet jis atsakė, kad neturi. Tada jos nuėjo pažaisti ant smėlio. Vėliau nuėjo į miškelį prie Neries upės, nes norėjo priskinti gėlių. Ten sutiko L. D.. Jis priėjo prie jų ir stipriai paėmęs Eriką už rankos liepė joms masturbuoti jo lytinį organą (kaip paaiškino pati nukentėjusioji - „drovinti“ tai yra smaukyti jo lytinį organą). Jis nuskynė lapą, padavė jį Erikai ir liepė ranka masturbuoti jo lytinį organą. Iš pradžių Eriką tai darė, po to tai darė ji. Ten ji masturbavo kaltinamojo lytinį organą du kartus, o E. G. – vieną kartą. Po to jie visi nuėjo prie šaltinio, esančio netoli upės, nes jis nepaleido Erikos, vedėsi ją už rankos. Ten ji masturbavo jo lytinį organą vieną kartą, o Erika - du kartus. Prie šaltinio L. D. numovė joms kelnes ir kelnaites ir kiekvienai po kelis kartus kišo po du pirštus į jų lytinius organus (kaip ji parodė į „putę“). Jai labai skaudėjo, ji rėkė, bet kaltinamasis į tai nereagavo. Po to L. D. liepė joms paimti į burną jo lytinį organą (kaip ji pavadino – „čiulpti“). Ji atsisakė, o E. G. paėmė jo lytinį organą į burną ir kelias minutes laikė. Jis klausė ar tai joms patiko. Jos atsakė neigiamai. Vienu momentu ji spyrė kaltinamajam į koją ir jis paleido E. G., tada jos pabėgo iš ten. Jai pasirodė, kad kaltinamasis tuo metu buvo girtas, nes matė jo krepšyje kelis butelius alaus, o vieną gėrė vaikščiodamas su jomis (b. 1 t. l. 55-60). Tokius parodymus nukentėjusioji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. 1 t. l. 66-67). Kaip matyti iš J. P. parodymų patikimumo vertinimo, jos parodymuose yra nemažai požymių, liudijančių, kad ji parodo apie realiai išgyventą patirtį (b. 1 t. l. 63-65).

Kaip matyti iš teismo medicinos specialisto išvados J. P. nustatytas mergystės plėvės nubrozdinimas, kuris padarytas veikiant kietu buku mažą, ribotą paviršiu turinčiu daiktu kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu ir traktuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Jis nebūdingas savęs žalojimui. Pėdsakų būdingu savigynai nėra. Tepinėliuose ir tampone su J. P. makšties tūriniu spermijų nerasta, bet rasti sperminio skysčio pėdsakai. Nukentėjusioji yra lytiškai nesubrendusi, mažametė (b. 1 t. l. 70).

Nukentėjusiųjų Giedrės ir E. G. motina, įstatyminė atstovė A. B. G. parodė, kad nieko nežinojo apie jos dukterų santykius su L. D.. Ji žinojo, jog jis duodavo joms pinigų. Apie 2007 m. balandžio 29 d. įvykius ji sužinojo iš policijos pareigūnų. Dukterys apie tai jai nieko nepasakojo.

Nukentėjusiųjų Giedrės ir E. G. įstatyminė atstovė Ž. G. parodė, kad jis žinojo apie tai, kad Giedrė, jos sesuo, bendrauja su kaltinamuoju, eina pas jį į namus. Kelis kartus pats L. D. skambindavo Giedrei. Sesuo jai nieko neaiškindavo dėl jų santykių, tik sakė, kad L. D. yra geras žmogus, duoda jai pinigų. Apie tai, kad 2007m. balandžio 29 d. jos sesuo E. G. buvo seksualiai prievartaujama, ji sužinojo iš policijos pareigūnų. Taip pat 2007 m. gegužės 1 d. A. V., Erikos draugas, jai papasakojo, kad matė kaip L. D., laikydamas už rankos Eriką, nusivedė ją į miškelį prie Neries upės ir ten kišo pirštus jai ir J. P. į jų lytinius organus.

Iš liudytojo A. V. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2007 m. birželio 5 d protokolo matyti, kad jam J. P. pasakojusi, jog kaltinamasis L. D. verčia vaikus už pinigus masturbuoti jo lytinį organą (kaip jis paaiškino „Tampyti jo pimpalą“) bei kaišioja pirštus vaikams į jų lytinius organus. Taip pat Justina pasakojo jam, jog pati ranka, kurioje buvo lapas, taip darė kaltinamajam (b. 1 t. l. 171-183).

Liudytoja A. V. parodė, kad 2007 m. balandžio 30 d. jos sūnus A. V. papasakojo jai, jog kaltinamasis seksualiai prievartavo J. P. ir E. G.. Ji tą dieną nepatikėjo sūnui. 2007 m. gegužės 1 d. sūnus vėl papasakojo jai apie Justiną ir Eriką. Tada ji nutarė viską išsiaiškinti ir kartu su savo vyru bei dar keliais kaimynais nuėjo pas L. D.. Pakeliui ji sutiko J. P. ir E. G.. Jos abi verkė. Erika papasakojo jai, kad prieš kelias dienas kaltinamasis jas abi nuviliojo, pažadėdamas pinigų, į krūmus prie Neries upės, kur joms grasindamas, liepė nusiskinti po lapą, įsidėti tos lapus į ranką ir masturbuoti jo lytinį organą. Jos taip ir buvo padariusios. Taip pat L. D. kišo joms į lytinius organus pirštus. Ji sakė, kad jai labai skaudėjo.

Liudytojas M. G. parodė, kad žinojo, jog jo sesuo G. G. bendrauja su L. D., kuris duodavo jai pinigų, tačiau ji nesakydavo už ką.

Liudytojas S. L. parodė, kad matė kaip G. G. prašydavo L. D. nupirkti jai saldumynų. Matė, kad Leonas, nupirkęs saldainių, eidavo su Giedre ir O. Č. ė namuką, esantį vaikų darželio teritorijoje. Matė kaip E. G. ir J. P. prašydavo L. D. pinigų.

Liudytojas A. V. parodė, kad dažnai matydavo savo namo kieme L. D., kuris bendraudavo su vaikais, pirkdavo jiems saldumynus, po nusivesdavo juos prie upės. Girdėjo savo brolio A. V. pasakojimą 2007 m. gegužės 1 d.

Liudytoja O. Č. parodė, kad žinojo iš savo sesers M. Č., bei iš kaltinamojo, jog M. Č. ir D. O. ranka masturbuodavo L. D. lytinį organą. Taip pat vieną kartą pati matė kaip tai daro miškelyje prie Neries upės jos sesuo Marija. J. P. ir E. G. jai taip pat papasakojo apie 2007 m. balandžio 29 d. įvykius.

Liudytoja R. D. parodė, kad žinojo, jog jos vyras, L. D. duodavo pinigų nepilnamečiam ir mažamečiams vaikams. Kelis kartus L. D. buvo atsivedęs vaikus į namus. Vieną kartą matė savo bute ir M. Č., kuri gulėjo lovoje. 2007 m. balandžio 29 d. apie 7.00 val. L. D. išėjo iš namų, grįžo apie pietus, buvo išgėręs. Ji išėjo iš buto ir nusileido į pirmą aukštą. Ten pamatė E. G. ir J. P., kurios pasakė, jog kaltinamasis žadėjo joms duoti dovanų. Ji liepė mergaitėms eiti iš ten. J. P. taip pat buvo atėjusi su A. V. 2007 m. balandžio 30 d. apie 15.00 val. ir pasakė jai, jog L. D. priekabiavo prie Justinos. Ji pasiūlė kreiptis į policiją.

Kaip matyti iš kratos protokolo L. D. bute, esančiame V. Ž. g. 41-45, kratos metu buvo paimtos vaizdajuostės, iš kurių trijose, pagal Žurnalistų etikos tarnybos ekspertizės aktą, esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 38 d. pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai būdingus požymius, ji yra pornografinio pobūdžio (b. 2 t. 19-20, 29-31).

Kitus teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo duotus parodymus, teismas vertina kritiškai, traktuoja juos kaip mėginimą išvengti baudžiamosios atsakomybė, nes jie yra prieštaringi, jų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai. Minėti kaltinamojo parodymai prieštarauja jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams bei byloje surinktiems, ištirtiems ir jo kaltę patvirtinantiems, abejonių nekeliantiems įrodymams. Ikiteisminio tyrimo metu 2007 m. gegužės 2 d., tai yra iš karto po jo sulaikymo, L. D. aiškino, jog 2007 m. balandžio 29 d. būnant prie šaltinio, viena iš merginų pati pasiūlė pamasturbuoti jo lytinį organą. Jam sutikus, Justina priėjo prie jo, prasegė jo kelnių užtrauktuką, nuplėšė nuo medžio lapą, pasiėmė tą lapą į ranką ir ranka su lapu ištraukė jo lytinį organą bei pradėjo masturbuoti. Justina masturbavo jo lytinį organą apie 5 minutes. Visą tą laiką šalia buvo E. G. ir žiūrėjo, bet pati jo lytinio organo nemasturbavo (b. 2 t. l. 42-43). Šiuos parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. 2 t. 64-65). Vėliau ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, jis neigė ir šias jo nurodytas aplinkybes, paaiškindamas jog jam liepė prisipažinti policijos pareigūnai (b. 2 t. l. 49-51, 55-56). Teisme gi kaltinamasis negalėjo paaiškinti, kodėl jis buvo prisipažinęs, nurodė kitą skirtingų parodymų davimo priežastį. Teisme apklaustas policijos pareigūnas atlikęs tyrimą šioje byloje, G. V. patvirtino, jog kratos metu dalyvavusi kaltinamojo sutuoktinė R. D. paaiškino, jog visi paimti daiktai, tame tarpe ir vaizdajuostės, priklauso L. D.. Kaltinamasis neigė, jog buvo įvedęs savo lytinį organą nukentėjusiajai E. G. į burną, tačiau šias aplinkybes patvirtino mažametė nukentėjusioji J. P.. Netikėti tokiems minėtos nukentėjusiosios parodymams, teismas neturi jokio pagrindo. Kaip matyti iš jos parodymų patikimumo vertinimo (b. 1 t. l. 63-65), ji nelinkusi užpildyti prisiminimo spragas savo interpretacijomis ar fantazijomis, vertinimo metu neišryškėjo jokios motyvacijos skatinančios mergaitę išgalvoti faktą apie oralinę prievartą, ji kelis kartus patvirtino tą faktą. E. G., kuri visiškai neminėjo oralinės prievartos jos atžvilgiu, parodymus teismas vertina kaip nukentėjusiosios nenorą kalbėti apie išgyventus įvykius, kad jai gėda kalbėti apie tai. Tokia išvadą iš dalies patvirtina ir jos parodymų patikimumo vertinimas (b. 1 t. l. 39-41).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. atsako asmuo, kuris tenkino lytinę aistrą su mažamečių asmeniu prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgišką nukentėjusiojo asmens būkle. Teismas mano, kad minėtais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad L. D. su visomis nukentėjusiomis tenkino lytinę aistrą, ji buvo tenkinama prieš nukentėjusiųjų valią, lytinė aistra buvo tenkinama pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiųjų būkle dėl jų mažametystės ir ji buvo tenkinama kitokio fizinio sąlyčio būdu, o su nukentėjusiąja E. G. ir oralinių būdu. Visos nukentėjusiosios patvirtino, jog jos nenorėjo vykdyti kaltinamojo nurodymų - masturbuoti jo lytinį organą, tenkinti jį oraliniu būdu, neleisdavo prisiliesti prie savo kūnų. Kadangi nukentėjusiosioms seksualinio prievartavimo veiksmu atlikimo metu buvo nuo devynerių iki keturiolikos metų, jos nesuprato su jomis atliekamų veiksmų pobūdžio (byloje nėra duomenų, kad nukentėjusiosios pagal savo fizinį ir psichinį išsivystimą bei socialinę brandą suvokė daromų su jomis veiksmų esmę), todėl nebuvo reikalo naudoti smurtą ar grasinimus nukentėjusiųjų valiai palaužti ar pasipriešinimui įveikti, tai buvo padaryta pasinaudojant mažamečių vaikų silpnybėmis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai buvo atlikti pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiųjų būkle dėl mažametystės, o tai atitinka BK 150 straipsnio 4 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. atsako asmuo, kuris atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus. Mažamečio asmens tvirkinimas gali būti padaromas įvairiomis formomis, viena iš tokiu formų tai pornografinio tūrinio vaizdajuosčių rodymas mažamečiui. Tai, kad tokio pobūdžio vaizdajuostę mažametė G. G. žiūrėjo L. D. bute patvirtino pati nukentėjusioji. Apklausos metu ji paaiškino kokie vaizdai buvo toje vaizdajuostėje ir tie paaiškinimai atitinka eksperto išvadoje paminėtam vaizdajuosčių, paimtų pas L. D. kratos metu, turiniui. Pats kaltinamasis kategoriškai nepaneigė vaizdajuosčių rodymo fakto. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas mano, kad yra įrodyta ir tai, kad L. D. padarė nusikalstimą, numatytą BK 153 str.

L. D. buvo kaltinamas ir tuo, kad nuo 2002 m. gruodžio 13 d. iki 2007 m. balandžio 9 d., ne mažiau vieną kartą į savaitę, V. Ž. mikrorajone, miškelyje, esančiame 220 m atstumu nuo sustojimo „Valakupių tiltas“, miškelyje prie Neries upės kranto, bute, esančiame V. Ž. g. 93-41, bute esančiame V. Ž. g. 41-45, turėdamas vieningą tyčią – tenkinti savo lytinę aistrą su M. Č. gimusia 1988 m. gruodžio 12 d., prieš jos valią, pasinaudodamas bejėgišką nukentėjusiosios būkle, dėl mažametystės, lietė pirštais jos lytinus organus, laižė jos lytinius organus, privertė nukentėjusiąją rankomis masturbuoti jo lytinį organą, taip fizinio sąlyčio būdu, tenkino savo lytinę aistrą su mažamete bejėgiškos būklės M. Č., tai yra kad jis minėtu laikotarpiu padarė nusikaltimą, numatytą BK 150 str. 4 d. Atsižvelgiant į tai, kad pagal minėtą BK normą atsako asmenys atlikę tokio pobūdžio seksualinį prievartavimą mažamečio asmens atžvilgiu, o M. Č. 2002 m. gruodžio 12 d. sukako 14 metu, tai yra ji buvo nepilnametė, todėl nesant seksualinio prievartavimo požymių (byloje nėra duomenų, jog nukentėjusioji tuo laikotarpiu buvo bejėgiškos būklės), iš kaltinimo turi būti pašalinti kaltinamojo seksualinio prievartavimo veiksmai nukentėjusiosios M. Č. atžvilgiu atlikti per laikotarpį nuo 2002 m. gruodžio 13 d. iki 2006 m. liepos 13 d. ir nuo 2006 m. gruodžio 13 d. iki 2007 m. balandžio 9 d. O kaltinamojo L. D. veiksmai, aprašyti kaltinime ir atlikti nukentėjusiosios M. Č. atžvilgiu laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 14 d. iki 2006 m. gruodžio 12 d. (M. Č. sukako 18 metų) perkvalifikuotini į BK 151¹ str. 1 d. (lytinės aistros tenkinimas pažiedžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir (ar) neliečiamumą. Tokią išvadą teismas daro dėl to, kad nuo 2006 m. liepos 14 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso papildymas 151¹ str. 1 d., numatantis atsakomybę asmens, kuris tenkino lytinės aistra su nepilnamečiu asmeniu pasiūlęs, pažadėjęs suteikti ar suteikęs jam už tai pinigų ar kitokios formos atlygį, jeigu nebuvo išžaginimo (BK 149 str.), seksualinio prievartavimo (BK 150 str.) ar privertimo lytiškai santykiauti (BK 151 str.) požymių. Nukentėjusioji M. Č. parodė, kad susitikimų su L. D. metu, kai ji masturbuodavo kaltinamojo lytinį organą, jis liesdavo jos krūtinę, kišdavo pirštus į jos lytinius organus, jam beveik kiekvieną kartą išsiliedavo sperma. Už tai jis visada atsilygindavo, saldumynais ar pinigais. L. D. kiekvieną kartą prašė tenkinti jį oraliniu būdu, žadėdamas už tai daugiau pinigų. Kelis kartus jis laižydavo jos lytinius organus. Kiekvieną kartą ji prašė nedaryti tokių dalykų nes jai tai buvo šlykštu daryti, bet kaltinamasis atsakydavo, kad už tai jis atsilygina. Kelis kartus per tą laikotarpį L. D. buvo atėjęs pas ją į namus, kai namie be jų nieko nebuvo. Kelis kartus ji buvo nuėjusi pas jį į namus. Savo bute jis pamaitindavo nukentėjusiąją, duodavo jai saldumynų. Šių aplinkybių nepaneigė ir pats kaltinamasis.

L. D. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis 2007 m. balandžio 29 d. laikotarpyje nuo 10 iki 14 val. Žirmūnų mikrorajone, Vilniuje, prie Neries upės kranto, 150 metru atstumu nuo gelbėjimo stoties, esančios Vilniuje, prie šaltinio, turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su J. P., gimusią 1998 m. balandžio 28 d., prieš jos valią, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle dėl mažametystės bei palaužta jos valia dėl seksualinio prievartavimo, su pastarąja lytiškai santykiavo, padarydamas nukentėjusiajai mergystės plėvės nubrozdinimą, tokiu būdu išžagino mažametę J. P., tai yra buvo kaltinamas pagal BK 149 str. 4 d.

Teismas mano, kad kaltinamasis pagal šį kaltinimą išteisintinas. Pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d. atsako asmuo kuris išžagino mažametį asmenį. Išžaginimas tai lytinis santykiavimas su žmogumi prieš šio valią panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimant galimybę priešintis, ar pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle. Lytinis santykiavimas BK 149 str. prasme yra skirtingų lyčių asmenų lytinis aktas, įvedant vyro varpą į moters makštį. Kaltinimas mažametės J. P. išžaginimu L. D. buvo grindžiamas teismo medicinos specialisto išvada iš kurios matyti, kad J. P. nustatytas mergystės plėvės nubrozdinimas, kuris padarytas veikiant kietu buku mažą, ribotą paviršiu turinčiu daiktu kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu ir traktuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Jis nebūdingas savęs žalojimui. Pėdsakų būdingu savigynai nėra. Tepinėliuose ir tampone su J. P. makšties tūriniu spermijų nerasta, bet rasti sperminio skysčio pėdsakai. (b. 1 t. l. 70). Teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis turėdamas tyčią tenkinti savo lytinę aistrą su J. P., prieš jos valią, lietė pirštais jos lytinius organus, privertė nukentėjusiąją, įsidėjus lapą į ranką, ja masturbuoti jo lytinį organą. Pati nukentėjusioji J. P. parodė, kad L. D. kišo pirštus į jos lytinius organus. Tą patvirtino iš nukentėjusioji E. G.. Tokiais veiksmais kaltinamasis galėjo padaryti minėtoje teismo medicinos išvadoje aprašytus sužalojimus, kurie atsirado vieno trauminio poveikio pasėkoje. Abi nukentėjusiosios nepasakojo apie lytinius santykius su kaltinamuoju. Sperminio skysčio pėdsakus į nukentėjusiosios J. P. makštį galėjo įnešti kaltinamasis kišdamas ten savo pirštus, po kontakto su savo lytinių organu, arba pati nukentėjusioji, kuri masturbavo kaltinamojo lytinį organą. Tokiu būdu teismo medicinos specialisto išvadą laikyti įrodymų, patvirtinančių lytinio kaltinamojo ir nukentėjusiosios J. P. santykiavimo faktą, nėra pagrindo. Kitų duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą apie kaltinamojo ir J. P. lytinį santykiavimą byloje nėra, todėl kaltinamasis išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

L. D. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis, neturėdamas leidimo įgijo ir laikė, nuo tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2007 m. gegužės 1 d., vieną 7,62 mm kalibro (7,62x53 mm) šovinį, kuris kratos metu pas jį bute, esančiame adresu Ž. g. 41-45, Vilniuje, buvo rastas ir paimtas, tai yra buvo kaltinamas pagal BK 253 str. 1 d. Teismas mano, kad šioje dalyje baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina dėl mažareikšmiškumo, vadovaujantis BK 37 str. Šiame baudžiamojo kodekso straipsnyje numatyta, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Veika mažareikšmė yra tuo atveju, kai ji iš esmės nedaro žalos įstatymo saugomoms asmens, visuomenės ar valstybės vertybėms, taip pat kai ji nesudaro galimybės kilti žalai. Pas kaltinamąjį bute, esančiame V. Ž. g. 41-45, 2007 m. gegužės 1 d. atliktos kratos metu buvo rastas vienas 7,62 mm kalibro šovinys (b.2 t. l. 19-20). Tai, kad šis šovinys priklausė L. D. patvirtino jo žmona liudytoja R. D.. Pats kaltinamasis taip pat patvirtino šį faktą. Jis paaiškino, kad šį šovinį laikė kaip suvenyrą daugiau kaip 20 metų. Duomenų, paneigiančių jo nurodytas aplinkybes teismas neturi. Esant tokioms aplinkybėms, jog ilgą laiką šovinys buvo laikomas kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, nei pats kaltinamasis, nei kartu su jo gyvenantys asmenys, neturėjo jokio ginklo ar prietaiso, kurio pagalba šis šovinys galėjo būti panaudotas, duomenų, kad šovinys buvo prieinamas kitiems asmenims byloje nėra, darytina išvada, kad toks kaltinamojo elgesys nesudarė galimybės kilti žalai, nepadarė žalos saugomoms asmens, visuomenės ar valstybės vertybėms, ir todėl kaltinamojo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 253 str. 1 d. dėl jo dalyko, vienas šovinys, pripažįstama mažareikšme, ir byla šioje dalyje kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. D., teismas atsižvelgia į sekančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Penki nusikaltimai, kuriuos padarė kaltinamasis, priskiriami labai sunkiems nusikaltimams, du nesunkiems. Jie padaryti tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veika yra baigtos. Kaltinamasis anksčiau neteistas, byloje nėra duomenų, kad jis būtų baustas administracine tvarka, įrašytas į narkologinę ir psichiatrinę įskaitas. Kaltinimas atsakomybė sunkinančia aplinkybe buvo pripažinęs tai, kad veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, tačiau teismas mano, jog baudžiamojoje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis visas veikas darydamas buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir be to, kad tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir todėl iš kaltinimo šią sunkinančią atsakomybę aplinkybė pašalintina. Teismas mano, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė, kurios dydis nustatomas mažesnis negu vidurkis, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jų pobūdį, į tai, kad šios nusikalstamos veikos buvo padarytos per pakankamai ilgą laikotarpį, prieš vieno Vilniaus mikrorajono mažamečius gyventojus, kaltinamojo nusikalstama veika įgavo nuolatinį pobūdį. Nukentėjusiųjų M. Č., D. O., G. G. ir J. P. atžvilgiu kaltinamojo padaryti veiksmai jas seksualiai prievartaujant iš esmės buvo analogiški, todėl už šiuos nusikaltimus jam skirtinos vienodo dydžio bausmės. E. G. seksualinis prievartavimas pasireiškė ne tik kaltinamojo lytinės aistros tenkinimu kitokio fizinio sąlyčio būdu, bet ir šios aistros tenkinimu oraliniu būdu, todėl už šį nusikaltimą L. D. skirtina griežtesnė laisvės atėmimo bausmė.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad visos nukentėjusiosios dėl L. D. nusikalstamų veiksmų patyrė dvasines kančias, neigiamas emocijas, stresą. Nusikaltimai padaryti nukentėjusiųjų brandos ir vystimosi laikotarpiu, todėl jų pasekmės gali būti jaučiamos ilgą laiką. Nukentėjusiųjų M. Č., D. O., G. G., J. P. atžvilgiu kaltinamojo padaryti veiksmai jas seksualiai prievartaujant iš esmės buvo analogiški, todėl joms priteistinas vienodo dydžio neturtinės žalos atlyginimas. Nukentėjusiosios E. G. seksualinis prievartavimas buvo padarytas panaudojant dar ir kitą seksualinės prievartos forma – oralinį būdą, ir kadangi šis prievartos aktas įvyko ir nukentėjusiosios J. P. akivaizdoje, todėl joms priteistinas didesnis, negu kitoms nukentėjusiosioms, neturtinės žalos atlyginimas. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį (iki sulaikymo jis dirbo, turi nekilnojamojo turto), teisingumo, sąžiningumo, protingumo kriterijus, besiformuojančią teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose. Esant šioms aplinkybėms nukentėjusiųjų, bei Vilniaus apygardos prokuratūros civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini iš dalies.

Siekiant užtikrinti civilinių ieškinių įvykdymą tikslinga, vadovaujantis BPK 151 str. nuostatomis iki visiško nukentėjusioms priteistos neturtinės žalos atlyginimo patenkinimo, laikinai apriboti L. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į butą, esantį V. Ž. g. 41-45 (unikalus numeris 1096-6018-1017:0042).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tamponas su J. P. makšties tūrinių, trys vaizdajuostės, paimtos pas L. D. kratos metu – sunaikintini; keturi kompaktiniai diskai su mažamečių nukentėjusiųjų (E. G., J. P., G. G., A. V.) apklausų vaizdo įrašais – paliktini saugoti prie šios baudžiamosios bylos; E. G. drabužiai – grąžintini E. G.; J. P. drabužiai – grąžintini J. P..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-305, 307, 308 str.

Nusprendė:

- Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. (mažametės M. Č. seksualinis prievartavimas) ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams,

- Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

- Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. (mažametės D. O. seksualinis prievartavimas) ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams,

- Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. (mažametės G. G. seksualinis prievartavimas) ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams,

- Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. (mažametės E. G. seksualinis prievartavimas) ir nubausti laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams,

- Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. (mažametės J. P. seksualinis prievartavimas) ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams,

- Lietuvos Respublikos BK 153 str. (mažametės G. G. seksualinis prievartavimas) ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 5, 6 d. subendrinti L. D. paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu (už veikas, numatytas BK 150 str. 4 d.) ir apėmimo būdu (už veikas, numatytas BK 150 str. 4 d. subendrinant su veikomis numatytomis BK 153 str., 151¹ str. 1 d.) ir galutinę subendrintą bausmę L. D. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2007 m. gegužės 2 d. iki 2008 m. gegužės 9 d. ir bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2008 m. gegužės 9 d.

L. D. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d. neįrodžius, kad L. D. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Baudžiamą bylą, dalyje dėl L. D. kaltinimo pagal BK 253 str. 1 d., nutraukti dėl mažareikšmiškumo.

Kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. D. palikti tą pačią.

Nukentėjusiųjų G. G. ir E. G. įstatyminės atstovės Ž. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš L. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. G. gim. 1993 m. sausio 22 d. naudai 10000 (dešimt tūkstančių) litų neturtinės žalos atlyginimo. Priteisti iš L. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. G. gim. 2001 m. sausio 23 d. naudai 20000 (dvidešimt tūkstančių) litų neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios J. P. įstatyminės atstovės A. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš L. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. P. gim. 1998 m. balandžio 28 d. naudai 15000 (penkiolika tūkstančių) litų neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo civilinį ieškinį, pareikštą ginant M. Č., tenkinti iš dalies. Priteisti iš L. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 10000 (dešimt tūkstančių) litų neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo civilinį ieškinį, pareikštą ginant D. O., tenkinti iš dalies. Priteisti iš L. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 10000 (dešimt tūkstančių) litų neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Laikinai, iki visiško nukentėjusioms priteistos neturtinės žalos atlyginimo patenkinimo, apriboti L. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į butą, esantį V. Ž. g. 41-45 (unikalus numeris 1096-6018-1017:0042).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tamponą su J. P. makšties tūrinių, tris vaizdajuostes, paimtas pas L. D. kratos metu – sunaikinti; keturis kompaktinius diskus su mažamečių nukentėjusiųjų (E. G., J. P., G. G., A. V.) apklausų vaizdo įrašais – palikti saugoti prie šios baudžiamosios bylos; E. G. drabužius: džinsines kelnes ir megztinį – grąžinti E. G.; J. P. drabužius: kelnes, golfą ir megztinį – grąžinti J. P..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.