Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, susipažinusi

su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „M.“ ieškinį atsakovei I. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priimant sprendimą už akių.

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad tokį prašymą uždaroji akcinė bendrovė „M.“ savo ieškinyje yra pareiškęs, CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimą už akių nėra, toks sprendimas dėl ieškovo pareikštų reikalavimų priimtinas. Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieškovo pareikštų reikalavimų, nes apie juos atsakovas buvo tinkamai informuoti.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

Iš ieškovo reikalavimų ir byloje esančių įrodymų – 2008-08-19 krovinio važtaraščio MKV Nr. 28 (civilinė byla Nr. L2-1514-808/2011 b.l. 3), 2008-08-19 raštelio (civilinė byla Nr. L2-1514-808/2011 b.l. 4), – matyti, kad atsakovė gavusi prekę, kargo krepšį-rankšluostinę, už prekę nesumokėjo, likdama skolinga ieškovui 139,54 Lt, todėl nurodyta skola iš atsakovės priteistina teisminiu keliu (LR CK 1.136 str., 1.138 str., 4.84 str., 4.86 str., 5.1 str., 6.1 str., 6.38 str., 6.71 str.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad šalys yra susitarusios dėl didesnių palūkanų nei nustato įstatymas, todėl šiuo atveju yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytą palūkanų dydį (LR CK 2.37 str. 3 d.).

Tenkinus reikalavimą dėl pagrindinės skolos priteisimo, iš atsakovės I. G. ieškovo naudai priteistina penki procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2011-10-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 70 Lt sumokėto žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 197 str., 246 str., 259 str., 285 str., 286 str., 287 str.,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovės I. G., gyv. A. s. 3-oji g. 60, Vilniuje, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „M.“, į. k. (duomenys nesklebtini), buveinės adresas P. V. g. 18, Vilniuje, naudai 139,54 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus 54 ct) skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-10-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70,00Lt (septyniasdešimt litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė I. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus m. 4 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „M.“ per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 4 apylinkės teismą.