Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. balandžio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda su baudžiamojo poveikio priemonėmis – uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir turto konfiskavimu, bausmės neatlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas pagal BK 243 straipsnį, 281 straipsnio 7 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. S., žinodamas, kad jam 2018 m. balandžio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2018 m. gegužės 29 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, kai 2018 m. birželio 17 d. važinėdamas Panevėžio miesto gatvėmis vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iki kol 2018 m. birželio 17 d., apie 17.25 val., Panevėžyje, Beržų g. ties namu Nr. 46, buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir patikrinus neblaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARHJ-0193 jam buvo nustatytas 2,72 promilių girtumas.

Be to, kaltinamasis M. S. 2018 m. balandžio 12 d. VĮ „Regitra“ siekdamas gauti dokumentą – vairuotojo pažymėjimą – internetiniame Vairuotojų portale pateikė VĮ „Regitra“ melagingą informaciją, kad prarado vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra pateikė melagingą informaciją, kadangi 2018 m. kovo 19 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-12759-18 jam buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumento, t. y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, ir išduota pažyma apie dokumento paėmimą.

Kaltinamasis M. S. savo kaltę dėl visų trijų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad tikrai negalvojo, jog VĮ „Regitra“ išduos vairuotojo pažymėjimą. Bet internetu prisijungė prie VĮ „Regitra“ portalo, užpildė prašymą, nurodydamas, kad ankstesnį vairuotojo pažymėjimą prarado, nors jis buvo paimtas kitoje baudžiamojoje byloje, ir VĮ „Regitra“ išdavė naują. Neturėjo tikslo išsiimti pažymėjimą važinėjimui, tiesiog pabandė, ar galima gauti, ir gavo. Po pažymėjimo išsiėmimo važiavo tik tą vieną kartą, kai buvo pagautas girtas. Buvo supažindintas su probacijos tvarka. Baudžiamąjį įsakymą gavo, suprato, kad negalima vairuoti. Viskas atsitiko per girtumą. Dėl to ir gydėsi liepos mėnesį. Buvo dviejų savaičių kursas. Nuo tada nebegeria. Važiavo, nes girtas negalvojo. Vairavo automobilį Volkswagen Cady, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), kurioje tuo metu dirbo. Važiavo ne darbo metu. Darbdavys nežinojo, kad girtas vairuos. Policijos pareigūnai sustabdė Beržų gatvėje. Buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas. Savo poelgį vertina labai blogai, gailisi dėl to, kas įvyko.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš liudytojo P. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog dirbo Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2018 m. birželio 17 d. dirbo ekipaže „1879“ kartu su kolege L. B.. Apie 17.05 val. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Panevėžyje, Beržų gatve, link jos galo, važiuoja baltos spalvos automobilis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Nuvykę minėtu adresu, Beržų gatvėje, Panevėžyje, pastebėjo važiuojantį automobilį Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis Beržų gatvėje, ties namu Nr. 46, buvo sustabdytas patikrinimui. Nuėjus prie vairuotojo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, todėl vizualiai sulyginus asmens nuotrauką su vairuotoju nustatyta, kad automobilį vairavo M. S.. Alkotesteriu buvo patikrintas vairuotojo blaivumas, nustatytas 2,72 promilės girtumas, todėl vairuotojas buvo sulaikytas ir perduotas ekipažui „1812“, kuris pristatė M. S. į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ kraujo mėginio paėmimui, o automobilis Volkswagen Caddy buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Panevėžyje, Elektronikos g. 80 (b. l. 15-18).

Iš 2018 m. birželio 17 d. Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio P. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip liudytojo apklausos protokole (b. l. 7).

Iš 2018 m. birželio 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Beržų g. ties pastatu Nr. 46, kur stovi automobilis Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-12).

Iš Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijų matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARHJ0193 M. S. 2018 m. birželio 17 d., 17.25 val., buvo nustatytas 2,72 promilės girtumas (b. l. 10, 21-24).

Iš 2018 m. birželio 17 d. VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 20 matyti, kad nustatyta, jog M. S. neblaivus (b. l. 25).

Iš VĮ „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 28).

Iš VŠĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio Volkswagen Caddy, 2007 pagaminimo metų, 2018 m. birželio 18 d. vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 2405 Eur (be PMV) ir 2910 Eur (su PVM) (b. l. 29).

Iš 2018 m. rugpjūčio 23 d. VĮ „Regitra“ rašto Nr. (1.44K)-24PN/685 bei papildomų dokumentų matyti, kad M. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) užsisakė 2018 m. balandžio 12 d. internetu vairuotojų portale. Užsakydamas šį vairuotojo pažymėjimą M. S. nurodė, kad ankstesnį vairuotojo pažymėjimą prarado. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) M. S. atsiėmė 2018 m. balandžio 24 d. Panevėžio filiale (b. l. 34-36, 41).

Iš 2018 m. rugpjūčio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų rašto Nr. SD-447 matyti, kad 2018 m. balandžio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. S. pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje. Nesumokėtą 38 MGL (1900Eur) baudą M. S. turi sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. gegužės 29 d. Duomenų apie baudos sumokėjimą teismas neturi (b. l. 44, 45-47).

Iš 2018 m. rugpjūčio 30 d. Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad 2018 m. gegužės 30 d. į Panevėžio apygardos probacijos tarnybos duomenų registrą įrašytas M. S., kuris 2018 m. balandžio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 38 MGL dydžio bauda ir baudžiamojo poveikio priemone – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams (iki 2020 m. gegužės 29 d.). 2018 m. liepos 10 d. M. S. buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, sąlygomis, nevykdymo teisinėmis pasekmėmis bei sudarytas priežiūros planas (b. l. 84-85).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. S., žinodamas, kad jam 2018 m. balandžio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2018 m. gegužės 29 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2018 m. birželio 17 d. važinėdamas Panevėžio miesto gatvėmis vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be to, šią transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taip pat M. S. 2018 m. balandžio 12 d. VĮ „Regitra“ siekdamas gauti dokumentą – vairuotojo pažymėjimą – internetiniame Vairuotojų portale pateikė melagingą informaciją, kadangi 2018 m. kovo 19 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-12759-18 jam buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumento, t. y. vairuotojo pažymėjimo Nr. R 1155259 paėmimas, ir išduota pažyma apie dokumento paėmimą. Pažymėtina, kad nors šiuo atveju buvo užfiksuotas tik vienas atvejis, kai M. S. vairavo transporto priemonę po to, kai ši teisė jam buvo atimta, tačiau jis vairavo būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, be to, prieš tai apgaulės būdu buvo išsiėmęs naują viruotojo pažymėjimą, kurį, tikėtina, išsiėmė tam, kad ir toliau galėtų vairuoti transporto priemones, o ne tam, kaip kad pats teigė teisiamojo posėdžio metu, kad tik pažiūrėtų, ar VĮ „Regitra“ išduos naują vairuotojo pažymėjimą. Teismo vertinimu, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 243 straipsnį, 281 straipsnio 7 dalį, 304 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę dėl visų veikų lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis M. S. padarė tris nusikalstamas veikas, dvi iš jų priskiriamas prie baudžiamųjų nusižengimų, o vieną – prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 ir 12 straipsniai). Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, yra teistas (b. l. 92-102), ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 87-91), yra išsituokęs, šiuo metu niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, į psichikos sveikatos centro apskaitą neįrašytas, gydėsi priklausomybės ligas (b. l. 103). Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis teistas, nedirba, į tai, kad už ankstesnį nusikaltimą skirta švelnesnė bausmė tikslų nepasiekė, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam M. S. parenkant bausmės rūšį skirtina visų trijų straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia bausmė – areštas, kurio trukmė nustatytina artimas vidurkiui. Už visas tris nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. S. savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 17 d., 17.25 val., iki 2018 m. birželio 18 d., 16.36 val. (1 para).

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamąjį M. S. charakterizuojančią medžiagą (neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vėl vairavo būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, baustas už KET pažeidimus), sprendžia, kad kartu su bausme taikytina ir BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metus. Pažymėtina, jog nors M. S. neturi teisės vairuoti transporto priemones, visgi pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnio numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, kadangi skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamosios poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016). Siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. S. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. birželio 17 d.

Šiuo atveju, teismo vertinimu, kaltinamajam yra pagrindas skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos ir iš paties kaltinamojo paaiškinimo, padarant nusikalstamą veiką vairuotas automobilis Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam, o UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 28). Šį automobilį M. S. vairavo be savininko žinios ir leidimo. Esant tokioms aplinkybėms, iš kaltinamojo konfiskuotina pastarojo automobilio vertę, t. y. 2910 Eur (b. l. 29), atitinkanti pinigų suma.

Kaltinamajam M. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas – panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo M. S. išieškotinos 1,90 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas.

Byloje yra prašymas pripažinti proceso išlaidomis automobilio priverstinio nuvežimo išlaidas (36,30 Eur) bei šio automobilio saugojimo išlaidas po 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2018 m. birželio 17 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismo vertinimu, šiuo atveju pagrįstos yra tik automobilio nuvežimo išlaidos, todėl šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo M. S. Panevėžio apskrities VPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 309 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nusprendžia:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalį ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, M. S. paskiriant galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. S. sulaikymo vykdant šį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. birželio 17 d., 17.25 val., iki 2018 m. birželio 18 d., 16.36 val. (1 parą) ir laikyti, kad M. S. yra atlikęs 1 (vieną) arešto bausmės parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, M. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. birželio 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iš M. S. konfiskuoti automobilio Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2910 Eur (du tūkstančius devynis šimtus dešimt eurų) – valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimą – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą Nr. 01209393 perduoti VĮ „Regitra“.

Priteisti iš M. S. 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) proceso išlaidų už priverstinį transportų priemonės nuvežimą Panevėžio AVPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Išieškoti iš M. S. 1,90 Eur (vieną eurą 90 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.