Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nutarimo, kuriuo D. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² str. numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su transporto priemonės konfiskavimu, už ATPK 123 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 100 (vieno šimto) litų dydžio bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos, paskiriant subendrintą nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. pripažintas kaltu už tai, kad jis būdamas baustas 15 parų administraciniu areštu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, 2013 m. balandžio 20 d. apie 13 val., būdamas neblaivus – 0.74 promilės, vairavo kelių transporto priemonę „Renault Metane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. G. ir važiavo Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus ir ATPK 130² str., 123 str. 5 d.

Apeliaciniame skunde nurodydamas, kad gavo pasiūlymą įsidarbinti, o administracinis areštas sutrukdys galimybę įsidarbinti. Apelianto manymu, jam paskirta nuobauda yra per didelė už vieną padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 130² str. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, nustatė, kad D. K. neblaivus (0,74 promilės – lengvas girtumo laipsnis) vairavo automobilį „Renault Metane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, todėl padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų).

Byloje nėra duomenų apie tai, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nutarimu jam paskirtas 15 parų administracinis areštas būtų atliktas (b.l.13), tokiu būdu laikytina, jog administracinė nuobauda yra galiojanti (ATPK 36 str.).

ATPK 36 str. numato, jog terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda skaičiuojamas nuo to momento, kai per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, asmuo nepadaro naujo administracinio teisės pažeidimo.

Patikrinus byloje esančią medžiagą nėra pagrindo abejoti dėl D. K. kaltės, kad jis 2013 m. balandžio 20 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Taip pat nagrinėjamoje byloje pagrįstai nustatyta, kad 2013 m. balandžio 20 d., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, jis turėjo galiojančią nuobaudą pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Iš to seka, jog nubaustasis automobilį vairavo neblaivus pakartotinai, todėl apylinkės teismas pagrįstai pažeidėją nubaudė vadovaudamasis ATPK 130² str.

Apeliaciniame skunde išdėstytas prašymas neskirti nubaustajam administracinio arešto yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

D. K. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, t.y. vairavo neblaivus, sukeldamas akivaizdų ir realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems asmenims bei jų turtui. Apylinkės teismas už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė jam vidutinio dydžio nuobaudą su transporto priemonės konfiskavimu. Teismas savo nutarime išdėstė skiriamų nuobaudų dydžio motyvus ir jie yra pagrįsti. Švelninti paskirtą nuobaudą, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, esant tokioms aplinkybėms, teisinio pagrindo nėra. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Esant nustatytoms aplinkybėms Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nutarimo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.