Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išsprendė ieškovo UAB Legal Balance ieškinio atsakovams K. Ž. ir A. K. priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme per Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (EPP) gautas ieškovo UAB Legal Balance ieškinys atsakovams K. Ž. ir A. K., dėl turtinio pobūdžio reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs, kad konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas (kaip ir bet kuri kita asmens teisė) turi būti įgyvendinamas laikantis tam tikros tvarkos. Konstitucijos įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos nustatytos įstatymuose, ir tam, kad ši teisė būtų įgyvendinta tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007). Konstitucines nuostatas konkretizuoja ir detalizuoja civiliniai, baudžiamieji ir administraciniai (tiek procesiniai, tiek tam tikru aspektu ir materialiniai) įstatymai. Konstitucijos nuostatos nustato tik teisę kreiptis į teismą, bet ne šios teisės įgyvendinimo tvarką (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-518/2002; 2011 m. gruodžio mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-404/2011). Todėl aiškinant ir taikant atskiras visuomeninių santykių sritis reglamentuojančius įstatymus, negali būti paneigta konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą. Tačiau pažymėtina, kad teisė į teisminę gynybą negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekso (toliau- ir CPK) nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.Gavęs kiekvieną ieškinį teismas privalo patikrinti, ar ieškinys teritoriškai yra teismingas tam teismui, kuriame yra reiškiamas. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis- vienas iš pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybą. Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Jeigu civilinė byla neteisminga tam teismui, kuriame yra reiškiamas ieškinys, teisėjas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Dėl nurodytų priežasčių jau sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą yra svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės.Ieškinys teisme yra reiškiamas dėl turtinio pobūdžio reikalavimų. Atsakovai yra fiziniai asmenys. Fiziniam asmeniui (-ims) reiškiamas ieškinys dėl turtinio pobūdžio reikalavimų turi būti paduodamas teisme pagal atsakovo (vieno iš atsakovų) gyvenamąją vietą (CPK 29 straipsnis), išskyrus atvejus, kai šalys rašytiniu tarpusavio susitarimu yra pakeitusios teritorinį bylos teismingumą (CPK 32 straipsnio 1 dalis, 432 straipsnis) bei CPK 31 straipsnyje numatytus išimtinio teismingumo atvejus. CPK 31 straipsnyje nurodyti atvejai nagrinėjamu atveju nenustatyti, duomenų, kad šalys rašytiniu tarpusavio susitarimu yra pakeitusios teritorinį bylos teismingumą, ieškovas nepateikė. Todėl ieškinį šiuo atveju ieškovas turi reikšti teisme pagal kurio nors iš atsakovų gyvenamąją vietą (CPK 29 straipsnis).Ieškinys yra reiškiamas atsakovams K. Ž. ir A. K.. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovo A. K. gyvenamoji vieta yra Jonavos rajone. Iš teismo išreikalautų Gyventojų registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad kitas atsakovas K. Ž. savo gyvenamosios vietos teisės aktų nustatyta tvarka nėra deklaravęs, o duomenų apie jo paskutinę gyvenamąją vietą nėra. Pagal Civilinio kodekso 4.262 straipsnį įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi jokių oficialių duomenų, kad atsakovas K. Ž. šiuo metu gyvena Kauno mieste ar Kauno rajone, nėra, o kito atsakovo A. K. gyvenamoji vieta yra Jonavos rajone, ieškinys šiuo atveju turi būti reiškiamas pagal to atsakovo, kurio gyvenamoji vieta yra žinoma, t.y. pagal atsakovo A. K. gyvenamąją vietą.Esant nutartyje aukščiau nurodytoms aplinkybėms Kauno apylinkės teisme reiškiamą ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Ieškovui išaiškintina, kad Gyventojų registre nesant oficialių duomenų apie atsakovo K. Ž. paskutinę gyvenamąją vietą, ieškinį šiuo atveju ieškovas turi reikšti pagal kito atsakovo, kurio gyvenamoji vieta yra žinoma, t.y. pagal atsakovo A. K., gyvenamąją vietą Jonavos rajono apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovo UAB Legal Balance ieškinį atsakovams K. Ž. ir A. K..

Išaiškinti ieškovui, kad Gyventojų registre nesant oficialių duomenų apie atsakovo K. Ž. paskutinę gyvenamąją vietą, ieškinį šiuo atveju ieškovas turi reikšti pagal kito atsakovo, kurio gyvenamoji vieta yra žinoma, t.y. pagal atsakovo A. K., gyvenamąją vietą Jonavos rajono apylinkės teisme.

Siųsti ieškovui nutarties patvirtintą kopiją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.