- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-24
- Bylos Nr.
- AN2-40-935/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00341-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. V.
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. atstovo advokato apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų procesinių sprendimų esmė
1. Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų poskyrio vyriausiojo specialisto 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu V. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį 550 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams, nes jis 2022 m. gegužės 22 d. 18.19 val. kelio Šalčininkai-Butrimonys-Eišiškės 25,03 kilometre, vairuodamas transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus, nustatytą 50 km/h greitį viršijo 54 km/h ir važiavo 104 km/h greičiu.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi netenkino V. V. atstovo advokato padėjėjo skundo ir Institucijos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų poskyrio vyriausiojo specialisto 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
3. Apeliaciniame skunde V. V. atstovas advokatas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną V. V. nutraukti.
4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nurodo, kad jo atstovaujamojo vardu yra registruoti trys BMW automobiliai. Vienu iš paminėtų BMW automobilių naudojasi pats V. V., kitu naudojasi jo sutuoktinė, o trečiuoju automobiliu, kuriuo ir buvo padarytas KET pažeidimas, naudojasi sūnus M. V.. Visus automobilius prižiūri pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, t. y. atlieka technines apžiūras, pratęsia draudimo sutartis, remontuoja ar veža į servisus.
5. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pranešimas apie KET pažeidimą buvo atsiųstas V. V. kaip automobilio savininkui. V. V. informavo savo sūnų M. V., kad privalės pranešti apie tai, jog KET pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo jis. Sūnus jį informavo, kad automobilį KET pažeidimo metu vairavo jo draugas. V. V. patikėjo sūnaus nurodyta informacija ir apie automobilį vairavusį asmenį pranešė policijai. Vėliau, kai sužinojo, kad iš tikrųjų automobilį vairavo sūnus, jis pakeitė savo poziciją apie automobilį vairavusį asmenį. Taigi jokio nenuoseklumo V. V. nurodytose aplinkybėse nėra ir pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nesivadovauti jo nurodytomis aplinkybėmis.
6. V. V. atstovas aiškina, kad jo atstovaujamasis, gavęs šaukimą atvykti į Instituciją, suprato, jog nieko apie KET pažeidimą paaiškinti negalės, todėl liepė sūnui pačiam nuvykti į Instituciją ir atsakyti į reikiamus klausimus. Vėliau iš sūnaus paaiškinimų suprato, kad jis prisipažino, jog KET pažeidimo padarymo metu automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent jis. Vis tik po kelių dienų V. V. gavo nutarimą, kuriuo jis buvo nubaustas dėl leistino greičio viršijimo 54 km/h. Šis nutarimas iš esmės buvo grindžiamas tik tuo, kad greičio matuoklio nuotraukoje, kuri, V. V. bei jo atstovo įsitikinimu, nėra ryški, užfiksuotas asmuo yra būtent V. V..
Žemesnės instancijos teismas
7. Skunde tvirtinama, kad KET pažeidimo padarymo metu automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. V. tikrai nevairavo, juo nesinaudojo. Jis 2022 m. gegužės 22 d. apie 17.00 val. kartu su sutuoktine buvo išvykęs į Vilnių aplankyti H. G., pas kurią buvo maždaug iki 21.00 val. Pirmosios instancijos teisme liudytoja H. G. patvirtino, kad V. V. kartu su sutuoktine nurodytą dieną apie 17.00 val. buvo atvažiavę pas liudytoją. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai liudytojų H. G., M. V. ir V. J. parodymus, kurie patvirtina V. V. nurodytas aplinkybes, vertino kaip nepatikimus ir jais nesivadovavo.
8. Advokatui yra nesuprantama, kaip pirmosios instancijos teismas be ekspertizės išvados galėjo padaryti kategorišką išvadą apie duomenų bazėje esančio atvaizdo sutapimą su mobilaus greičio matuoklio neryškioje nuotraukoje užfiksuoto asmens požymiais. Taip pat jam nėra aišku, kodėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog M. V. veido bruožai ir amžius neatitinka mobilaus greičio matuoklio užfiksuoto asmens bruožų ir amžiaus.
9. Apeliaciniame skunde pažymima, kad nuotraukoje užfiksuotas asmuo yra panašus į V. V., nes tai yra jo sūnus. Šiuo atveju, kilus abejonėms dėl asmens vairavusio automobilį tapatybės, buvo galima paskirti ekspertinį tyrimą ir aiškiai nustatyti, kas iš tikrųjų vairavo automobilį.
10. Skunde nurodoma, kad faktas, jog šeši iš aštuonių anksčiau automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų KET pažeidimų buvo priskirti V. V., nepatvirtina, kad minėtu automobiliu naudojasi būtent jis. Smulkūs KET pažeidimai, vairuojant V. V. priklausančius automobilius, yra įforminami automobilio savininko vardu, o jis paskirtų administracinių nuobaudų neginčija, jas sumoka, nes nenori gaišti nei savo nei kitų asmenų laiko.
11. Apeliaciniame skunde aiškinama, kad mobilaus greičio matavimo prietaisu padarytos nuotraukos (vaizdinio) atitikimas duomenų bazėje esančiai V. V. nuotraukai (vaizdiniui) yra grindžiamas tik policijos pareigūno subjektyviu įsitikinimu. Toks įsitikinimas nėra nei patvirtintas, nei paneigtas objektyvia specialisto išvada. V. V. iš pradžių nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, nes buvo suklaidintas savo sūnaus, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nesivadovauti vėliau jo nurodytomis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo H. G., M. V. ir V. J. parodymais, t. y. juos vertino kaip neatitinkančius tikrovės, tačiau apie melagingų parodymų davimą niekam nepranešė.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucijos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų poskyrio vyriausioji specialistė prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. V. atstovo apeliacinio skundo netenkinti.
13. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir pilnai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, jog įvykio dieną administracinį nusižengimą padarė V. V.. Skundžiamoje nutartyje yra išsamiai pasisakyta dėl liudytojų nurodytų aplinkybių ir pagrįstai dalimi nurodytų aplinkybių nesivadovauta.
14. Atsiliepime tvirtinama, kad greičio matuoklio užfiksuotose fotonuotraukose akivaizdžiai matosi, jog automobilį vairuoja vyras, kurio amžius yra virš 50 metų, tai patvirtina veido mimikos raukšlės esančios nuo asmens nosies kraštų iki lūpų kampų. V. V. veido atvaizdas, esantis Lietuvos Respublikos gyventojų registre, atitinka asmens, vairuojančio transporto priemonę, veido atvaizdą, t. y. akių viršutiniai nusileidę vokai, primerktas žvilgsnis, bei dešinės ausies forma. Šiuo atveju skirti ekspertizę, siekiant išsiaiškinti, ar greičio matuoklio nuotraukoje iš tikrųjų yra užfiksuotas V. V., nėra pagrindo, nes iš nuotraukos ir taip yra akivaizdžiai matyti, jog tai būtent tas asmuo.
15. Taip pat atsiliepime į apeliacinį skundą pažymima, kad nuo 2015 m. rugsėjo 9 d. buvo įregistruoti aštuoni KET pažeidimai, iš kurių šešis kartus administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas būtent V. V.. Taigi nekyla abejonių, kad V. V. naudojasi automobiliu, kuriuo buvo padarytas teisės pažeidimas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas netenkintinas.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagoje užfiksuotus duomenis bei apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, jog keisti ar panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nutarties nėra pagrindo.
17. Administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta ir dėl to jokių ginčų nekyla, kad 2022 m. gegužės 22 d. 18.19 val. kelio Šalčininkai-Butrimonys-Eišiškės 25,03 kilometre automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 104 km/h greičiu, nors šioje vietoje maksimalus leistinas greitis buvo 50 km/h. Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl to, kas iš tikrųjų vairavo paminėtą transporto priemonę, maksimalų leistiną greitį viršijo 54 km/h ir tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje.
18. V. V. viso proceso metu tvirtino, kad 2022 m. gegužės 22 d. 18.19 val. automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo. Pranešime apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone, jis nurodė, kad automobilį KET pažeidimo padarymo metu vairavo V. M. (b. l. 7). Savo 2022 m. rugpjūčio 9 d. prašyme jis nurodė, kad automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi M. V. (b. l. 9). Pirmosios instancijos teisme V. V. tvirtino, kad tuo metu, kai buvo padarytas teisės pažeidimas, jis buvo svečiuose pas sūnaus sutuoktinės motiną, kuri gyvena Naujojoje Vilnioje. Nurodytas automobilis yra tik registruotas jo vardu, šiuo automobiliu jis apskritai nesinaudoja, juo naudojasi sūnus. Greičio matuoklio nuotraukoje užfiksuotas ne jis, o M. V.. Pirmosios instancijos teisme liudytojas M. V. nurodė, kad automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi jis. Taip pat liudytojas teigė, kad jis 2022 m. gegužės 22 d. 18.19 val. vairavo šį automobilį bei viršijo maksimalų leistiną greitį. Tėvas tuo metu buvo namuose. Tyrimo metu M. V. taip pat teigė, kad 2022 m. gegužės 22 d. automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo tėvui, naudojosi jis (b. l. 8). Liudytoja H. G. pirmosios instancijos teisme parodė, kad V. V. 2022 m. gegužės 22 d., apie 17.00 val., kartu su savo sutuoktine buvo pas liudytoją svečiuose. Tą dieną yra liudytojos vardadienis, todėl visi artimieji susirenka pas ją namuose, kurie yra Naujojoje Vilnioje. V. V. į Naująją Vilnią buvo atvykęs savo automobiliu.
19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad paties V. V., liudytojų M. V. bei H. G. nurodytos aplinkybės, aptartos šio procesinio sprendimo 18 pastraipoje, iš tikrųjų leistų daryti išvadą, jog teisės pažeidimo metu V. V. nevairavo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vis tik V. V. bei paminėtų liudytojų parodymus paneigia objektyvūs administracinio nusižengimo byloje užfiksuoti duomenys, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisės pažeidimo padarymo metu vairavo V. V.. Čia įvertintina ir tai, kad tiek M. V., tiek H. G. yra akivaizdžiai susiję su V. V., todėl dėl subjektyvių priežasčių gali duoti jam palankius parodymus, o M. V. ir apkalbėti save.
20. Pastebėtina, kad liudytojas V. J. pirmosios instancijos teisme taip pat aiškino, kad teisės pažeidimo padarymo metu automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo M. V.. Šis liudytojas negalėjo nurodyti, kuriuo tiksliai metu kartu su M. V. važiavo iš Eišiškių, tačiau tvirtino, kad automobiliu važiavo vidurdienį („per pietus“) ar šiek tiek po vidurdienio. Taigi akivaizdu, kad šio liudytojo parodymai neatitinka net ir faktų, dėl kurių jokių ginčų nekyla, t. y. administracinio nusižengimo byloje yra neginčytinai nustatyta, jog teisės pažeidimas buvo padarytas 2022 m. gegužės 22 d. 18.19 val., o ne tokiu laiku, kurį nurodė liudytojas.
21. Iš administracinio nusižengimo byloje esančios nuotraukos, padarytos mobiliu greičio matuokliu teisės pažeidimo metu, matyti, kad joje yra užfiksuotas automobilį vairavęs asmuo (b. l. 12, 39-40, 51-53, 70-71). Priešingai nei tvirtinama skunde, ši nuotrauka yra pakankamai geros kokybės, pagal ją galima vizualiai identifikuoti automobilį vairavusį asmenį ir be specialių žinių reikalaujančio tyrimo (portretų ekspertizės). Iš greičio matuoklio padarytos nuotraukos aiškiai matyti, kad automobilio vairuotojas yra vyresnio amžiaus asmuo, jis yra tikrai vyresnis nei trisdešimt dvejų metų amžiaus (tokio amžiaus tuo metu buvo M. V.). Lyginant mobilaus greičio matuoklio nuotrauką su V. V. ir M. V. nuotraukomis, esančiomis Lietuvos Respublikos gyventojų registre, matyti, kad mobilaus greičio matuoklio nuotraukoje yra užfiksuotas būtent V. V.. Tokia išvada daroma pagal V. V. akių formą, kuri akivaizdžiai skiriasi nuo sūnaus akių formos, užkritusius viršutinius akių vokus, antakius (M. V. antakiai yra aiškiai vešlesni, nei tėvo), ryškias raukšles einančias nuo nosies iki lūpų. Būtent pagal veido bruožų visumą galima daryti ir išvadą, jog automobilį vairavo vyresnis asmuo nei M. V.. Taigi konstatuotina, kad V. V. buvo visiškai pagrįstai nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje, padarymą.
22. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nustačius, jog automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent V. V., apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, susiję priežastimis, dėl kurių buvo keičiama pozicija apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi automobiliu teisės pažeidimo padarymo metu, dėl paties V. V. naudojimosi šiuo automobiliu, nėra detaliau nagrinėjami. Pažymėtina, kad yra visiškai akivaizdu, jog V. V. pozicija dėl asmens, kuris valdė automobilį teisės pažeidimo padarymo metu, keitėsi ne dėl kokio nors jo suklaidinimo ar suklydimo, o dėl jo paties siekio suklaidinti policijos pareigūnus. Teigtina, kad V. V. šiuo atveju tikrai turėjo žinoti ir žinojo, jog 2022 m. gegužės 22 d. 18.19 val. automobilį valdė ne koks nors kitas asmuo, o jis pats.
23. Pirmosios instancijos teismas iš tikrųjų nesivadovavo liudytojų H. G., M. V. ir V. J. parodymais, nes jų parodymai neatitiko objektyvių administracinio nusižengimo byloje užfiksuotų duomenų, dalis nurodytų aplinkybių nesutapo tarpusavyje. Vis tik priežastys, dėl kurių pirmosios instancijos teismas nesivadovavo paminėtų liudytojų parodymais, apeliacinės instancijos teismo vertinimu savaime nereiškia, kad liudytojai tyčia davė tikrovės neatitinkančius parodymus, kas turėtų užtraukti jiems teisinę atsakomybę. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu V. V. ar jo atstovas mano, jog liudytojai teismui davė melagingus parodymus ir turi duomenų, kurie patvirtintų tokį manymą, jie turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo instituciją ar prokurorą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
24. Apibendrindamas visa, kas buvo aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis yra teisėta ir pakankamai pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir V. V. atstovo advokato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.